Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47445/21 по делу N А40-82736/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-82736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-82736/21, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-501)

по иску ООО "Агро Эксперт Груп" (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996)

к ООО "Эксперт Агро" (ИНН 2507012920, ОГРН 1182536034779)

о взыскании основного долга и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Игнатьева И.В. по доверенности от 20.07.2021, диплом ВСА 0656315 от 24.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Агро" (далее - ответчик) о взыскании 5.433.632 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 414.175 руб. 15 коп. за период с 15.12.2020 г. по 08.04.2021 г., с последующим начислением процентов с 09.04.2021 г. по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, пени за период с 15.12.2020 г. по 08.04.2021 г. в размере 629.445 руб. 51 коп., с последующим начислением пени с 09.04.2021 г. по день фактического платежа по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N Я-1-3 от 27.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки средств защиты растений N Я-1-3 от 27.12.2019 г. (Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар - средства защиты растений, согласно спецификациям к Договору

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар общей стоимостью 7.792.590 руб.

Продукция по Приложению N 1 от 27.12.2019 г. была принята Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N АСЯ00000003 от 27.04.2020 г., N АСЯ00000004 от 27.04.2020 г., N АСЯ00000010 от 08.05.2020 г. с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Цена товара и порядок расчетов оплаты товара согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения N 1 от 27.12.2019 г. к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 15.12.2020 г.

Однако, в нарушение указанных условий, Ответчик оплату принятого товара произвел лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5.433.632 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3 от 22.01.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 6-7). Так как ответчик оставшуюся сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара на сумму 5.433.632 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 629.445 руб. 51 коп. за период с 15.12.2020 г. по 08.04.2021 г. с последующим начислением неустойки начиная с 11.08.2020 г. на сумму долга по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.4. Договора Стороны предусмотрели, что Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке отсрочки оплаты (коммерческий кредит). В случае нарушения срока оплаты за поставленный Товар, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 25 % годовых от стоимости поставленного Товара до момента исполнения обязательства по оплате Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня. следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара в размере 414.175 руб. 15 коп. за период с 15.12.2020 г. по 08.04.2021 г., с последующим начислением процентов с 09.04.2021 г. по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 823 ГК РФ требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в размере 414.175 руб. 15 коп. за период с 15.12.2020 г. по 08.04.2021 г. с последующим начислением процентов с 09.04.2021 г. по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о том, что претензия была направлена не по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик претензию N 3 от 22.01.2021 г. от истца получил, и направил в адрес истца ответ на претензию N 1 от 03.04.2021 г. (л.д. 35). В ответе на претензию истца ответчик возражал с размером долга, пени и коммерческого кредита.

Данное обстоятельство доказывает получение ответчиком досудебной претензии и соблюдения со стороны истца обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанный доводы жалобы отклоняется.

В пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.) указано, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск, не указывал на несоблюдение со стороны истца претензионного порядка, следовательно, согласно указанной выше позиции ВС РФ, данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ, указывая на то, что законом не допускается двойная мера ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку условие о порядке определения момента, с которого уплачивается коммерческий кредит, стороны согласовали в п. 3.4. договора и данное условие соответствует ст. 823 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Принимая правовую позицию изложенную в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, подлежащие уплате в соответствие с указанным пунктом проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, которые Ответчик должен заплатить Истцу за поставленный последним товар.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой в т.ч.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N 09АП-26004/2020 по делу N А40-341697/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 09АП-62093/2020 по делу N А40-123092/20; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 N Ф05-499/2015 по делу N А40-66634/14.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-82736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксперт Агро" (ИНН 2507012920, ОГРН 1182536034779) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.