Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-52284/21 по делу N А40-42696/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-42696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-42696/21,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств в размере 4 650 216,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Околеснова К.Н. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 650 216 руб. 80 коп., необоснованно списанных с ЕЛС Клиента.

Решением от 24 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор на организацию расчётов от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), в соответствии с которым истцу присвоен код плательщика N 1001310104 и открыт лицевой счет (далее - ЕЛС).

Ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО - филиале ОАО "РЖД", который производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В соответствии с договором, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения Клиентом наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО "Трансойл", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 3.2 договора N 258-жд ОАО "РЖД" в мае-июне 2020 года произвело списание с ЕЛС истца скорректированной провозной платы по доставке вагонов собственника, следовавших по маршрутам: Комбинатская ЗСиб ЖД - Бусловская-эксп. ОЖД и обратно, Высоцк-эксп. - Асбест Сврд ЖД, Высоцкэксп. - Ожерелье МскЖД, Высоцк-эксп. - Кириши ОЖД, Высоцк-эксп. - ТюменьСеверная Сврд ЖД, Высоцк-эксп. - Разгуляевка Прв ЖД, Бусловская-эксп. - Салават КбшЖД. Бусловская-эксп. - Аллагуват Кбш ЖД. по отправкам, согласно представленному реестру с расчётом (л.д.8-43).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

По смыслу указанных норм тарифы на перевозки грузов и услуги, выполняемые ОАО "РЖД", определяются в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утверждённым Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, а плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4.

В соответствии со статьёй 15 УЖТ РФ, пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Положения статьи 30 Устава не исключают возможности перерасчета стоимости ж.д. перевозки, но при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ договором между сторонами перевозки является ж.д. транспортная накладная.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правилам приема грузов к перевозке ж.д. транспортом груз считается принятым к перевозке на согласованных сторонами условиях после оформления перевозочных документов.

Представленные в иске договоры перевозки между перевозчиком и истцом на отправление порожних ж.д. вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние, указанное в Тарифном руководстве N 4.

Таким образом, при заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Согласно данным электронных ж.д. транспортных накладных в качестве причины корректировки в мае-июне 2020 провозных платежей, осуществленной по прибытию вагонов на станцию назначения, сотрудниками ОАО "РЖД" указано - "добор произведен за фактически пройденное расстояние по участку Каменногорск - Лосеве 1 на основании приказа Минтранса N 405 п.25".

Между тем, приказом Минтранса N 405 лишь внесены изменения в приказ Минтранса от 21.12.2009 N 245, согласно пункту 16 которого, "на период проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры ж.д. транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов кратчайшие расстояния определяются по объявляемым владельцем инфраструктуры маршрутам следования грузопотоков, если данное расстояние перевозки согласовано с грузоотправителем".

Однако на заявленные в иске отправки гружёных и порожних ж.д. вагонов истец не согласовывал изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4.

Предоставляя 14.01.2020 заместителю генерального директора ОАО "РЖД" Шило А.П. разъяснение за N ВЧ-ЗО/130-ис о включении линии Лосево I -Каменногорск ОЖД в Тарифное руководство N 4, Росжелдор указал, что до внесения соответствующих изменений в Тарифное руководство N 4 считает возможным на данном участке осуществлять расчёт тарифного расстояния с учётом фактически пройденного, но после открытия ж.д. участка Лосево 1 - Каменногорск для постоянной эксплуатации.

Данное разъяснение руководителю ЦФТО не может являться основанием для изменения установленных тарифных расстояний, так как не является нормативным правовым или локальным актом.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона РФ N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок открытия железнодорожного пути для постоянной эксплуатации устанавливается Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которым принадлежат указанные железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса России N 20 от 01.02.2013 г.).

Административный регламент предусматривает публикацию приказа Росжелдора и внесение изменений в соответствующем тарифном руководстве и сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом (пункт 77 Административного регламента). До внесения таких изменений в тарифное руководство добор провозных платежей неправомерен.

С апреля 2020 года по настоящее время в Тарифном руководстве N 4 отсутствует указание на то, что участок Каменногорск - Лосево Октябрьской ЖД введен в постоянную эксплуатацию, и, следовательно, отсутствует его фактическая тарификация, позволяющая производить изменения расчёта провозных платежей по изменённому тарифному расстоянию.

В пункте 24 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 содержится разъяснение о том, что, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной жд накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 перевозчик вправе использовать денежные средства Клиента, учитываемые на ЕЛС, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" определило размер тарифа за прохождение участка Каменногорск - Лосево 1 и произвело списание добора с ЕЛС Клиента по указанным в расчётах завершённым договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывает истец, разница в тарифе в размере 4 650 216 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, является неосновательным обогащением ответчика.

В порядке досудебного урегулирования ситуации с необоснованным списанием сумм с ЕЛС Клиента, в силу позиции, отражённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, истцом в адрес ответчика ЦФТО, была направлена претензия N 2350-юд от 20.10,2020 с подтверждающими обстоятельства документами, по которой возврат денежных средств на ЕЛС Клиента в размере 11 000 руб. был произведён лишь Приволжской ЖД (исключены из реестра), прочие филиалы ОАО "РЖД" отклонили требования по формальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик определил размер тарифа за прохождение участка Каменногорск - Лосево 1 и произвел списание добора с ЕЛС истца по указанным в расчётах завершённым перевозкам не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на п. 25 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 (в редакции от 13.11.2018 N 405) "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог" не подтверждают правомерность его действий по добору провозной платы.

Ответчик признает, что при расчете расстояния перевозки ОАО "РЖД" не был учтен п. 25 приказа Минтранса РФ N 245 от 21.12.2009; при оформлении спорных договоров перевозки расстояние определено без учета особенностей определения кратчайшего расстояния.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, указанный пункт приказа и тарификация (взимание провозной платы) за фактически пройденное расстояние перевозки подлежит применению до заключения публичного договора перевозки (п. 1 ст. 426 ГК РФ), когда грузоотправителю известны все существенные условия договора перевозки, а также размер подлежащей уплате провозной платы, а не после его завершения, как в рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается, что истец (грузоотправитель) внес провозные платежи по спорным вагонам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается отметками в накладных в разделе "Провозная плата при отправлении руб.".

При этом ошибки, допущенные перевозчиком при тарификации, являются его риском.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

На этом основании, в связи с допущенными ошибками, именно ответчик несет риск негативных последствий в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст.ст. 1 и 2 ГК РФ).

Вступая в правоотношения по договору перевозки, ответчик должен не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и правилами перевозок, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-127154/2015, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. в том деле изначально провозные платежи были рассчитаны правильно (за фактически пройденное расстояние), а судебный акт по делу А40-127154/2015 принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору.

В рассматриваемом деле провозные платежи рассчитаны по кратчайшему расстоянию, а добор произведен уже после завершения публичного договора перевозки, что ответчик не отрицает.

Довод ответчика, что тариф может быть пересмотрен на станции назначения, в рассматриваемом случае не применим, поскольку в рассматриваемом деле добор платы произведен после завершения перевозки.

Расчет провозных платежей произведен истцом в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО "РЖД" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 N 5365/11 по делу N А82-7140/2010-22).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом первой инстанции установлено (стр. 3 оспариваемого решения), что представленные в иске накладные между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" на отправление порожних вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние, указанное в Тарифном руководстве N 4.

При заключении договора перевозки (оформлении накладных) и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями главы 40 "Перевозка" ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, на которую ссылается ответчик, указано, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Со ссылкой на указанную норму права в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 306-ЭС14-1888 по делу N А55-15339/2013 сформулирована правовая позиция, что указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком.

В рассматриваемом случае истец не является грузополучателем, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Ни соглашением сторон (договор N 258-жд от 02.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), ни законом (положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения договора перевозки.

В связи с этим, последующее (после прекращения договора перевозки) изменение по инициативе ответчика размера провозной платы недопустимо.

Ссылка ответчика на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 является обоснованной.

На основании п. 3 ст. 37 названного Соглашения провозные платежи исчисляются отдельно по территории каждого государства.

Истцом заявлено требование о возврате излишне списанных провозных платежей по железнодорожной линии Лосево - Каменногорск (территория Российской Федерации), что ответчиком не оспаривается.

В п. 4 ст. 37 вышеуказанного Соглашения указано, что размер платы за перевозку грузов определятся на дату заключения договора перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что истец внес провозные платежи по спорным вагонам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается отметками в накладных.

Таким образом, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 применению в настоящем деле не подлежит.

Применение судом первой инстанции п. 16 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 (в редакции от 13.11.2018 N 405) не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на разъяснения Росжелдора от 14.01.2020, правомерность позиции ответчика не подтверждает, т.к. тарификация (взимание провозной платы) за фактически пройденное расстояние перевозки подлежит применению до заключения публичного договора перевозки (п. 1 ст. 426 ГК РФ), когда грузоотправителю известны все существенные условия договора перевозки, а также размер подлежащей уплате провозной платы, а не после его завершения, как в рассматриваемом деле.

Правомерность требований истца к ответчику из рассматриваемого договора за иной период взыскания неосновательного обогащения (за этот же участок пути) подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-123436/2020; в кассационном порядке ответчиком не обжаловалось, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40- 42698/21.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-123436/2020 указано, что на заявленные в иске отправки порожних вагонов ООО "Трансойл" не согласовывало изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4.

Безосновательна ссылка ответчика и на п. 25 приказа Минтранса, законное основание применения которого будет после ввода участка в постоянную эксплуатацию, поскольку настоящим обстоятельствам он неприменим, так как нет правил расчета тарифного расстояния таких участков, следовательно, правомерен расчет провозных платежей только на основании Тарифного руководства N 4 и пункта 2.4 Прейскуранта N 10-01.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-42696/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев