Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-54552/21 по делу N А40-73376/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-73376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-73376/20

по заявлению ЗАО "ЛЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1037706021682)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Падагас К.В. по доверенности от 15.09.2021, Корнеева Л.А. по доверенности от 14.04.2021, Брызгалова В.В. по доверенности от 28.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Легион Девелопмент" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 07.02.2020 N 20-10/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб., Обществу доначислен налог на имущество за 1 квартал 2019 г. в сумме 14 204 555 руб. и пени в сумме 1 767 520 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 374 Налогового кодекса РФ, ст. 556 Гражданского кодекса РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, сделал вывод о том, что в рамках заключенного между Заявителем (продавец) и ПАО Банк "ФК Открытие" (покупатель) договора купли-продажи зданий с момента подписания актов приема - передачи зданий (06.11.2018) и снятия их, в связи с этим, в бухгалтерском учете со счета 01 "Основные средства", у Общества прекратились обязательства по исчислению и уплате налога на имущество, в связи с чем, признал необоснованным доначисление налоговым органом Заявителю налога по итогам 1 квартала 2019 года за период с 01.01.2019 и по 08.02.2019 (дату перехода права собственности на объект недвижимого имущество).

ИФНС России N 6 по г. Москве Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктами 3. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По доводам апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что недвижимое имущество, по которому налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, является объектом налогообложения вне зависимости от того, учитывается ли оно на балансе у организации в качестве объекта основных средств или нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В настоящее судебное заседание не явился представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

От общества в материалы дела поступил отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.12.2019 N 20-10/2399, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 07.02.2020 N 20-10/213, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на имущество организаций в размере 14 204 555 р., пени в сумме 1 767 520 р., штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в размере 200 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 06.04.2020 N 21-10/065322 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 28.04.2020 в суд.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что налогоплательщик в нарушении статьи 374, 375 НК РФ не исчислил и не уплатил налог на имущество организаций за 1 квартал 2019 год с объектов недвидимого имущества (зданий), находящихся в его собственности до 08.02.2019, что повлекло неуплату налога в размере 14 204 555 р., пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление налогового расчета за 1 квартал 2019 годам в виде штрафа в размере 200 р.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению общества с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-235286/18-66-322, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в процессе которой с публичных торгов конкурсным управляющим проданы три объекта недвижимое имущества (здания с кадастровыми номерами: 77:01:0002009:1032, 77:01:0002009:1054, 77:01:0002009:1053) по договору купли-продажи от 08.10.2018 N 2, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, Покупатель).

Объекты переданы по передаточному акту от 06.11.2019, сняты с бухгалтерского учета заявителя и поставлены на учет Покупателя по актам о приемке-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 06.11.2019 (далее - акты ОС-1а), с заполнением соответствующих инвентаризационных карточек по форме ОС-6.

Судом установлено, что заявитель не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, документы на регистрацию объектов были сданы 06.11.2018, впоследствии Росреестром регистрационные действия в отношении объектов были приостановлены по причинам не зависящим от Общества, право собственности за объекты было зарегистрировано Росреестром лишь 08.02.2019.

Общество, учитывая снятия с учета спорных объектов недвижимости в качестве основных средств с момента передачи Покупателю по актам ОС-1а от 06.11.2018 отразило данные объекты в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2018 года и уплатил с них налог, начиная с 01.01.2019 в виду отсутствия недвижимого имущества и иных объектов основных средств на учете не представляло расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года, не исчисляло и не уплачивало налог, в том числе и со спорных объектов.

Инспекция, посчитав, что до момента государственной регистрации перехода права собственности спорные объекты находились в собственности заявителя, должны быть учтены в бухгалтерском учете, вследствие чего, на основании статей 374, 375 НК РФ налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на имущество организаций с этих объектов за 1 квартал 2019 года, представил в налоговый орган соответствующий расчет.

Дополнительно налоговый орган указал, что заявитель с период с 07.11.2018 по 08.02.2019 пользовался спорными объектами, поскольку получил арендную плату от арендаторов, которым сдавались помещения в зданиях по договорам аренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы налогового органа верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и обо-рудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование,

2) объект предназначен для использования в течении длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев,

3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта,

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (пункт 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 г., далее - Методические рекомендации).

Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, однако, вопрос о включении приобретенного актива (имущество, иные объекты) в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика - организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие актива (имущества) к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 и пунктом 75 Методических рекомендаций при выбытии основных средств в результате продажи их стоимость подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету.

Выбытие основных средств при их продаже производится на основании составленного между продавцом и покупателем актам по форме ОС-1 или ОС-1а, на основании которого продавец производит списание основного средства с бухгалтерского учета, а покупатель зачисление этого же основного средства на бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно, в силу ПБУ 6/01, Методических рекомендаций и статьи 556 ГК РФ с момента подписания между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости передаточного акта и акта по форме ОС-1а объект недвижимости считается переданным от продавца к покупателю, а также снятым с бухгалтерского учета у продавца и поставленным на бухгалтерский учет у покупателя.

При этом, осуществление после подписания передаточного акта процедуры государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 ГК РФ не изменяет дату перехода объекта от одной стороны к другой и дату передачи объекта с баланса продавца на баланс покупателя, а также не изменяет момент прекращения обязательств по уплате налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимости у продавца и момента начала уплаты налога у покупателя.

Указанный вывод суда о моменте снятия объекта недвижимости с учета при его продаже с даты составления акта по форме ОС-1а между продавцом и покупателем, вне зависимости от даты государственной регистрации сделки купли-продажи соответствует позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 отмечено, что в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств. Исходя из указанного правового подхода, отсутствие оформления спорного имущества в собственность города Москвы не влечет обязанности общества уплачивать налог на имущество, имущественные права на которое ему не принадлежат.

Изложенное также согласуется с выработанным в судебной практике подходом к толкованию и применению положений главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса, который состоит в том, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600).

Судом установлено, что между обществом - банкротом в лице конкурсного управляющего и Банком был подписан акт по форме ОС-1а от 06.11.2018 на передачу спорных объектов недвижимости, на основании которого с учета общества были сняты эти объекты, что подтверждается карточкой счета 01, а на учет Банка поставлены, что подтверждается письмом Банка.

Следовательно, в силу перечисленных выше положений НК РФ, законодательства о бухгалтерском учете, ГК РФ и судебной практики ВАС РФ и ВС РФ, с этого момента у общества прекратились обязательства по уплате налога на имущество организаций в отношении спорных объектов и по представлению налоговой отчетности за следующие отчетные периоды, начиная с 1 квартала 2019 года, а у банка эти обязательства возникли.

Последующая регистрация права собственности на объекты за банком 08.02.2019 никаким образом не изменила дату перехода объектов и дату прекращения обязательств по уплате налога у продавца и начала у покупателя.

Судом установлено, что общество принимало все возможные меры по передаче Банку прав на спорное имущество и надлежащему оформлению передачи, но это требует совершения специализированной организацией предусмотренных законом действий и не находится исключительно в компетенции общества.

Довод инспекции об использовании объектов обществом в виду получения арендной платы за помещения в зданиях до 08.02.2019 судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, ряд помещений спорных зданий сдавался обществом в аренду различным организациям по договорам аренды заключенным до 15.10.2018, то есть до заключения договора купли-продажи зданий Банку.

При этом, в силу статьи 551 ГК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на здания ранее возникшие у продавца - общества обязательства по аренде перед третьими лицами остаются на продавце, в том числе получение арендной платы и несение иных обязанностей по договорам аренды.

Однако, сам по себе факт получение арендной платы в период с момента передачи объектов до государственной регистрации этой передачи (с ноября 2018 года по февраль 2019 года), никаким образом не изменяет правил о снятии с учета объектов и перехода обязанности по уплате налога на них с продавца на покупателя, поскольку объекты после их передачи не обладают для провдаца свойствами перечисленными в ПБУ 6/01 для отнесения их к объектам основных средств, а являются "отгруженными товарами", подлежащими учету на счете 45.

Более того, Банк проинформировал всех арендаторов о переходе к нему здания и помещений, совершил распорядительные мероприятия относительно лица, которому надлежит уплачивать арендные платежи, указав в качестве такового - общество, подписал с обществом соглашение о получении компенсации арендной платы за период с даты перехода зданий до даты государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств конкретного дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа от 07.02.2020 N 20-10/213.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-73376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова