Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-52074/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании платежей должника в пользу ООО "УВМ-сталь" по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - Ключкина Е.П. дов от 05.07.21

от ООО "УВМ-сталь" - Вахрушева А.И. дов от 25.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника с ООО "УВМ-сталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в в части силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2019, 29.07.2019, 04.12.2019 должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 21 191 900 руб.:

11.06.2019 -платеж в размере 923.700 рублей, получатель: ООО "УВМ Сталь", назначение платежа: Оплата по договору N 369-18-М от 28.08.2018 г. за поставку арматуры. В том числе НДС 20%- 153 950.00 рублей;

11.06.2019 -платеж в размере 2.668.200 рублей, получатель: ООО "УВМ Сталь", назначение платежа: Оплата по договору N 369-18-М от 28.08.2018 г. за поставку арматуры. В том числе НДС 20 % - 444 700.00 рублей;

29.07.2019 - совершен платеж в размере 12.000.000.000 рублей в адрес ООО "УВМ Сталь", назначение платежа: Оплата по договору N 369-18-М от 28.08.2018 г. за поставку арматуры. В том числе НДС 20%, 2 000 000.00 рублей.;

04.12.2019 по платежному поручению N 11099 совершен платеж в размере 13.600.000 рублей, Получатель: ООО "УВМ Сталь", назначение платежа УВМ-СТАЛЬ ООО/Оплата по мировому соглашению сторон в целях урегулирования спора и исполнения решения от 12.11.2019 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-55957/2019. В том числе НДС 2 266 666.67 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что размер произведённых платежей не превышает 1% от размера активов должника за 2018, а платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта в части платежа от 04.12.2019 в размере 13.600.000 рублей.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21 ноября 2019, платеж от 04.12.2019 совершен в период предпочтения, указанный в ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что платеж от 04.12.2019 произведен после принятия (21 ноября 2019) судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами третьей очереди (в частности, перед заявителем по дел о банкротстве - ООО "Областная Керамика", ИФНС России N 30 по г. Москве), а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (кредитор 2 очереди - ИФНС России N 30 по г. Москве) приходит к выводу о его недействительности на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком не учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика в данной части о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Согласно назначению платежа от 04.12.2019, денежные средства были перечислены качестве оплаты по мировому соглашению сторон в целях урегулирования спора и исполнения решения от 12.11.2019 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55957/2019.

Поскольку расчеты должника и ответчика (за счет средств должника) были совершены с очевидным нарушением сроков исполнения обязательств перед ответчиком уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, такие расчеты не могут восприниматься как обычные хозяйственные операции (пункт 2 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В части остальных платежей апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Оснований не принимать платежи должника у кредитора не было.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в настоящем случае, убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, в остальной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ч.ч.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 по делу N А40-303368/19 следует отменить в части. Признать недействительной сделкой платеж должника ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "УВМ-сталь" от 04.12.2019 г. на сумму 13.600.000 руб.; Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "УВМ-сталь" в конкурсную массу должника ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 13.600.000 руб.; Восстановить задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "УВМ-сталь" в размере 13.600.000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 по делу N А40-303368/19 отменить в части.

Признать недействительной сделкой платеж должника ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "УВМ-сталь" от 04.12.2019 г. на сумму 13.600.000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "УВМ-сталь" в конкурсную массу должника ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 13.600.000 руб.

Восстановить задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "УВМ-сталь" в размере 13.600.000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев