Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-7963/21 по делу N А45-20671/2020

город Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А45-20671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7963/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Бау" на решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20671/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Бау" (ОГРН 1195476075497), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЕНВЕРК" (ОГРН 1185476002645), г. Новосибирск о взыскании 304 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бобина Л.А., доверенность от 19.08.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: Копылова С.В., доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Бау" (далее - истец, апеллянт, ООО "Компания Бау") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЕНВЕРК" (далее - ответчик, ООО "Норденверк") о взыскании 304 000,00 рублей.

Решением от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20671/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Бау" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Бау" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20671/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что бойки эксперту не предоставлялись и вывод о "критическом состоянии бойков" является предположением. В представленной операционной карте "Ковка и штамповка наконечника" (приложение 2 к документу Д-4-01) время ковки для трубы толщиной стенки 3,5 мм - 8,2 сек, при проведении экспертизы время ковки составило 8,5 и 8,55 секунд, что и в соответствии с операционной картой и в соответствии с руководством по эксплуатации в несколько раз превысило требуемое время ковки, однако результат (требуемая форма наконечника изделия) так и не был достигнут. По мнению истца, заключение эксперта носит противоречивый характер. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства проведении повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того из представленных ответчиком копий электронных писем не явствует, что за документации согласовывалась. Обзор содержимого электронных писем не производился. Что именно находилось во вложениях в электронные письма не устанавливалось. Акт приема-передачи конструкторской документации в материалах дела отсутствует.

Определением от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что эксперт делает свои выводы на основании материалов представленных ему. Судом и экспертом обращено внимание, на то, что в ней отсутствуют важнейшие параметры, которые существенно влияют на конечный результат и которые должны быть предусмотрены. Перед ответчиком ни договором, ни последующей перепиской, не ставилась задача учета параметров операционной карты: времени нагрева заготовки, давления для поступательного движения заготовки в ковочной машине. Сторонами в договоре не предусмотрен порядок согласования конструкторской документации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО "Компания Бау" (Заказчик) и ООО "Норденверк" (Исполнитель) был заключен Договор N 061119/1 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность разработать, изготовить нестандартную технологическую оснастку для оборудования производства винтовых свай; Договор охватывает: полный цикл опытно-конструкторских работ, разработку конструкторской документации; изготовление нестандартной технологической оснастки; результат работ по Договору - комплект конструкторской документации на нестандартную технологическую оснастку, нестандартная технологическая оснастка в соответствии со Спецификацией (пункт 1 Предмет Договора).

В соответствии с приложением N 1 в перечень выполняемых работ входит: нестандартная технологическая оснастка - комплект бойков; нестандартная технологическая оснастка - комплект для ковки труб Д 89 мм, стоимость работ - 500 000,00 рублей.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 304 000,00 рублей в качестве аванса в соответствии с условиями Договора.

Оставшаяся часть в размере 196 000,00 рублей подлежала оплате в течение 3 рабочих дней после подписания совместного акта проверки работоспособности, составленного по результатам испытаний (пункт 1.4.2 приложения N 1 к Договору.

В соответствии с УПД N 10 от 17.02.2020 ответчиком была передана истцу нестандартная технологическая оснастка - комплект бойков; и комплект для ковки труб Д 89 мм, со стороны ООО "Компания Бау" УПД пописан директором по производству Помигаловым Н.В., действующим по доверенности от 17.02.2020, предоставляющей полномочия по получению ТМЦ с правом подписания УПД.

Актом проверки работоспособности оборудования от 20.02.2020 истец зафиксировал наличие недостатков - комплекты бойков и оснастки требуют доработки, как чертежи, так и сами изделия в срок с 25.02.2020 по 06.03.2020.

21.05.2020 сторонами был подписан Акт проверки работоспособности оборудования к Договору, которым зафиксирован факт установки поставленной оснастки на оборудование Заказчика, замечания Заказчика отсутствовали; стороны согласовали, что Заказчик имеет право на дополнительную проверку оборудования и контроль качества выпущенных с помощью поставленного оборудования изделий Заказчика в течение 10 дней с момента составления акта.

04.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2020, согласно которой при проверке работоспособности оборудования и качества изделий установлена неработоспособность нестандартной технологической оснастки - комплекта бойков и комплекта для ковки труб Д 89 мм; для фиксации недостатков предложено явиться представителю ответчика 08.06.2020 в 10:00 по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, корпус 3.

В претензии от 10.07.2020 истец сообщил ответчику, что после встречи 08.06.2020 стороны договорились, что Исполнитель заберет оборудование для дальнейшей диагностики, однако, до настоящего времени за ним не явился; в связи с длительными сроками изготовления оборудования и его фактической неработоспособностью Заказчик утратил интерес к товару, отказывается от Договора и просит осуществить возврат предоплаты в размере 304 000,00 рублей.

После получения претензии, письмом от 26.08.2020 ответчик сообщил истцу, что 08.06.2020 представитель Исполнителя Москалев М.А. прибыл для осмотра оборудования и составления акта с указанием недостатков, однако ротационный станок, на котором используется нестандартная технологическая оснастка находился в нерабочем состоянии, в связи с чем проверить работоспособность оснастки не представилось возможным, с 08.06.2020 ожидаем повторной встречи для выполнения осмотра и проведения испытаний либо получения оснастки для проведения осмотра на своем производственном участке с участием представителей Заказчика; в случае подтверждения факта недоработки, готовы устранить выявленные недостатки.

Вышеизложенные обстоятельства, невозвращение ООО "Норденверк" ООО "Компания Бау" предоплаты послужили основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях выяснения вопроса о возможности использовать изготовленную ООО "Норденверк" нестандартную технологическую оснастку по прямому назначению на ротационно-ковочном станке для производства винтовых свай, принадлежащем ООО "Комания Бау", и является ли она работоспособной, по ходатайству ответчика определением от 18.01.2021 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", эксперту Плохотникову С.И.

Принимая во внимание условия пункта 2.1 Договора, согласно которого конструкторская документация разрабатывается силами Исполнителя на основании предоставленных образцов действующей технологической оснастки, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная ООО "НОРДЕНВЕРК" конструкторская документация, нестандартная технологическая оснастка представленному ООО "Компания Бау" образцу действующей технологической оснастки;

- возможно ли использовать изготовленную ООО "НОРДЕНВЕРК" нестандартную технологическую оснастку по прямому назначению на ротационно-ковочном станке для производства винтовых свай, принадлежащем ООО "Комания Бау", и является ли она работоспособной;

- соответствует ли изготовленная продукция чертежу сваи винтовой конусно-спиральной, предоставленному ООО "Компания Бау".

Суд обязал истца представить эксперту образец технологической оснастки, предоставленной ответчику для разработки конструкторской документации.

В соответствии с заключением эксперта N 1148-02-00168 действующая оснастка - матрицы эксперту представлена не была.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что ввиду критического состояния оснастки - бойков конструкторская документация Исполнителем разрабатывалась с помощью специальной программы компьютером с учетом размеров вероятного износа и отсутствия недостающих элементов (граней) бойков, т.е. она не может соответствовать действующей оснастке.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что изготовленная ООО "Норденверк" нестандартная технологическая оснастка для производства винтовых свай из стальных труб диаметром 89 мм является работоспособной и ее можно использовать по прямому назначению.

Проведенные исследования ковки наконечников для винтовых свай, представленной Исполнителем нестандартной оснасткой (бойки, матрицы), показали, что при заданных параметрах ковки - время нагрева заготовки - 1 мин., время ковки - 8,5сек. не удается получить требуемый конечный результат (диаметр конца конуса наконечника имеет диаметр 25 мм, по рабочим чертежам должен быть равен 10 мм), однако при увеличении времени ковки на 0,05сек. (8,55сек.) и длине нагрева заготовки на 30-50 мм было зафиксировано удлинение конуса и уменьшение диаметра конца конуса наконечника до 22 мм.

При проведении экспертизы истцом было отказано эксперту в проведении дополнительных исследований с изменением параметров испытаний.

В своих пояснениях истец сослался на то, что технологическим процессом предусмотрено время ковки и если нарушать технологический процесс, то машина может выйти из строя, в связи с чем и отказал в проведении дополнительного исследования с увеличением времени ковки; экспертом не учтены данные Руководства по эксплуатации, в котором время ковки для труб диаметром 89 мм и толщиной стенки 3,5 мм указано 8,2 сек.

В материалы дела представлен Паспорт Инструкция по эксплуатации, согласно которому машина рассчитана на производства винтовых свай из труб диаметром от 57 мм до 114 мм с толщиной стенки до 4 мм, время ковки трубы диаметром 89 мм со стенкой 3,5 мм составляет 8,2 сек.

Поскольку для производства наконечников свай из трубы 114 мм требуются более значительные нагрузки на механизм ковки, чем для труб диаметром 89 мм, эксперт пришел к выводу, что у машины имеется запас мощности для увеличения времени ковки трубы диаметром 89 мм.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. ЕСТД, Термины и определения основных понятий" технологический процесс - это упорядоченная последовательность взаимосвязанных действий, выполняющихся с момента возникновения исходных данных до получения требуемого результата; операционное описание технологического процесса - полное описание всех технологических операций в последовательности их выполнения с указанием переходов и технологических режимов.

Таким образом, конечная продукция должна изготавливаться на основании разработанного технологического процесса, в котором указываются маршрутно - операционное описание, параметры технологического процесса и действия персонала, а не на основании руководства по эксплуатации на оборудование, которое содержит характеристики оборудования.

Истцом представлена Операционная карта "Ковка и штамповка наконечника (приложение 2 к документу Д-4-01), на которой отсутствуют подписи разработчика, лица, ее утвердившего, даты разработки и принятия в производство.

В таблице 1 Операционной карты указаны "Рекомендуемые параметры времени на установке индукционного нагрева" - время нагрева заготовки трубы 89 мм, толщиной стенки 3,5 мм должно быть 70 сек., однако, как следует из заключения эксперта, при исследованиях оператор машины устанавливал время нагрева - 60 сек.

В таблице 2 указаны цвет накала трубы при определенной температуре.

В таблице 3 "Режимы времени на ковку" указано время технологического цикла ковки для трубы 89 мм, толщиной стенки 3,5 мм - 8,2 сек.

В соответствии с пунктами 5, 6 Операционной карты глубина укладки заготовки в индукционную печь должна составлять 500 мм, нагрев заготовки должен соответствовать 700-800°С.

Как следует из заключения эксперта, пояснений Плохотникова С.И., проводившего исследование, глубина укладки и определение температуры нагрева заготовки оператором производится на "глаз", время нагрева оператор машины установил 60 сек., вместо 70 сек., при этом, изменив время нагрева в меньшую сторону, представитель истца не допустил увеличение времени ковки более чем на 0,05 сек., тогда как от времени нагрева зависит пластичность наконечника заготовки и, соответственно, конечный результат ковки.

По мнению эксперта, любая технология допускает для получения заданного конечного результата проведение коррекции и изменение каких либо параметров с учетом выявленных в процессе работы оборудования различных факторов. Фактический вид полученного в результате исследований наконечника говорит о недостаточном времени ковки, и, возможно, нагреве заготовки. По внешнему виду откованных заготовок (фото 20-24 заключения) видно, что заготовки в процессе поступательного движении в матрицу не достигли конечной точки формирования конуса (имеют вид усеченного конуса). При увеличении времени ковки на 0,05сек. произошло увеличение длины и уменьшение диаметра вершины конуса, что говорит об основных факторах, влияющих на качество полученных полуфабрикатов - время, температура нагрева и время ковки, давление пневмоцилиндра.

Из пояснений Плахотникова С.И. следует, что поскольку увеличение времени ковки дало положительный результат - уменьшение диаметра конуса, эксперт пришел к выводу, изготовленная ответчиком нестандартная технологическая оснастка является работоспособной и ее можно использовать по прямому назначению.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно работ по разработке конструкторской документации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1. Договора предметом договора, в том числе, является разработка конструкторской документации, которая должна быть согласована Заказчиком.

В договоре не предусмотрен порядок согласования конструкторской документации.

Из представленной в материалы дела электронной переписки (том 1, л.д. 43-57) следует, что в процессе исполнения Договора стороны обменивались соответствующими сообщениями, чертежами, конструкторской документацией по электронной почте, представителем истца являлся Помигалов В., представителем ответчика Москалев М.

Исходя из предоставленной переписки, суд апелляционной инстанции делает вывод об устойчивых взаимоотношениях между контрагентами посредством переписки по электронной почте.

При этом из пояснений Москалева М.А., представленных в письменном виде (л.д. 41-42), данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с самого начала взаимодействия по изготовлению спорной оснастки представителем истца являлся директор по производству Помигалов Н.В., которым в процессе исполнения Договора по электронной почте ответчику направлялась необходимая документация, в том числе чертежи деталей (готовой продукции), ответчиком, в свою очередь, была направлена в электронном виде и передана в бумажном виде изготовленная конструкторская документация.

Из материалов дела следует, что именно Помигалов Н.В. по УПД от 17.02.2020 принял от имени истца изготовленную технологическую оснастку.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что в указанной переписке имелась иная документация, равно как и не представил относимых и допустимых доказательств невыполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по разработке конструкторской документации.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт неработоспособности станка с использованием нестандартной технологической оснастки не был зафиксирован сторонами, при этом суд не установил обстоятельств уклонения ответчика от осмотра с фиксацией недостатков (Москалев М.А. являлся для совместного осмотра, который не был проведен по независящим от него причинам), учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не представление истцом на экспертизу образца технологической оснастки, представленной ответчику для разработки конструкторской документации, что не позволило сопоставить полученный результат с изначальным образцом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора надлежащим образом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, подлежит отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, обоснованно не усмотрел неясности и не усомнился в их обоснованности.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу при подаче апелляционной жалобы истцом не заявлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.09.2021 дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20671/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Бау" - без удовлетворения.

Вместе с тем, Седьмым арбитражным апелляционным судом при изготовлении полного текста постановления установлено, что при размещении резолютивной части постановления от 21.09.2021 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) допущена техническая опечатка при указании фамилии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная описка (опечатка) не изменяет содержание судебного акта, допущенная арбитражным апелляционным судом описка (опечатка) подлежит исправлению, в связи с чем, в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20671/2021 размещенного в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) вместо представителя ответчика: Колупаевой С.В., подлежит указанию: представитель ответчика: Копылова С.В., в связи с чем, вводная часть полного текста постановления излагается с учетом исправления допущенной описки (опечатки).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева