Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-46413/21 по делу N А40-218793/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-218793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-218793/20, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); 2) ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ИНН 7718016306, ОГРН 1027700348510)

третьи лица: 1) ФГБУК АУИПИК; 2) Департамент культурного наследия города Москвы; 3) Управление Росреестра по Москве; 4) Фонд Андрея Кончаловского по поддержке кино, сценических и визуальных искусств

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

при участии в судебном заседании: от истца: Солдаткин А.А. по доверенности от 12.04.2021, диплом 1013181012936 от 05.02.2021; от ответчиков: 1) Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом ААН 1500765 от 30.06.2015; 2) Решина А.Л. по доверенности от 23.12.2020, диплом ДВС 0916195 от 08.06.2001; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001046:3449, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 36, стр. 1, площадью 715, 3 кв.м и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в освобожденном виде истцу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ФГБУК АУИПИК; 2) Департамент культурного наследия города Москвы; 3) Управление Росреестра по Москве; 4) Фонд Андрея Кончаловского по поддержке кино, сценических и визуальных искусств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик (ГУП города Москвы "М.Прогресс") предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГБУК АУИПИК через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы поддержал и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Требования истца мотивированы со ссылкой на приложение N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и ст.ст. 209, 301 ГК РФ, указывая на то, что спорный объект в силу закона относится исключительно к федеральной собственности, поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ответчика нарушают права истца как собственника объекта, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что спорный объект "Дом Пороховщикова (дер.), 1872 г., арх Гун А.Л." включен в перечень объектов исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

До издания соответствующего Указа, спорный объект не был указан в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями согласно постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Так как на момент разграничения государственной собственности, спорное здание не находилось во владении и пользовании истца, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001046:3449, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 36, стр. 1, площадью 715, 3 кв.м. является объектом культурного наследия "Дом Пороховщикова (дер.), 1872 г., арх Гун А.Л.", право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой (запись от 26.06.2001) и передано в хозяйственное ведение ГУП "М.Прогресс" (запись от 10.10.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время здание передано в аренду Фонду Андрея Кончаловского по поддержке кино, сценических и визуальных искусств сроком до 19.03.2040 (запись от 29.10.2020).

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что здание передано на баланс Управления государственного контроля и охраны памятников истории и культуры г. Москвы по акту от 31.08.1992 и на основании охранно-арендного договора от 01.03.1995 передано во временное владение и пользование (аренду) Музею "Дом Пороховщикова, 1871 г" сроком до 31.12.2044.

Охранно-арендный договор, расторгнут на основании соглашения от 01.08.2011.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.08.2018 N 26504 здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "М.Прогресс".

Между ГУП "М.Прогресс" и Фондом Андрея Кончаловского по поддержке кино, сценических и визуальных искусств заключен договор аренды N ГП-А-01861/20 от 20.03.2020 сроком с 20.03.2020 по 19.03.2040.

Согласие на заключение договора выражено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы в письме, исх. N ДГИ-47675/20-(0)-1 от 12.03.2020.

Фактическая передача объекта оформлялась актами приема-передачи.

Департаментом культурного наследия города Москвы приказом N 526 от 08.07.2016 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Дом Пороховщикова (дер.), 1872 г., арх Гун А.Л.".

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 58 названного Постановления с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из представленных доказательств, следует, что на момент подачи иска и в настоящее время спорное здание находится в фактическом владении и пользовании ответчиков и третьего лица, Фонд Андрея Кончаловского по поддержке кино, сценических и визуальных искусств, что подтверждается актами приема-передачи здания.

Доказательств нахождения спорного объекта во владении истца, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств не представлено.

Из смысла положений пунктов 32, 34, 52 и 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело. Такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ; за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ), оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия.

В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями согласно постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент разграничения государственной собственности, спорное здание не находилось во владении и пользовании истца, а находилось в ведении местного органа власти г. Москвы, являлся государственной собственностью.

Документы, свидетельствующие об отказе города Москвы от права собственности на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае право собственности города Москвы зарегистрировано до 01.01.2007 порядок отказа субъекта Российской Федерации определен в ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и зависит от включения объекта в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Перечень объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р, при этом спорный объект в данный перечень не включен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не является владеющим собственником спорного объекта, имущество выбыло из его владения, в связи с чем, право истца не может быть защищено путем предъявления иска о признании права.

В связи с чем, суд в удовлетворении требования в этой части о признании права собственности отказал.

Отклоняя доводы истца, руководствуясь ст.4 АПК РФ, ст.ст. 11-12 ГК РФ суд верно указал, что заявляя требования о признании права собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец не является лицом, владеющим спорным объектом, при этом истцом реализован надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 и от 11.10.2011 N 7337/11.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что совместным распоряжением Минкультуры РФ и Минимущества РФ от 22.12.2000 N 429/1367-р спорный объект закреплен за ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления.

Следовательно, принимая во внимание п.1 ст. 299 ГК РФ на момент издания распоряжения истец должен был знать, в чьем владении находится спорное здание, и течение последующих 20 лет истец имел возможность получить сведения из ЕГРН в целях установления наличия либо отсутствия записи о право собственности на спорное здание.

Право собственности города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2001 г.

Из совокупности представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, как представитель собственника, должен был знать о выбытия у него спорного здания из владения и распоряжения к ответчику.

Таким образом, истец, полагая, что является собственником спорного помещения, узнал или должен был узнать о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, не позднее 2001 года.

Истцом по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, т.е в кратчайшие сроки после его выбытия из государственной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление было направлено по Почте России в суд лишь - 10.11.2020 г., то есть на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчиков удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-218793/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко