Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-57747/21 по делу N А40-2810/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-2810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ОХРАНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 202 года по делу N А40-2810/21 по иску КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ОХРАНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (ИНН 2466136280, ОГРН 1062466003820) к АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК" (ИНН 7706028882, ОГРН 1027739463300) третье лицо: ООО "Стройпром" о взыскании 1 067 480,66 рублей обеспечения по банковской гарантии от 22 мая 2019 г. N 006356БЭГ/2019.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комиссарова Р.А. по доверенности от 26.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ОХРАНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК" (Ответчик) о взыскании 1 067 480,66 рублей обеспечения по банковской гарантии от 22 мая 2019 г. N 006356БЭГ/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГКУ "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ОХРАНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что обстоятельствами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по государственному контракту от 27.05.2019 N Ф.2019.267924, расчет неустойки произведен с 14.09.2019 по 09.12.2019, в связи с чем, по мнению Заявителя, подложность соглашения о расторжении государственного контракта никак не влияет на взаимоотношения сторон по контракту и не дает обоснованного повода к отказу в удовлетворении требования Бенефициара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между КГКУ "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ОХРАНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (Бенефициар) и ООО "Стройпром" (Принципал) заключён государственный контракт N 0119200000119002745, во исполнение которого в качестве обеспечения исполнения обязательств представлена Гарантия на сумму 2 1 950 000 рублей, гарантом по которой является ООО "Стройпром".

24 января 2020 в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязанностей по Контракту Истец обратился к гаранту с требованием исх. N 1-21-97 и N 1-21-98 о выплате обеспечения по банковской гарантии в размере 1 067 480,66 рублей.

Однако 05.02.2020 Гарант уведомлением исх. N 01-03/132 сообщил Бенефициару о приостановлении платежа, поскольку учреждением представлено соглашение о расторжении Контракта от 19 декабря 2019 г., а не 10 декабря 2019 г., как в оригинале, а также в связи с тем, что Контракт между ООО "СтройПром" и КГКУ "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ОХРАНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" расторгнут по соглашению сторон без взаимных финансовых претензий, а потому требование о выплате необоснованно.

Вместе с тем, Истец считает приведенные Банком основания для отказа в выплате по Гарантии необоснованными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у Гаранта не возникло обязанности по выплате суммы по Гарантии, поскольку Истец пытался получить денежные средства по Гарантии на основании поддельных документов, а именно: в представленном соглашении исправлена дата расторжения, которая влияет на определение, в том числе расчёта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что к требованию о выплате, Истцом было приложено соглашение о расторжении Контракта от 19 декабря 2019 г., а не 10 декабря 2019 г.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Условия банковской гарантии к оформлению требования и приложенных к нему документов, их внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

При этом, в отказе удовлетворить требование Истца Ответчик прямо указывает на допущенное Истцом нарушение положений закона, в связи с чем суд считает действия Ответчика надлежащими и соответствующими требованиям закона и условиям гарантии.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом пояснений Истца, достоверно установлено, что изменения в дату расторжения были внесены с целью соблюдения сроков размещения соглашения о расторжении на официальном сайте.

Таким образом, Истцом подтверждено внесение изменений в правопрекращающий документ для получения денежных средств по Гарантии на основании недостоверных документов, а именно: в представленном соглашении исправлена дата расторжения, которая влияет на определение в том числе расчёта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-2810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова