Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-55913/21 по делу N А40-253935/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-253935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40- 253935/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о прекращении производства по требованию ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о включении требований в размере 2 552 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дерюгиной Елены Евгеньевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении гражданина-должника Дерюгиной Елены Евгеньевны (ИНН 773433580921, СНИЛС 194-885- 805 44) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 процедура реализации имущества в отношении Дерюгиной Е.Е. продлена на три месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 в электронном виде поступило заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 552 300 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. суд прекратил производство по требованию ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о включении требований в размере 2 552 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не была дана правовая оценка характеру требования, заявленного Банком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 удовлетворено требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дерюгиной Е.Е., в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40- 253935/18 в обжалуемой части - в части признания за ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" статуса залогового кредитора отменено. В данной части в удовлетворении заявления ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-253935/18 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по требованию.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Требование ТКБ БАНК ПАО было заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N ИК201514/00554 от 10.07.2014. Требования ТКБ БАНК ПАО в размере 2 552 300 руб. в данном случае по мнению банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника на основании следующего.

Обеспечением исполнения должником обязательств по кредитному договору N ИК201514/00554 от 10.07.2014 между ТКБ БАНК ПАО и Дерюгиной Е.Е. является ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июня 1998 года N102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права ТКБ БАНК ПАО как залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной, составленной должником и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июля 2014 г.

В соответствии с закладной у ТКБ БАНК ПАО в залоге находится квартира общей площадью 29,1 кв.м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, кв. 99, кадастровый номер: 50:10:0060107:934, принадлежащая Дерюгиной Е.Е.

11.06.2021 за входящим N 01-03/6513 в Банк поступило заявления Носко В.Л. о возврате денежных средств в размере 2 552 300 (Два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи триста рублей) руб. 00 коп., полученных в результате неосновательного обогащения. Основанием для направления данного требования является определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-253935/2018 о признании недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи Предмета залога от 25.10.2019 N 251019/06.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для восстановления требования кредитора. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При вынесении определения о прекращении производства по требованию ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о включении требований в размере 2 552 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции не была дана какая-либо правовая оценка характеру требования, заявленного Банком, а именно юридической природе восстановленного требования, как следствия признания недействительной сделки, затрагивающей имущественные интересы кредитора.

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по требованию Банка, посчитав его требованием, заявленным по тем же основаниям, в рамках которых ранее были включены требования Банка в рамках определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019.

Однако, в момент рассмотрения вопроса включения Банка в реестр требований кредиторов Дерюгиной Е.Е. на сумму 3 866 898 руб. 95 коп., у банка не было оснований заявлять требования за вычетом денежных средств в размере 2 552 300,00 руб., полученных 25.10.2019 в рамках договора купли-продажи Предмета залога, впоследствии признанного недействительным.

Апелляционный суд обращает внимание, что в качестве основания для включения в реестр банком указано на недействительность сделки (определение от 21.04.2021), заявления покупателя Носко В.Л. на выплату полученного по недействительной сделке, и на его право обратится в суд в порядке п.3 ст.61.6 (восстановление права). При данных обстоятельствах,апелляционный суд считает, что тождественность требований отсутствует. Указанный вопрос подлежал рассмотрению по существу.

При этом вопрос об обоснованности требований банка и трактовка норм права в том числе ст.61.6 Закона входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрения вопроса по существу.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40- 253935/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова