Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-88554/21 по делу N А40-253935/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-253935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-253935/18 об отказе во включении требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 2 552 300 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дерюгиной Елены Евгеньевны

при участии в судебном заседании:

от а/у Ширяева А.С.- Ворошилова И.В. дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении гражданина-должника Дерюгиной Елены Евгеньевны (ИНН 773433580921, СНИЛС 194-885-805 44) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 прекращено производство по требованию ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о включении требований в размере 2 552 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-253935/18-183-169 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 суд отказал во включении требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 2 552 300 руб. в реестр требований кредиторов должника Дерюгиной Елены Евгеньевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов гражданина - должника задолженность в размере 2 552 300 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 удовлетворено требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 3 866 898 руб. 95 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дерюгиной Е.Е., в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40- 253935/18 в обжалуемой части - в части признания за ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" статуса залогового кредитора отменено. В данной части в удовлетворении заявления ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-253935/18 оставлено без изменения.

Требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 10.07.2014 N ИК201514/00554.

По мнению заявителя, требования в размере 2 552 300 руб. в данном случае подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника на основании следующего.

Обеспечением исполнения должником обязательств по кредитному договору от 10.07.2014 N ИК201514/00554, заключенному между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Дерюгиной Е.Е. является ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июня 1998 года N102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" как залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной, составленной должником и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июля 2014 г.

В соответствии с закладной у ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в залоге находится квартира общей площадью 29,1 кв.м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, кв. 99, кадастровый номер: 50:10:0060107:934, принадлежащая Дерюгиной Е.Е.

11.06.2021 за входящим N 01-03/6513 в банк поступило заявление Носко В.Л. о возврате денежных средств в размере 2 552 300 руб., полученных в результате неосновательного обогащения. Основанием для направления данного требования является определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-253935/2018 о признании недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи предмета залога от 25.10.2019 N 251019/06.

Таким образом, в качестве основания для включения в реестр банком указано на недействительность сделки (определение от 21.04.2021), заявления покупателя Носко В.Л. на выплату полученного по недействительной сделке, и на его право обратится в суд в порядке п.3 ст.61.6 (восстановление права).

Как уже было отмечено, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 признана недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи от 25.10.2019 N 251019/06, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области и Носко Вячеславом Леонидовичем на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 21.10.2019 по продаже квартиры общей площадью 29,1 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, кв. 99, кадастровый номер: 50:10:0060107:934.

Вышеуказанным судебным актом суд обязал Носко Вячеслава Леонидовича вернуть в конкурсную массу Дерюгиной Елены Евгеньевны квартиру, общей площадью 29,1 кв.м, расположенную по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, кв. 99, кадастровый номер: 50:10:0060107:934.

В связи с чем, квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Химки, мкр. Сходня, Овражная, д. 24, корп. 9, кв. 99 включена финансовым управляющим в конкурную массу. Право собственности на Носко В.Л. в Росреестре не регистрировалось, по данным Росреестра квартира зарегистрирована за Дерюгиной Е.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 кредитору ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (в залог которому по кредитному договору от 10.07.2014 N ИК201514/00554 было передано имущество должника, а именно: квартира, находящаяся по адресу: Московская обл., Химки, мкр. Сходня, Овражная, д. 24, корп. 9, кв. 99), было отказано в признании статуса залогового кредитора, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ходатайство должника Дерюгиной Елены Евгеньевны об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено, из конкурсной массы гражданина-должника Дерюгиной Е.Е. исключена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д.24, корп.9, кв.99.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции отметил, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не является залоговым кредитором в отношении квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., Химки, мкр. Сходня, Овражная, д. 24, корп. 9, кв. 99 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019).

Указанная квартира впоследствии исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье, в котором должник в настоящее время проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

Таким образом, суд посчитал, что у него отсутствуют основания для удовлетворения требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о включении 2 552 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. В случае включения требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в реестр требований кредиторов должника банк получит двойное удовлетворение по тому же кредитному договору, по тем же обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал во включении требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 2 552 300 руб. в реестр требований кредиторов должника Дерюгиной Елены Евгеньевны.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по настоящему делу были рассмотрены требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", заявленные на основании кредитного договора от 10.07.2014 N ИК201514/00554, тогда как в настоящем споре заявитель основывает свои требования на определении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 о признании сделки недействительной, в связи с вынесением которого ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" были возвращены денежные средства в размере 2 552 300 руб. в отделение судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 30.11.2021 N 7749949.

Однако заявитель не учитывает, что несмотря на различные основания для обращения с заявлением, как требования, рассмотренные определением от 30.09.2019, так и требования, рассмотренные в настоящем споре, вытекают из кредитного договора от 10.07.2014 N ИК201514/00554 и каких-либо новых обязательств у должника перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не возникло, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение настоящего требования кредитора приведет к двойному удовлетворению требований Банком по тому же кредитному договору, по тем же обязательствам должника.

Также суд отмечает, что в результате реализации залогового имущества обязательства должника перед Банком уменьшились, а после признания недействительным договора купли-продажи увеличились на ту же сумму, в результате чего конечное сальдо обязательств не изменилось.

Относительно залогового статуса кредитора, судом установлено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021, на котором заявитель основывает свои требования, в настоящем споре банк утратил статус залогового кредитора, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019.

Указанные судебные акты в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

К тому же суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ходатайство должника Дерюгиной Елены Евгеньевны об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено, из конкурсной массы гражданина-должника Дерюгиной Е.Е. исключена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д.24, корп.9, кв.99.

Таким образом, установление залогового статуса ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в данном случае не возможно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-253935/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова