Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12901/22 по делу N А40-253935/2018

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-253935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ПАО "ТКБ" - представитель Дмитрюков И.А., доверенность от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТКБ БАНК ПАО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

по заявлению о включении требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 2 552 300 руб. в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дерюгиной Елены Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении гражданина-должника Дерюгиной Елены Евгеньевны (ИНН 773433580921, СНИЛС 194-885-805 44) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 прекращено производство по требованию ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о включении требований в размере 2 552 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-253935/18-183-169 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, суд отказал во включении требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 2 552 300 руб. в реестр требований кредиторов должника Дерюгиной Елены Евгеньевны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТКБ БАНК ПАО обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Дерюгиной Е.Е. требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 2 552 300 руб., как обеспеченного залогом имущества Должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требование заявлено в связи с неисполнением кредитного договора, которые обеспечены залогом имущества должника, указывает, что до настоящего времени не произошло удовлетворение требований банка, требование подлежит восстановлению после признания торгов в рамках исполнительного производства недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Ширяева А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела, возражает по доводам кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ТКБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "ТКБ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов гражданина - должника задолженность в размере 2 552 300 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 удовлетворено требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 3 866 898 руб. 95 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дерюгиной Е.Е., в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40 - 253935/18 в обжалуемой части - в части признания за ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" статуса залогового кредитора отменено. В данной части в удовлетворении заявления ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-253935/18 оставлено без изменения.

Судами установлено, что требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 10.07.2014 N ИК201514/00554. В соответствии с закладной у ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в залоге находится квартира общей площадью 29,1 кв.м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, кв. 99, кадастровый номер: 50:10:0060107:934, принадлежащая Дерюгиной Е.Е.

Судами указано, что 11.06.2021 за входящим N 01 -03/6513 в банк поступило заявление Носко В.Л. о возврате денежных средств в размере 2 552 300 руб., полученных в результате неосновательного обогащения. Основанием для направления данного требования является определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-253935/2018 о признании недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи предмета залога от 25.10.2019 N 251019/06.

Судами установлено, что в качестве основания для включения в реестр банком указано на недействительность сделки (определение от 21.04.2021), заявления покупателя Носко В.Л. на выплату полученного по недействительной сделке, и на его право обратится в суд в порядке п.3 ст.61.6 (восстановление права).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 признана недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи от 25.10.2019 N 251019/06, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области и Носко Вячеславом Леонидовичем на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 21.10.2019 по продаже квартиры общей площадью 29,1 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, кв. 99, кадастровый номер: 50:10:0060107:934; суд обязал Носко Вячеслава Леонидовича вернуть в конкурсную массу Дерюгиной Елены Евгеньевны квартиру, общей площадью 29,1 кв.м, расположенную по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, кв. 99, кадастровый номер: 50:10:0060107:934.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 кредитору ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (в залог которому по кредитному договору от 10.07.2014 N ИК201514/00554 было передано имущество должника, а именно: квартира, находящаяся по адресу: Московская обл., Химки, мкр. Сходня, Овражная, д. 24, корп. 9, кв. 99), было отказано в признании статуса залогового кредитора, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, вступившим в законную силу, ходатайство должника Дерюгиной Елены Евгеньевны об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено, из конкурсной массы гражданина-должника Дерюгиной Е.Е. исключена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д.24, корп.9, кв.99.

Суды пришли к выводу, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не является залоговым кредитором в отношении квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., Химки, мкр. Сходня, Овражная, д. 24, корп. 9, кв. 99, поскольку указанная квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье, в котором должник в настоящее время проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отметил, что заявитель не учитывает, что несмотря на различные основания для обращения с заявлением, как требования, рассмотренные определением от 30.09.2019, так и требования, рассмотренные в настоящем споре, вытекают из кредитного договора от 10.07.2014 N ИК201514/00554 и каких-либо новых обязательств у должника перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не возникло, в связи с чем удовлетворение настоящего требования кредитора приведет к двойному удовлетворению требований Банком по тому же кредитному договору, по тем же обязательствам должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в результате реализации залогового имущества обязательства должника перед Банком уменьшились, а после признания недействительным договора купли -продажи увеличились на ту же сумму, в результате чего конечное сальдо обязательств не изменилось.

Относительно залогового статуса кредитора, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021, на котором заявитель основывает свои требования, в настоящем споре банк утратил статус залогового кредитора, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку спорная квартира исключена из конкурсной массы, установление залогового статуса ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в данном случае не возможно.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является включение Банка в реестр требований кредиторов, по обязательствам, обеспеченных залогом.

Судами обоснованно установлено, что удовлетворение настоящего требования кредитора приведет к двойному удовлетворению требований Банком по тому же кредитному договору, по тем же обязательствам должника, что банк утратил статус залогового кредитора, а также, что поскольку спорная квартира исключена из конкурсной массы, установление залогового статуса ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в данном случае не возможно. При этом судебные акты должны отвечать принципу исполнимости.

Судами обоснованно учтено, что Банк включен в реестр требований кредиторов должника определением от 30.09.2019 года по настоящему делу. По результатам указанного обособленного спора Банку отказано в установлении статуса залогового кредитора.

Суд отмечает, что Банк, являясь взыскателем по исполнительному производству и одновременно обратившись с первым заявлением о включении в реестр, продолжил участвовать в исполнительном производстве по обращению взыскания на спорную квартиру посредством проведения торгов, впоследствии признанных недействительными.

В связи с чем, доводы об ином основании для обращения в суд не опровергают выводы судов при наличии судебного акта о включении денежных требований в реестр и отказе в установлении залогового статуса за Банком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-253935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина