Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-52801/21 по делу N А40-54084/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-54084/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-54084/21,

по иску индивидуального предпринимателя Мосиной А.В.

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосина А.В. (далее - истец, поставщик) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200017319000571 в размере 798 781 руб. 18 коп., из которых: 752 313 руб. 30 коп. - основной долг, 46 467 руб. 88 коп. - пени (по состоянию на 10.03.2021), и обязании принять товар, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты переданного товара, требования ст. ст. 309-310, 330, 486, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-54084/21 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано. Суд обязал Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" принять продукцию, переданную по товарной накладной N 1010 от 26.12.2019, а именно: ледоруб-топор в количестве 700 шт., скрепер для уборки снега в количестве 600 шт., движок для уборки снега в количестве 118 шт., лопата для уборки снега в количестве 900 шт. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу индивидуального предпринимателя Мосиной А.В.денежные средства в размере 798 781 руб. 18 коп., из которых: 752 313 руб. 30 коп. - основной долг, 46 467 руб. 88 коп. - пени. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Индивидуального предпринимателя Мосиной А.В. пени, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начисленную на сумму долга в размере 752 313 руб. 30 коп., начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 976 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв, в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к ответственности ответчика и его должностных лиц, просит наложить штрафы, предусмотренные ст. 119 АПК РФ. Истец мотивировал настоящее ходатайство тем, что ответчик в нарушение требований АПК РФ не направлял документы в адрес истца. Также заявлено ходатайство об истребовании в городском отделении почтовой связи "Москва 635" информации путем направления запроса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Исходя из смысла ст. ст. 119, 120 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Решение вопроса о наложении штрафа является исключительной прерогативой арбитражного суда.

При этом, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о наложении штрафа.

Ходатайство истца об истребовании в городском отделении почтовой связи "Москва 635" информации путем направления запроса также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия правовых (ст. 66 АПК РФ) и фактических оснований.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия поставленного товара условиям Технического задания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.10.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0373200017319000571, предметом которого является поставка уборочного инвентаря в объеме, установленном в техническом задании - приложении N 1 к договору (п. 1.1).

Цена контракта составляет 1 083 285,80 руб. (п. 2.1). Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.6.2).

Поставка товара осуществляется в течение 15 дней с даты заключения контракта по заявкам заказчика (п. 3.1).

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах (п. 1.5).

Поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки (п. 4.1). Товар должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании, по согласованию с заказчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с указанными в техническом задании. Соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов (п. 4.2).

Поставщик поставляет товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет (п. 4.3).

В день поставки поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара (п. 4.9).

После получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку товара на предмет соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику один подписанный экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.10).

Для проверки товара в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.11).

При необходимости по требования заказчика, поставщик обязан оказать сопутствующие услуги по метам эксплуатации товара, которые включают в себя сборку товара и установку товара в помещениях заказчика (п. 2.14, 2.14.1 ТЗ).

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П7) (п. 2.11 ТЗ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка товара была осуществлена истцом полностью, в даты 12.11.2019 (товарная накладная N 919), 26.12.2019 (товарная накладная N 1010).

Оплата по Контракту была произведена ответчиком частично 04.12.19 в сумме 330972,50 руб. (платежное поручение N 10255 от 02.12.2019).

Задолженность ответчика (Заказчика) перед истцом (Поставщиком) по состоянию на 10.03.2021 за поставленный Товар (ТН N N 919 от 06.11.2019, 1010 от 26.12.2019) составляет 752 313,30 руб.

Как указывает истец Поставленный Товар стоимостью 752 313, 30 руб. с 27.12.2019 находится у ответчика (Товарная накладная 1010 от 26.12.2019). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

30.12.2019 ответчик направил истцу Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (исх. 1095/9 от 30.12.2019): Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200017319000571 "Поставка".

06.01.2020 истец по почте получил от ответчика Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (исх.1095/9 от 30.12.2019): Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200017319000571 "Поставка уборочного инвентаря".

13.01.2020 указанный Контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

01.12.2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30572/20 решение ответчика о расторжении Контракта признано недействительным, исковые требования истца к ответчику удовлетворены полностью: "Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора от 22.10.2019 N 0373200017319000571, выраженную в уведомлении от 30.12.2019 N 1095/9".

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п.1. ст. 513 Гражданского кодекса РФ, Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2.6.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах (пункт 1.5. Контракта).

При этом Поставщик в соответствии с пунктом 5.3.1. Договора вправе требовать подписания в соответствии со статьей 4 настоящего Контракта Заказчиком Акта приемки- передачи товаров по настоящему Контракту, при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 4 Контракта и соответствия Товара требованиям относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара по настоящему Контракту. А также Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 "Цена Контракта и порядок расчетов" (пункт 5.3.2. Контракта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30572/20 установлено, что Товар передан заказчику в части, по товарной накладной от 12.11.2019 N 919 на 330 972 руб.

По заявкам от 17.12.2019, от 19.12.2019, товар поставлен по товарной накладной от 26.12.2019 N 1010 на 752 313,30 руб.

При приемке указанного товара у заказчика возникли претензии к качеству товара, который он отразил в актах от 26.12.2019, из которого следует, что вместо ледоруба-топора поставлен топор, сваренный из листового металла, который не может использоваться в качестве топора, так как не имеет заточки; скрепер для уборки снега поставлен в разобранном виде, отсутствует 600 шт. черенков, фактически поставлено 600 шт. металлических пластин; движок для уборки снега в кол-ве 118 шт. не соответствует условиям ТЗ, толщина 1,5 мм, в то время как контрактом предусмотрено 2 мм; лопата для уборки снега поступила в разобранном виде, 750 шт. черенков и 900 шт. алюминиевого полотна, толщина полотна 1,5 мм, в то время как контрактом предусмотрено 2 мм. Оплата произведена на сумму 330 972,50 руб. по п/п от 02.12.2019 N 1025. Товар по товарной накладной от 26.12.2019 N 1010 не принят.

Доводы заказчика о нарушении условий контракта в части поставки товара не в полном объеме и надлежащего качества, в подтверждение которых суду был представлен акт от 26.12.2019 и фотографии, суд отклонил, не приняв указанные документы в качестве доказательств, так как невозможно установить, кем, когда, каким образом и где были сделаны фотографии, какое именно на них изображено оборудование, какая связь между изображением на фотографиях с условиями спорного контракта. Акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, поставщик для составления указанного акта не приглашался, представитель поставщика не был допущен до приемки, доказательства, что поставляемый товар подлежит обязательной сертификации, не представлены. Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.11.2020 N 09АП-52745/2020 указал на несоблюдение заказчиком правил приемки товара согласно инструкций П-6, П-7, т.к. заказчик в нарушение порядка приемки не уведомил поставщика об обнаруженной недостаче, и не вызвал представителя.

Так как вступившим в законную силу установлено отсутствие нарушений со стороны поставщика условий контракта, оснований для его расторжения не имелось. Установить соответствие качества товара условиям контракта путем назначения товароведческой экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием возможности достоверно установить поставщика инструментов, находящихся на производственной базе ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств установленных решениями суда по делу N А40-30572/20 и по делу N А40-119561/20, доводы отзыва в части несоответствия качества и количества поставленного товара и нарушения истцом п. 4.9 договора судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными вступившими в законную силу судебными актами.

На дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты, переданного товара в полном объеме не представил, а равно как и не представил доказательств возврата товара поставщику.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 798 781 руб. 18 коп., из которых: 752 313 руб. 30 коп. - основной долг, 46 467 руб. 88 коп. - пени (по состоянию на 10.03.2021).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика принять продукцию, переданную по товарной накладной N 1010 от 26.12.2019, а именно: ледоруб-топор в количестве 700 шт., скрепер для уборки снега в количестве 600 шт., движок для уборки снега в количестве 118 шт., лопата для уборки снега в количестве 900 шт., а также о взыскании задолженности в размере 752 313 руб. 30 коп. и начисленных пени в сумме 46 467 руб. 88 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции верно счел, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 752 313 руб. 30 коп., начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно подлежало удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-54084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мосиной А.В. об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мосиной А.В. о привлечении к ответственности Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и его должностных лиц в виде наложения штрафа в соответствии со ст. 119 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о назначении судебной экспертизы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова