Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53191/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-17597/20 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об установлении временного ограничения права Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

при участии в судебном заседании:

от Смагина В.И. - Кулакова С.Н. дов от 17.06.21

от ООО "СОЮЗИНВЕСТ" - Литовченко А.Ю. дов от 18.01.21

от Пестрикова И.Л. - Сидоренко К.В. дов от 24.02.21

от ф/у Смагина В.И. - Самарин Д.Г. дов от 31.08.21

Брода М.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 года поступило заявление финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего. Установлено временное ограничение права Смагина Виталия Ивановича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Апеллянт указывает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что в настоящее время должник признан несостоятельным (банкротом) судом Княжества Монако, ограничение на выезд препятствует ему участвовать в данных банкнотных процедурах.

От финансового управляющего, кредитора Пестрикова И.Л. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - судебных актов, свидетельствующих о введении в отношении должника процедуры банкротства за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку должник не обосновал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, применительно к вопросу о принятии обеспечительных мер, если появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, то они подлежат рассмотрению судом, принявшим обеспечительные меры, в порядке ст. 97 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители Пестрикова И.Л., финансового управляющего, ООО "СОЮЗИНВЕСТ" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что должник уклонялся от передачи сведений касательно имеющихся активов и наличии кредиторской задолженности, в процедуре реструктуризации долгов совершал сделки по отчуждению принадлежащих ему активов, которые являются в настоящее время предметом оспаривания, неизвестны источники финансирования оказываемых должнику юридических услуг, а также не надлежащим образом установленную пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о принадлежащем ему имуществе и не передал истребуемую документацию в полном объеме.

Так, финансовым управляющим представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что должник в процедуре реструктуризации долгов совершил отчуждение дебиторской задолженности на сумму более 115 000 000 долларов США на безвозмездной основе в пользу Фонда Лайонмур (Lionmoor Foundation (Лихтенштейн); супругой должника - Смагиной С.И. произведено отчуждение земельного участка 4,5 тыс. кв.м., являющегося совместно нажитым имуществом, в пользу несовершеннолетнего сына, а также своих родителей; менее чем за три года до банкротства супруга должника заключила договор купли-продажи дома 1104 кв.м., являющегося совместно нажитым имуществом, в пользу заинтересованного и финансово несостоятельного гражданина Селезнева Я.М.

Финансовым управляющим 23.06.2021 подано заявление об оспаривании сделки - договора купли-продажи дома 1104 кв.м.

Также управляющий полагает, что выезд должника за пределы страны, создаст возможность скрыть свои российские активы в принадлежащих ему компаниях, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, документация о финансовой деятельности которых не представлена финансовому управляющему, затруднит возможность дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и исходил из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Принимая оспариваемый запрет, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе, что основной актив должника - денежные средства, присужденные Решением Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11.11.2014 г., находится в княжестве Монако.

Факт того, что Смагин В.И. предпринимал попытки по переводу денежных средств со счета в банке в Монако в офшор в Лихтенштейн, установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 г. по делу N А40-17597/20, согласно которому, Смагин В.И. в нарушение положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не обращался к финансовому управляющему за получением согласия на перевод каких-либо денежных средств, напротив должник активно пытался перевести все денежные средства находящиеся на счету компании "Саванна" в офшорную зону Княжества Лихтенштейн, не представил полный перечень имущества должника.

Также согласно указанному постановлению, должником был учрежден Фонд Лайонмур, в пользу которого были безвозмездно уступлены права требования по Решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11.11.2014 г.

Согласно представленным в материалы обособленного спора учредительным документам основная цель фонда - покрытие расходов на воспитание и образование, обеспечение и экономическое содействие, оказанием помощи Смагину В.И., его супруге, их детям, близким родственникам и членам семьи, друзьям.

Следовательно, как установлено постановлением от 27.07.2021, должник без согласия финансового управляющего после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов вывел основную часть своего имущества, находящегося за границей.

При этом перевод денежных средств в Лихтенштейн не отвечает интересам кредиторов Должника, где ни финансовый управляющий, ни кредиторы не смогут контролировать действия должника по распоряжению указанными средствами, обеспечить погашение включенных в реестр требований.

Финансовый управляющий также ссылался на то, что супругой Должника и самим Должником в предбанкротный период было выведено все имущество Должника, а соответствующие сделки по отчуждению указанного имущества в настоящее время оспариваются Финансовым управляющим.

Должником не представлена информация о его зарубежных активах, следовательно, запрет за выезд за границу снизит риск их управления и реализации вне рамок конкурсного производства.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В свою очередь Смагин В.И. соответствующие доводы не опроверг, цели и источники финансирования предполагаемых им зарубежных поездок которые он может совершить в случае неустановления ограничения, не раскрыл.

Критерии, определяющие возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не установлены, принятие данной меры относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и что такая мера должна приниматься в том случае, если она будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а потому ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев