Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2021 г. N 15АП-15059/21 по делу N А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2021 г.

дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

финансового управляющего Шунаева Евгения Анатольевича - Антонова Олега Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамовой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-46026/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Байрамова Марина Викторовна (далее - заявитель) с заявлением о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-46026/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2021 по делу N А32-46026/2016, Байрамова М.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что она свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 27.11.2014 выполнила, что подтверждается актом передачи денег от 27.11.2014, должник своим обязательства по договору не исполнил.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 под председательством судьи Стрекачева А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-46026/2016 (15АП-15059/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-46026/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Антонов О.И. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий Антонов О.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 заявление Тарусова Дмитрия Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шульга Оксана Владимировна. К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечен орган опеки и попечительства - Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Шунаева Евгения Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Шульга Оксана Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017, объявление N 61230027168.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-46026/2016. При рассмотрении дела о признании индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

12.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Байрамова М.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича своего требования в размере 555 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Байрамовой М.В. не представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств, постольку, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля за процедурой банкротства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как отмечено выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017, объявление N 61230027168, заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 12.08.2020 через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Одновременно Байрамова М.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как указывает финансовый управляющий, сведения о требованиях Байрамовой Н.В. у него отсутствовали, ни от должника, ни от предыдущего финансового управляющего никаких документов о задолженности перед данным кредитором им получено не было. Соответственно, уведомление, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в адрес Байрамовой Н.В. не направлялось.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Учитывая, что заявителю - гражданину не было известно о наличии введенной в отношении ИП Шунаева Е.А. процедуры, судебная коллегия полагает возможным восстановить срок на предъявления требования для включения их в реестр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем подачи соответствующих заявлений в деле о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В обоснование заявленного требования Байрамова М.В. указала, что 27.11.2014 между заявителем (покупатель) и должником (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 1/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, приходящимся на эту долю, выраженную в виде нежилого помещения со строительным номером 005, общей площадью 37,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже в жилом доме, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> (п. 1.1 договора).

По условиям предварительного договора продавец обязуется производить строительство жилого дома по графику, указанному в пункте 2.3 договора, в том числе в срок до 30.12.2014 завершить работы по строительству дома. Продавец обязуется заключить договор купли-продажи с покупателем в срок до 30.03.2015.

Полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 555 000 руб. (п. 3.1 предварительного договора).

Согласно пункту 3.2 предварительного договора в обеспечение взаимных обязательств по данному предварительному договору купли-продажи недвижимости покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя сумму оплаты за указанный объект недвижимости в размере 555 000 руб.

Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается актом приема-передачи денег от 27.11.2014 на сумму 555 000 руб.

Земельному участку, предоставленному для строительства многоэтажных жилых домов, расположенному в Прикубанском внутригородском округе (в договоре купли-продажи земельного участка от 13.04.2011, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 26.04.2011 23-АИ 700226, в решении собственника о разделе земельного участка от 23.07.2013 указан адрес: ул. Агрохимическая, 138/1), присвоен административный адрес: <...>, кадастровый номер - 23:43:0129001:20966, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1672 на два самостоятельных участка.

Неисполнение должником своих обязательств по предварительному договору от 27.11.2014 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и подтверждают возникновение права требовать передачи ему предусмотренного договором объекта.

Таким образом, заявитель подтвердил как факт заключения договора, так и факт оплаты по нему, в связи с чем требования статьи 201.1 Закона о банкротстве заявителем выполнены.

Кроме того, анализируя необходимость подтверждения финансовой возможности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14- 1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Ознакомившись с иными спорами о включении требований в реестр передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что стандартно в рамках дела о банкротстве Шунаева Е.А. в качестве доказательства оплаты признавалась достаточным предоставление только акта передачи денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А32-46026/2016 (требования Кривошей А.А.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А32-46026/2016 (требования Белых Л.И.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А32-46026/2016 (требования Кононец Е.В.)).

В рассматриваемом случае заявителем представлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. При этом финансовым управляющим и иными кредиторами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Байрамовой М.В. по отношению к должнику либо о мнимости заключенного договора, в связи с чем основания для применения более строгого стандарта доказывания, чем применен в отношении иных заявителей - граждан, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявителем посредством представления копии предварительного договора и копии акта передачи денег надлежащим образом подтверждено наличие заявленного требования, в связи с чем заявление Байрамой М.В. подлежит удовлетворению.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Как отмечено выше, в силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

То есть, именно для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что при обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Данные положения направлены на защиту интересов кредиторов, так как предоставляют возможность включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, в том числе на основании предварительного договора купли-продажи.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве факт не заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствие государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора.

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил обязательства по предварительному договору, передав застройщику денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денег от 27.11.2014 на сумму 555 000 руб., встречное обязательство должником не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Байрамовой М.В. в размере стоимости нежилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не имеется. Ни ГК РФ, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-46026/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-46026/2016 отменить.

Включить требование Байрамовой Марины Викторовны в размере 555 000,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева