г. Москва |
|
24 сентября 2021 г. |
Дело N А40-140025/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Королевская Вода" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2021 года по делу N А40-140025/13, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лещенко В.В. о взыскании с должника ЗАО "Королевская Вода" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 481,71 рублей, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лещенко В.В. о взыскании с должника ЗАО "Королевская Вода" размера индексации вознаграждения в сумме 77 460,97 рублей, удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лещенко В.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 77 966,25 рублей, - удовлетворить, установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Лещенко В.В. с 10.12.2020 в сумме 77 460,97 рублей, отказе в остальной части требований,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Королевская Вода"
при участии в судебном заседании:
от к/у ЗАО "Королевская Вода": Напреенко А.А., по дов. от 01.09.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 12.09.2014 г.) должник ЗАО "Королевская вода" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего до утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Королевская вода".
Сообщение о признании ЗАО "Королевская Вода" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014, стр. 27.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Королевская вода" утвержден Поляков Александр Васильевич.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) арбитражный управляющий Поляков Александр Васильевич освобожден от обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович (ИНН 220452836906, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13482, почтовый адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул.Домодедовская, д.22, корп.З).
11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Королевская вода" - Лещенко В.В. о взыскании с должника ЗАО "Королевская вода" 194 481 руб. 71 коп. и 77 460 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года взысканы с должника ЗАО "Королевская вода" в пользу конкурсного управляющего Лещенко Василия Вениаминовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194 481,71 рублей, индексация присужденного вознаграждения по состоянию на 23.12.2019 в размере 77 460,97 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 изменено, с должника ЗАО "Королевская вода" в пользу Лещенко В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194481,71 рублей, индексация присужденного вознаграждения по состоянию на 23.12.2019 в размере 77 460,97 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
21.12.2020 принято к рассмотрению заявление (направлено почтовым отправлением 10.12.2020) конкурсного управляющего об установлении суммы вознаграждения в размере 77 966,25 рублей с 01.01.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены ходатайство конкурсного об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного и заявление о взыскании с должника ЗАО "Королевская вода" денежных средств в пользу Лещенко В.В.
Определением Арбитражного суда от 06 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лещенко В.В. о взыскании с должника ЗАО "Королевская Вода" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 481,71 рублей; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лещенко В.В. о взыскании с должника ЗАО "Королевская Вода" размера индексации вознаграждения в сумме 77 460,97 рублей; заявление конкурсного управляющего Лещенко В.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 77 966,25 рублей удовлетворено, установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Лещенко В.В. с 10.12.2020 в сумме 77 460, 97 рублей, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лещенко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить в части срока установления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего из расчета начисления с 01.01.2020, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции при установлении даты, с которой подлежит увеличению размер фиксированного вознаграждения не учеты положения отраслевого соглашения об исчислении даты, с которой возможно увеличение фиксированного вознаграждения.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.п. 1, 3 ст.59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.
Положения ст. 20.6 указанного Федерального закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. п. 1, 3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Королевская Вода" -Лещенко В.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства в области права на основе Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федерального закона от 27.11.2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодательства Российской Федерации заключено Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение) на срок с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г., которое является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений при осуществлении арбитражными управляющими профессиональной деятельности (размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosantitu).
В п. 1 ст. 3 Отраслевого соглашения определено, что в соответствии с пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлены фиксированные суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008 г., кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года. При расчете фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего такую базовую сумму следует увеличить, используя три коэффициента: отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года; коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 г. N 734, равен 2,0791 для всего 2020 года, так как рассчитывается следующим образом: декабрь 2009 года к декабрю 2008 года = 108,80; декабрь 2010 года к декабрю 2009 года = 108,78, декабрь 2011 года к декабрю 2010 года = 106,10, декабрь 2012 года к декабрю 2011 года = 106,57, декабрь 2013 года к декабрю 2012 года = 106,47, декабрь 2014 года к декабрю 2013 года = 111,35; декабрь 2015 года к декабрю 2014 года = 112,91; декабрь 2016 года к декабрю 2015 года = 105,39; декабрь 2017 года к декабрю 2016 года = 102,51; декабрь 2018 года к декабрю 2017 года = 104,26; декабрь 2019 года к декабрю 2018 года = 103, 04. В соответствии с методикой итоговый индекс декабря 2019 года к декабрю 2008 года рассчитывается по формуле: 108,80 * 108,78:100 * 106,10:100 * 106,57:100 * 106,47:100 * 111,35:100 * 112,91:100 * 105,39:100* 102,51:100* 104,26:100* 103,04:100 = 207,91%. Индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации официально опубликован на сайте Росстата в разделе https://i-osstat.gov.
Суд первой инстанции указал, что коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен, соответствует пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240, которым установлено, что увеличение (индексация) размера возмещения издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом производится ежегодно с учетом уровня инфляции (потребительских цен).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2020 г. N 1561 действие указанного выше пункта 2 приостановлено до 01.01.2022 г., только в части индексации размера возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовных делах по назначению дознавателя, следователя или суда.
Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 г. N 7 равен 1,25.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отраслевой нормативный акт Союза от 22.12.2019 г. N 7 подлежит применению арбитражными судами.
Отраслевое соглашение заключено на федеральном уровне социального партнерства и вступило в силу с 01.01.2020.
Коэффициент, характеризующий дополнительный объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве не заявляется, то доказывание большого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, следовательно, равен 1,00.
Применение установленных Отраслевым соглашением повышающих коэффициентов судом первой инстанции признано обоснованным, и сделан вывод о том, что фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ЗАО "Королевская вода", подлежит увеличению до 77 966.25 руб. - 30 000.00 руб. * 2.0791 * 1.25 * 1.00, с даты 10.12.2020 (дата подачи заявления в суд).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, заключенного 22.12.2019 между Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Российским антикризисным союзом -Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.
При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно правовым регулированием.
Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления: Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, то неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объем выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве.
Сторонами Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, как это следует из статьи 1, являются: - арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); - работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.
Положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, на которые ссылается управляющий, не влекут безусловное увеличение вознаграждении управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.
Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Доказательств того, что деятельность управляющего в рамках настоящего дела выходит за пределы обычно выполняемой финансовым управляющим работы, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что кредиторы по данному вопросу решения принимали, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие решения собрания кредиторов, также не представлены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.
При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на отсутствие разногласий, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Ссылки управляющего в отзыве на судебные акты, принятые в рамках иных банкротных дел по вопросу увеличения фиксированного вознаграждения, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесения по неидентичным обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.
Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.
В связи с этим основания для увеличения установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе управляющему в удовлетворении требования об увеличении вознаграждения с 01.01.2020 в размере 77 966,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2021 года по делу N А40- 140025/13 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований арбитражного управляющего в данной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-140025/2013
Должник: ЗАО Королевская вода, К/У ЗАО "Королевская вода" Поляков А. В.
Кредитор: Бадалов Иосиф Яковлевич, ИФНС N 10 по г. Москве, Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: Григорян Михаил Карленович, Денисовский Денис Александрович, Кварцхелия Георгий Валерьянович, Маслиёв Виктор Георгиевич, НП "МСОПАУ", НП арбитражных управляющих "Нева", НП АУ "Нева", НП СОПАУ "Альянс управляющих", НП СРО "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", ООО "Королевская вода", ООО "ЧЭК", Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, Поляков Александр Васильевич, Росреестр, Управление Росреестра по Москве, УФМС России по Камчатскому краю, Федеральная служба государственной регистрации,кадастра и картографии По Московской области (Управление Росрееста по Московской области)-в лице Дмитровского района, ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12716/15
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45491/2021
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12716/15
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35948/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12716/15
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21604/18
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21604/18
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12716/15
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69471/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-140025/13
23.08.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12716/15
30.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17085/17
09.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-140025/13
12.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65560/16
18.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-140025/13
07.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52322/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12716/15
31.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32549/15
08.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23302/15
31.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-140025/13
19.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-140025/13
20.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-140025/13