Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-14454/21 по делу N А41-97602/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-97602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Калинин Е.В. представитель по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тернадо" о взыскании судебных расходов по делу N А41-97602/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тернадо" (ИНН 7701929724, ОГРН 1117746671459) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс Индастри" (ИНН 5040140518, ОГРН 1165040052264) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тернадо" (далее - истец, ООО "ТД Тернадо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс Индастри" (далее - ответчик, ООО "Джи ЭС Индастри") о взыскании задолженности по оплате услуг по полировке и нанесению покрытия ALCRONA PRO Пуансон круглый, Сталь D=145, L = 180; D = 215, L = 55; D = 29, L = 79 в размере 81.687рубл. 35 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 по 05.11.2019 в размере 7.286 руб. 47 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Джи ЭС Индастри" в пользу ООО "Торговый дом Тернадо" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 20.12.2019 в размере 4 927,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом Тернадо" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 14.05.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-97602/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом частичной оплаты основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28.517 рублей 36 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 29.07.2020 в размере 8.900 рублей 56 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-97602/19 отменено, заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены.

15.12.2020 ООО "ТД Тернадо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 93.734 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года заявление ООО "ТД Тернадо" удовлетворено в части взыскания с ООО "Джи Эс Индастри " судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1.038 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом Тернадо" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО "Торговый дом Тернадо" о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения заявлений в суде первой инстанции, в порядке общеискового производства в силу следующего.

Определением от 14.05.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-97602/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-97602/19 отменено, заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены.

Однако заявление ООО "Торговый дом Тернадо" о взыскании судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Московской области в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущено нарушение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

17.08.2021 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления ООО "ТД Тернадо" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке общеискового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить и взыскать с ответчика 93.734 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1.359 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 01.07.2018 ООО "Авангард Консалтинг" (исполнитель) и ООО "ТД Тернадо" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 11/2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать ему юридические и иные связанные с ними услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден поручениями об оказании услуг, а также представленными в материалы дела актами об оказанных услугах по договору, счетами на оплату оказанных услуг, а также платежными документами об оплате оказанных юридических услуг по выставленным счетам.

Факт несения почтовых расходов подтвержден копиями почтовых квитанций.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 3.4 договора от 01.07.2018 N 11/2018 стоимость юридических услуг по указанному соглашению не включает почтовые расходы, они оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Учитывая документально подтвержденный факт несения истцом почтовых расходов на сумму 1.038 руб. 26 коп., заявление о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

В остальной части заявления истца надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 года по делу N А41-97602/19 отменить.

Взыскать с ООО "Джи Эс Индастри" в пользу ООО "ТД Тернадо" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., почтовые расходы в размере 1.038 руб. 26 коп.

В удовлетворении заявления ООО "ТД Тернадо" в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина