Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 01АП-5920/21 по делу N А43-8605/2021

24 сентября 2021 г.

А43-8605/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-8605/2021 по иску акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (ИНН 3329051460, ОГРН 1083340004527) к акционерному обществу "СЕВЕРГАЗБАНК" (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ИНН 5260379534,ОГРН 1145260002810), о взыскании долга и процентов по банковской гарантии.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - Мороз Д.В. по доверенности от 19.05.2021 (сроком 3 года);

от истца - акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" - Королева В.Н. по доверенности от 25.12.2020 N 17/220/2020-дов. (сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021);

от ответчика - акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Акционерное общество "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - АО "Владимирское производственное объединение "Точмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - АО "СЕВЕРГАЗБАНК", ответчик) о взыскании 10188000 руб. 00 коп. долга по банковской гарантии от 06.05.2020 N 19/1049-71118ЭГ, 15421 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 10.03.2021, а также процентов за период с 11.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - ООО "Группа Энергосервис").

Решением от 16.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "СЕВЕРГАЗБАНК" в пользу АО "Владимирское производственное объединение "Точмаш" 9688000 руб. 00 коп. долга по банковской гарантии от 06.05.2020 N 19/1049-71118ЭГ-20, 14664 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70384 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Энергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу; просрочка поставки товара произошла по вине истца.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВПО "Точмаш" (покупатель) и ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования, требующего шефмонтажа и пусконаладочных работ от 27.03.2020 N 17/20944-Д.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование (станок токарный двухшпиндельный с ЧПУ с фронтальной загрузкой деталей и двумя револьверными головками WPLP26D в количестве 2 единиц) в срок не более 210 календарных дней с даты подписания договора. Поставка должна быть осуществлена в срок до 11.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки оборудования АО "СЕВЕРГАЗБАНК" (гарант) по просьбе ООО "Группа Энергосервис" (принципал) выдало в пользу АО "ВПО "Точмаш" (бенефициар) банковскую гарантию N 19/1049-71118ЭГ-20 от 06.05.2020.

По условиям банковской гарантии от 06.05.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, выплаченного по договору поставки оборудования, требующего шефмонтажа и пусконаладочных работ N 17/20944-Д от 27.03.2020, заключенному между принципалом и бенефициаром, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

Согласно пункту 2 банковской гарантии в требовании бенефициар указывает обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 10188000 руб. 00 коп. (пункт 3 гарантии).

В порядке пункта 4 гарантии платеж осуществляется гарантом в течение пяти рабочих дней с момента получения требования бенефициара.

Срок действия банковской гарантии по 20.02.2021 включительно.

22.01.2021 письмом N 17-51.39-23/517 АО "ВПО "Точмаш" обратилось к АО "СЕВЕРГАЗБАНК" с требованием о выплате банковской гарантии в связи с тем, что по состоянию на 20.01.2021 ООО "Группа Энергосервис" не выполнило условия договора по поставке оборудования и не вернуло полученный аванс. К требованию было приложено платежное поручение N 3216 от 21.05.2020 о перечислении АО "ВПО "Точмаш" аванса в сумме 10188000 руб. 00 коп. в адрес ООО "Группа Энергосервис", расчет суммы требования, а также документы, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора по коммерции Полуботко С.Ф.

Письмом от 03.02.2021 N 1428/5 Банк отказал в выплате 10188000 руб. 00 коп., указав, что бенефициар не представил доказательства обращения к принципалу с требованием о возврате аванса.

АО "ВПО "Точмаш" в письме от 15.02.2021 N 17-51.39-23/1489 повторно обратилось к Банку, представив копию письма от 11.01.2021 о требовании возврата аванса, направленное в адрес ООО "Группа Энергосервис".

Банк письмом от 25.02.2021 N 2510/5 повторно отказал в выплате банковской гарантии, сославшись на то, что платежным поручением от 25.02.2021 N 86 ООО "Группа Энергосервис" перечислило в адрес АО "ВПО "Точмаш" часть аванса в сумме 500000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 307, 309, 368, 370, 374, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом N27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленное требование о взыскании с ответчика 9688000 руб. 00 коп. долга по банковской гарантии от 06.05.2020 N 19/1049-71118ЭГ-20 и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Оборудование до 11.11.2020 в адрес бенефициара не поставлено, аванс на 22.01.2021 не возвращен, следовательно, наступили условия, при которых бенефициар может требовать от гаранта исполнения условий договора банковской гарантии.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (АО "ВПО "Точмаш") возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

В данном случае бенефициар представил гаранту необходимые документы для получения банковской гарантии согласно условиям пункта 2 банковской гарантии - подтверждение полномочий, расчет, платежное поручение.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N305-3C15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика и третьего лица не обоснованны.

Кроме того, принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

По настоящему делу ответчик и третье лицо представили доказательства о частичном возврате аванса принципалом в пользу бенефициара на сумму 500000 руб. 00 коп.

С учетом того, что банковская гарантия выдана в обеспечение обязательств принципала по поставке оборудования либо возврату аванса на сумму 10188000 руб. 00 коп., при частичном возврате аванса в сумме 500000 руб. 00 коп., банковская гарантия, подлежащая выплате в пользу бенефициара, уменьшается на указанную сумму, так как банковская гарантия по настоящему делу была выдана именно в обеспечение возможности возврата аванса (поставки оборудования).

В силу изложенного суд удовлетворил требование истца в сумме 9688000 руб. 00 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14664 руб. 71 коп. за период с 26.02.2021 по 10.03.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии получено гарантом в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на невыполнение принципалом обязательств по договору; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса) (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Нарушений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А11-4525/2021 не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-8605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова