Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-45193/21 по делу N А40-25262/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-25262/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-25262/21, по исковому заявлению ООО "Региональный Фонд Инвестиций" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 623 980 рублей 74 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Фонд Инвестиций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 623 980,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ" пени за просрочку доставки груза в размере 565 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 480 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 618 502,14 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В адрес грузополучателя ООО "Региональный Фонд Инвестиций" (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ПС РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2010 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 46/21 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 623 980 руб. 74 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца о взыскании 623 980 руб. 74 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 565 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод Ответчика о том, что требования по накладным, перечисленным в п. 1 апелляционной жалобы, ранее были рассмотрены по другим арбитражным делам в Арбитражном суде Москвы отклоняется на основании следующего.

При расчете пени Истец повторно не заявлял тот же самый период просрочки доставки груза, что и по иным делам.

Довод Ответчика противоречит памяткам приемосдатчика, представленным Истцом в материалы дела.

Так, по делу А40-106190/2020 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭЧ180821 были рассмотрены за период с 20.01.2020 г. по 27.01.2020 г. В настоящем деле, по накладной N ЭЧ180821 требования заявлены за период с 28.01.2020 г. по 30.01.2020 г, согласно памятки приемосдатчика, представленной Истцом в материалы дела.

По делу А40-106190/20 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭЧ820934 были рассмотрены за период с 01.02.2020 г. по 07.02.2020 г. В настоящем деле, по накладной N ЭЧ815960 требования заявлены за период с 08.02.2020 г. по 21.02.2020 г., согласно памятки приемосдатчика, представленной Истцом в материалы дела.

По делу А40-25237/2021 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭР137872 (позиция расчета иска N 101) были рассмотрены за период с 13.11.2020 г. по 20.11.2020 г. В настоящем деле, по накладной N ЭР137872 требования заявлены за период с 21.11.2020 г. по 23.11.2020 г, согласно памятки приемосдатчика, представленной Истцом в материалы дела.

Ответчик утверждает, что по накладным, перечисленным в п. 4 Апелляционной жалобы, вагоны были задержаны по вине Истца, в связи с чем, составлены акты общей формы и Истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям и актами общей формы.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения поскольку сумма несогласия ответчика по заявленным по данному основанию 2 железнодорожным накладным составляет 7 791, 92 руб., тогда как размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 58 980, 74 руб. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-25262/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев