Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-26467/21 по делу N А56-9086/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Чернов И.И. по доверенности от 30.09.2019;

от внешнего управляющего: Биярсланов Б.Ф. по доверенности от 15.09.2021;

от АО "Экспортная гарантийно-страховое общество": Засыпкин А.Д. по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26467/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.4, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932; Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, д.18; далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на акционерное общество "Экспортная гарантийно-страховое общество".

Определением суда от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелух Александр Кузьмич.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027; Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.64 лит.А, далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 227 099 977 руб. 72 коп., из которых 154 843 612 руб. 01 коп. задолженности, 70 871 344 руб. 02 коп. задолженности по процентам, 1 385 021 руб. 69 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета.

Определением суда от 17.05.2021 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2021, временный управляющий Завода обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе временный управляющий ссылается на то, что задолженность по кредитному договору регулярно погашалась. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ не рассмотрено ходатайство об истребовании от Банка документов из кредитного досье.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Определением суда от 12.09.2021 в отношении завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющий утвержден Шелуха А.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители Завода и акционерного общества "Экспортная гарантийно-страховое общество" поддержали доводы жалобы; представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (заемщик) 19.05.2016 заключили кредитный договор N 0116-16-001805 (далее - кредитный договор), в соответствии которым Банк обязывался предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 750 000 000 руб. на цели текущей деятельности, а заёмщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Срок действия размера лимита задолженности с 19.95.2016 по 18.11.2016 включительно (пункт 2.6 кредитного договора).

Окончательный срок погашения кредита: не позднее 17.11.2017 включительно (пункт 2.7 кредитного договора).

Кредитная линия в пределах размера лимита выдач открывается поэтапно в соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора.

Заёмщику в счет предоставления кредита предоставлены денежные средства в размере 750 000 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

Процентная ставка за пользование кредитом изначально установлена: в размере 15,8 % годовых - до момента предоставления в Банк документов, подтверждающих факт регистрации ипотеки имущества, указанного в пункте 2.13.2 -2.13.6 договора в пользу Банка; в размере 15,0% годовых - не позднее дня включительно, следующего за днем предоставления в Банк документов, подтверждающих факт регистрации ипотеки имущества, указанного в пункте 2.13.2 -2.13.6 договора в пользу Банка (пункт 2.8 кредитного договора).

Погашение заёмщиком обязательств по уплате процентов производится ежемесячно в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования (пункт 2.9 кредитного договора).

Банк вправе в одностороннем порядке и на условиях, указанных в пунктах 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 договора увеличить процентную ставку за пользование кредитом, не менее, чем на 0,5 процентных пункта (не менее чем на 0,5% годовых), но не более чем на 3 процентных пункта (не более чем на 3 % годовых) за весь срок пользования кредитом (пункт 6.5 кредитного договора). С 18.07.2017 процентная ставка установлена в размере 15,5% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме. Начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366). Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете, на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов определен условиями кредитного договора следующим образом. Первый расчетный период для начисления процентов - со дня, следующего за днем образования задолженности по кредиту на ссудном счете, по 20 число месяца образования задолженности (при выдаче первого транша кредита в период с 01 по 19 число месяца включительно/ по 20 число месяца, следующего за месяцем образования задолженности по кредиту на ссудном счете включительно (при выдаче первого транша кредита в период с 20 числа по последний день месяца включительно). Второй и последующие расчетные периоды - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. По окончании каждого календарного года кредитования - с 21 декабря по 31 декабря включительно, в начале каждого календарного года кредитования - с 01 января по 20 января включительно. Последний расчетный период - со дня, следующего за днем начисления процентов, по день окончательного погашения кредита включительно (пункт 4.10 кредитного договора).

Согласно пункту 2.11.3 и пункту 4.15.1 кредитного договора комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета установлено исходя из 0,25% годовых, уплачивается ежемесячно, начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счете на начало операционного дня.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-31284/2018 в отношении ООО "РИА "Панда" ведена процедура наблюдения. Определением суда от 20.03.2019 в рамках обособленного спора N А56-31284/2018/тр.2 признаны обоснованными требования Банка к ООО "РИА "Панда" по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "РИА "Панда" по кредитному договору между Банком и Заводом (поручитель) 02.06.2017 заключен договор поручительства N 0116-16-001805-П6 (далее - договор поручительства), предметом которого является обязательство поручителя перед Банком отвечать за исполнение должником в полном объеме обязательств по основному обязательству.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 24.12.2019 к договору поручительства, срок действия договора поручительства до 29.01.2024.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства поручителю известны все условия основного обязательства. Поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени и по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Поскольку заемщиком в полном объеме задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан, не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков ничтожности договора поручительства, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены, судом не установлены обстоятельства ничтожности договора поручительства.

В силу правовой природы договор поручительства не предусматривает встречного предоставления.

Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату. Данная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021.

Поскольку доказательств возврата в полном объеме суммы кредита и уплаты процентов ООО "РИА "Панда" или Завод не представили, договор поручительства не оспорен, не признан ничтожным, требование Банка правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований кредитора, судом не установлена, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании от Банка кредитного досье, которое бы подтверждало частичное погашение кредита заемщиком, другими поручителями, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявитель ходатайства не указал конкретные доказательства, необходимые для рассмотрения спора, а также не пояснил невозможность самостоятельного получения сведений о возврате заемных средств Банку, при том, что Банком представлена выписка по счету заемщика, в котором отражены актуальные сведения о поступлении денежных средств, в том числе от всех поручителей и заемщика, в погашение кредитного договора. Представленные Банком сведения о размере задолженности не опровергнуты иными надлежащими доказательствами. Предположения подателя жалобы о том, что Банком не учтены какие-либо платежи на основаны на материалах дела, в том числе опровергаются выпиской по счету заемщика. Расчет задолженности представлен Банком на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверен судом, признан обоснованным.

Податель жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании от Банка документов из кредитного досье не заявлял. Кроме того, доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ невозможности самостоятельного получения сведений от Банка, внешним управляющим не представлено.

Обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина