Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8044/21 по делу N А03-2426/2021

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-2426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз" (N 07АП-8044/2021 (1)) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2426/2021 (судья Федотов О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз" (ИНН 2224167803, КПП 222401001, г. Барнаул) к Ивановой Елене Сергеевне (ИНН 222401687720, г. Барнаул), Иванилову Владимиру Юрьевичу (ИНН 222500846026, г. Барнаул), Бирбаеву Ерлану Борисовичу (ИНН 226320433588, г. Барнаул) о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз" (далее - истец, ООО "АлтайЭнергоСоюз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) иском к Ивановой Елене Сергеевне (далее - Иванова Е.С.), Иванилову Владимиру Юрьевичу (далее - Иванилов В.Ю.), Бикбаеву Ерлан Борисовичу (далее - Бикбаев Е.Б.) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 236 030 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что перед истцом у общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" имеется неисполненное обязательство по договору субподряда N 1 от 03.03.2018, подтвержденное Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 по делу А03-16271/2018.

29.04.2020 ООО "СБ Сервис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности его места нахождения.

В период своей деятельности ответчики, будучи контролирующими ООО "СБ Сервис" лицами, были ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений ООО "СБ Сервис", уклонялись от исполнения принятого арбитражным судом решения. Имущественные требования ООО "СБ Сервис" остались неисполненными.

Ответчики, возражая по иску, указывали, что ООО "СБ Сервис" не имело возможности погасить задолженность, так как с 03.12.2018 по решению Федеральной налоговой службы расчетные счета общества были заблокированы. Истец, по мнению ответчиков, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными контролирующими лицами должника нарушениями и невозможностью исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 по делу N А03-2426/2021 ООО "АлтайЭнергоСоюз" в иске было отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "АлтайЭнергоСоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что бездействие участников общества, а также его директора, заключающиеся в неподаче отчетности в налоговый орган и неподаче возражений на исключение записи об обществе из ЕГРЮЛ, привело к невозможности удовлетворения требования истца и является проявлением недобросовестности ответчиков.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена в силу отсутствия у истца права на подачу иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кроме того, апеллянт не представил суду доказательств недобросовестности действий ответчиков, исключение записи об обществе из ЕГРЮЛ само по себе не может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц явку в судебное разбирательство не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СБ Сервис" было создано 11.05.2017. Директором общества являлась Иванова Елена Сергеевна, учредителями являлись Иванилов Владимир Юрьевич (размер доли 50 %), Бикбаев Ерлан Борисович (размер доли 50 %).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 по делу N А03-16271/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, с общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз" взыскано 198 662 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда N 1 от 03.03.2018 и 29 799 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 11.09.2018, 7 569 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 236 030 руб.

На принудительное исполнение судом был выдан исполнительный лист.

13.01.2020 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

29.04.2020 ООО "СБ Сервис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности его места нахождения.

На дату исключения из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 236 030 руб.

Полагая, что задолженность ООО "СБ Сервис" перед истцом не погашена из-за недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией, сформированной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказано недобросовестности или неразумности действий ответчиков, а из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств и имущества ответчики уклонялись от погашения возникшей задолженности.

Рассмотрев дело повторно в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Вместе с тем на основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14 ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Применительно к п.3 ст. 53.1, п.4 ст. 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие доказательств обратного ответчиков руководителя ООО "СБ Сервис" Иванова Е.С., участников Иванилова В.Ю. (размер доли 50 %), Бикбаева Е.Б. (размер доли 50 %) следует отнести к контролирующим ООО "СБ Сервис" лицам, несущим в этой связи солидарно ответственность за неисполнение обязательства перед истцом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В обоснование обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, ответчиками указано, что ООО "СБ Сервис" создано в 2017 году для выполнения монтажных работ на объектах, в которых генеральным подрядчиком выступало ООО "Инженерная компания СБ Групп" (ИНН 2221209685).

В ООО "Инженерная компания СБ Групп" руководителем является Иванилов В.Ю., а учредителями Бикбаев Е.Б. (50%) и Иванилов В.Ю. (50%).

Схема взаимоотношений организаций была следующая: заключался контракт на строительно-монтажные работы с ООО "Инженерная компания СБ Групп", как с подрядчиком, а далее между ООО "Инженерная компания СБ Групп" и ООО "СБ Сервис" заключался договор субподряда. Далее ООО "СБ Сервис" выполняло строительно-монтажные работы, либо привлекало субподрядные организации по договорам.

Фактически, приблизительно с осени 2018 г. ООО "СБ Сервис" приостановило свою хозяйственную деятельность. Это было связано с тем, ФНС наложило аресты на имущество и расчетные счета ООО "Инженерная Компания СБ Групп" на сумму 27 млн. руб.

Приостановление деятельности ООО "Инженерная Компания СБ Групп" стало следствием приостановления, а в последующем прекращение деятельности ООО "СБ Сервис". Таким образом, ООО "СБ Сервис" зависело от хозяйственной деятельности ООО "Инженерная компания СБ Групп".

Впоследствии после вступления решения суда по делу N А03-16271/2018 в законную силу ООО "СБ Сервис" не имело возможности погасить задолженность, т.к. с 03.12.2018 по решению ФНС расчетные счета общества были заблокированы.

Единогласного решения о ликвидации ООО "СБ Сервис" учредителями принято не было, так как между ними существовал "корпоративный конфликт".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, приведенные ответчиками доводы суд апелляционной инстанции не находит объясняющими правомерность их поведения. Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиками не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующих должника лиц в обоснование длительного их бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено. Наличие корпоративных противоречий между участниками общества не объясняет допущение исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что имеются основания для привлечения участника и руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2426/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Ивановой Елены Сергеевны (ИНН 222401687720, г. Барнаул), Иванилова Владимира Юрьевича (ИНН 222500846026, г. Барнаул), Бирбаева Ерлана Борисовича (ИНН 226320433588, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз" (ИНН 2224167803, КПП 222401001, г. Барнаул) 236 030 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с Ивановой Елены Сергеевны (ИНН 222401687720, г.Барнаул), Иванилова Владимира Юрьевича (ИНН 222500846026, г. Барнаул), Бирбаева Ерлана Борисовича (ИНН 226320433588, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 8 721 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина