Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-47038/21 по делу N А40-164502/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-164502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Билдинг Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-164502/18 (14-1207)

по иску ООО "СтройМашСервис"

к ООО "Билдинг Групп"

о взыскании 600 000 430,29 руб.,

при участии:

от заявителя:	Антипина Н.А. по дов. от 20.08.2021;
от ответчика:	Юдина А.В. по дов. от 25.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМашСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдинг Групп" о взыскании суммы задолженности в размере 600 000 430,29 руб.

Решением суда от 10.12.2018 с ООО "Билдинг Групп" в пользу ООО "СтройМашСервис" взыскано 600 000 430,29 руб. задолженности, а также с ООО "Билдинг Групп" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Билдинг групп" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-164502/2018 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Билдинг Групп" Скворцов Г.В. просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее Постановление N 35).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 45, 55 (ч. 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно абз. 5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между сторонами заключен договор N СМС/БГ-2703-2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1).

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) общая сумма Товара составила 600 000 430,29 руб.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар в полном объеме согласно Спецификации, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными N 6 от 03.04.2017, N 7 от 05.04.2017, N 8 от 07.04.2017. Товар был принят ответчиком без замечаний и нареканий.

Согласно п. 2.2 договора, ответчик должен был произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30.11.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2018 с требованием произвести оплату поставленного товара, доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела, свои обязательства ответчик по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 600 000 430,29 руб.

Вывод суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости сделки между истцом и ответчиком, а также о нереальности спорных поставок сходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая доводы жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неполном выяснении обстоятельств, о недействительности договора, искусственном создании задолженности с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства ООО "Билдинг групп", аффилированности сторон договора, суд признает их обоснованными.

В материалы дела представлены - бизнес-справка в отношении сторон договора и лиц, не участвующих в настоящем деле, таблица, изготовленные в системе CASEBOOK, подтверждающие доводы о мнимости договора поставки, который, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

Реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Так, по договору в короткий срок поставлен большой объем винтов, болтов, плитки керамической, кирпича, линолеума, досок, светильников и т.д.

Однако, в перечне видов деятельности ООО "СтройМашСервис" отсутствует торговля строительными материалами, как и сведения в бухгалтерской отчетности о данных хозяйственных операциях.

Истцом не представлены доказательства экономической возможности по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара; доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности истца и ответчика; о задолженности ООО "Билдинг групп" перед ООО "СтройМашСервис", отраженной в бухгалтерских документах; о разумности действий ООО "СтройМашСервис", поставлявшего ООО "Билдинг групп" товары в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и при наличии условий договора по длительной отсрочке оплаты переданного товара; о реальной возможности ООО "СтройМашСервис" поставлять товар.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймашсервис" и ООО "Билдинг Групп" был заключен Договор N СМС/БГ-2703-2017 от 27.03.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Строймашсервис" обязалось своими силами и за свой счет произвести на склад ООО "Билдинг Групп" отгрузку строительных материалов, перечень которых согласован в Спецификациях, в течение 150 календарных дней, а ООО "Билдинг Групп" обязалось произвести их оплату в срок до 30.11.2017 г. Стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

В доказательство поставки товаров представлены товарные накладные N 6 от 03.04.2017 г., N 7 от 05.04.2017 г. и N 8 от 07.04.2017 г. на общую сумму 600 000430,29 руб.

Ввиду отсутствия оплаты ООО "Строймашсервис" направлена претензия от 01.02.2018, которая оставлена ООО "Билдинг Групп" без ответа, что повлекло обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем, представленных доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Так, не представлены доказательства наличия возможности поставить в адрес ответчика товар и доказательства наличия у ответчика возможности принять указанный товар в объеме поставки; как и каким образом поставлялся товар ответчику. Доказательства перевозки товара; доказательства существования у продавца товара в указанном количестве, в том числе, документы бухгалтерского и налогового учета с выделением спорного товара; доказательства существования хозяйственных отношений между продавцом и ответчиком; иные документы, подтверждающие реальность поставки.

Иные доказательства, ставящие под сомнение реальность хозяйственных отношений между участниками сделки: на официальном сайте Росстата отсутствует бухгалтерская отчетность ООО "Билдинг Групп", ООО "Строймашсервис" за 2017 год; среди перечня видов деятельности ООО "Билдинг Групп", указанных в ЕГРЮЛ, отсутствуют виды деятельности, связанные с необходимостью использования поставленного товара; среди перечня видов деятельности ООО "Строймашсервис" отсутствует торговля строительными материалами; поставка материалов произведена по юридическому адресу ООО "Билдинг Групп", здание бизнес-центра не предназначено для хранения строительных материалов; количество работников ООО "Строймашсервис" и ООО "Билдинг Групп" составляло из 1 человека, что не позволило бы за три дня произвести отгрузку и разгрузку столь большого объема материалов; не представлены доказательства наличия товаров в собственности или же использования их в своей коммерческой деятельности; не представлены доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки товарно-материальных ценностей; товарная накладная подписан с обеих сторон директорами, что не соответствует хозяйственно-деловому обороту; в товарных накладных отсутствует дата принятия товара.

Нет доказательств реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих реальную возможность отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме (у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для этого штат сотрудников, складские помещения, нет документов, подтверждающих наличие договорных отношений с транспортными компаниями).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

Из представленных документов не представляется возможным установить, где должник намеревался передать товар, учитывая, отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д. Для подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара требуются и заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения, содержащие место и способ доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки и прочие конкретные условия исполнения договора.

Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар на сумму более шестисот миллионов рублей, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения ООО "Билдинг Групп".

Исходя из имеющихся документов, ООО "Строймашсервис" не обладало информацией, позволяющей исполнить обязательства по поставке товара. Должник не знал, кому везти товар, куда его везти и как (с использованием какого транспорта). Представленные в материалы дела товарные накладные являются документами, составленным лишь для придания реальности совершенной сделки.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции приняты во внимание лишь документы, представленные истцом. Вместе с тем, Договор купли-продажи и товарная накладная являются недостаточными доказательствами наличия задолженности в размере 600 000 430,29 руб.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства поставки товара, не исследованы документы финансовой отчетности, подтверждающие наличие взаимных обязательств.

Действия ООО "Строймашсервис" и ООО "Билдинг Групп" направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства ООО "Билдинг Групп" что является злоупотреблением правом в силу ст.ст.10, 167,168,170 ГК РФ.

Наличие аффилированности между ООО "Строймашсервис" и ООО "Билдинг Групп", объясняющей поведение сторон, подтверждается следующим:

Исходя из сведений аналитической системы casebook, учредителем ООО "Строймашсервис" является Трефилова Марина Геннадьевна с долей участия 100%, являющаяся также руководителем ООО "Капитал Вест". Учредителем ООО "Капитал Вест", в свою очередь, является ООО "Мега-Тревис" (доля участия 100%), одним из учредителей ООО "Мега-Тревис" является ООО "Сорилс". Участниками ООО "Консул" являются ООО "Сорилс" с долей участия 1,0 % и ООО "Билдинг Групп" с долей участия 99,0 %.

Таким образом, обращение с исковым заявлением было обусловлено фактической аффилированностью сторон и целью получения контроля над процедурой банкротства ООО "Билдинг Групп".

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на истца, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений возлагается на последнего.

Необходимо учитывать также правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063(3): в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-164502/18 отменить.

В удовлетворении иска ООО "СтройМашСервис" к ООО "Билдинг Групп" о взыскании 600 000 430,29 руб. отказать.

Взыскать с ООО "СтройМашСервис" в пользу ООО "Билдинг Групп" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов