Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-26046/21 по делу N А56-9086/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.;

при участии:

от внешнего управляющего: Биярсланов Б.Ф. по доверенности от 15.09.2021 (посредством онлайн заседания);

от АО "Экспортная гарантийно-страховое общество": Засыпкин А.Д. по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26046/2021) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.5, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит-Юст"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932; Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, д.18; далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на акционерное общество "Экспортная гарантийно-страховое общество".

Определением суда от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелух Александр Кузьмич.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит-Юст" (ОГРН 1037821007179, ИНН 7810278374; Санкт-Петербург, пр.Московский, д.135, лит.А, оф.212; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 360 000 руб.

Определением суда от 09.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2021, временный управляющий Завода обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе временный управляющий Завода ссылается на фактическую аффилированность между кредитором и должником, а также на то, что Воробей Игорь Федорович продолжает контролировать кредитора, несмотря на его выход из состава участников Общества 23.03.2016. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие долга. Временный управляющий должника полагает пропущенным срок исковой давности, поскольку акты сверок подписаны между аффилированными лицами, контролируемые одним бенефициаром.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Определением суда от 12.09.2021 в отношении завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющий утвержден Шелуха А.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители Завода и акционерного общества "Экспортная гарантийно-страховое общество" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Компания 30.12.2016 заключили договор N 02/16 о правовом обслуживании (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а Компания принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За услуги, оказанные Компанией, заказчик ежеквартально выплачивает сумму в размере 360 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сумма, указанная в пункте 5.1 подлежит выплате заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, который направляется заказчику ежеквартально не позднее 5 дней после окончания отчетного квартала (пункт 5.2 договора).

Сторонами 01.04.2017 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому обязательства Компании по юридическому обслуживанию деятельности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 полностью и надлежащим образом исполнены Компанией, заказчик не имеет претензий к Компании относительно объема и сроков произведенных работ.

В нарушение требований пункта 5.2 договора заказчик свои обязательства по оплате услуг Компании не исполнил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Завода перед Компанией по состоянию на 31.12.2020 составляет 360 000 руб.

Неисполнение Заводом обязательств послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора является обоснованным, поскольку подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

В возражениях на отзыв Компания пояснила, какие конкретно услуги оказаны должнику по договору: защита прав и законных интересов Завода при проведении Минздравом РФ повторной экспертизы качества лекарственного средства, защита прав и законных интересов Завода по использованию товарных знаком Диклозан, Сеалекс в связи с наличием в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции информации о действующих свидетельствах на продукцию указанных брендов. Представлены соответствующие запросы в Евразийскую экономическую комиссию, административная жалоба в Минздрав РФ, жалоба на бездействие Роспотребнадзора по актуализации реестра. В ответ на подготовленные Компанией проекты документов должником получены ответы из Минздрава РФ, ЕЭК и Федеральной антимонопольной службы. Представленные доказательства, которые подтверждают фактическое оказание услуг по договору с должником, не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре. Признаки мнимости договора судом не установлены, представлены доказательства оказания услуг, в том числе ответы не являющихся участниками договора третьих лиц на подготовленные Компанией запросы Завода.

Возражая против удовлетворения заявления, внешний управляющий ссылается на аффилированность должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Внешний управляющий указывает, что учредителем кредитора является Воробей Игорь Федорович, который также является 100 % участником общества с ограниченной ответственностью "РИА Панда", являющегося в свою очередь участником должника с долей 48%.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Компании Воробей И.Ф. вышел из состава учредителей общества 23.03.2016, то есть за 9 месяцев до заключения между сторонами 30.12.2016 договора о правовом обслуживании N 02/16. Доказательства влияния Воробей И.Ф. на деятельность Общества после его выхода из состава участников арбитражным управляющим не представлены.

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора. Кредитор какую-либо аффилированность с должником отрицает. Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Конкурсным управляющим Общества заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 30.12.2020, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина