Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8864/21 по делу N А45-18675/2021

г. Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-18675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (N 07АП-8864/2021) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18675/2021 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2 Кирзавод, д. 11, помещение 6, ОГРН: 1175476126363, ИНН: 5405017643), к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80, ОГРН: 1045402534143, ИНН: 5406297094) о признании незаконными действий по начислению неустойки, признании недействительным требования об осуществлении уплаты суммы неустойки, применении последствий недействительности сделки об осуществлении уплаты суммы неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту, без вызова сторон,

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) (Сибирский филиал) и федерального государственного учреждения "Сибирский спасательный центр МЧС России" (Новосибирская область, Коченевский район, Коченево Рабочий поселок, ул. Военный городок, ОГРН: 1025405825500, ИНН: 5425108641).

При участии представителей:

от истца: Парамоновой Д.Н. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

ответчика: Беззометнова Н.И. по доверенности от 19.07.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (далее - ООО СК "СВС") обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Главное управление МЧС России по Новосибирской области) о признании незаконными действий по начислению неустойки, признании недействительным требования об осуществлении уплаты суммы неустойки, применении последствий недействительности сделки об осуществлении уплаты суммы неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных истец просил запретить Сибирскому филиалу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлять выплаты по банковской гарантии от 19.07.2019 года N 35265-04 до принятия окончательного судебного акта по делу N А45-18675/2021.

Определением от 20.07.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, Сибирскому филиалу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" запрещено осуществлять выплаты по банковской гарантии от 19.07.2019 N 35265-04 в части сумм начисленных неустоек за нарушение сроков выполнения (окончания) работ по государственному контракту N1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019 до принятия окончательного судебного акта по делу NА45-18675/2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что ответчик незаконно приостановил производство работ по контракту, допустил отступление от проектной документации при производстве работ, выполнял работы без согласования с истцом, фактически выполняет работы с мая 2021 на объекте без уведомления истца о возобновлении производства работ.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, создают реальную угрозу невозможности взыскания пени в случае принятия судебного акта в пользу ответчика, поскольку действие банковской гарантии прекращается после расторжения контракта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области не согласилось с принятым по делу определением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, в том числе указывает, что ссылка истца на то что его основной деятельностью является выполнение государственных контрактов по строительству социально значимых объектов, не может являться основанием для удовлетворения требований об обеспечении иска, поскольку данным строительством истец занимается не безвозмездно, а для получения коммерческой прибыли.

Полагает, что не доказано недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление своими гражданскими правами, вследствие чего истец мог понести убытки и был вынужден сократить своих сотрудников. Доводы истца о возможном причинении ему значительного ущерба незаконными действиями заказчика по начислению пени за просрочку исполнителем истцом обязательств по контракту не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества и не умаляет его имущественную сферу.

Также, апеллянт отмечает, что арбитражный суд не учел особый статус банковской гарантии как независимой от основного обязательства меры получения ускоренной выгоды.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СК "СВС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 90, пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Как верно указано судом, предметом иска является требование о признании недействительным требования заказчика о начислении неустойки в связи с нарушением срока производства работ, а также о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к контракту.

С учетом принятого судом определения о соединении в одно производство требований по настоящему делу и делу N А45-21074/2021, в рамках настоящего дела также подлежит рассмотрению требование истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Обеспечение иска связано с приостановлением начисления и взыскания неустойки по контракту действия за счет банковской гарантии, что указывает на его связь с предметом заявленного требования.

Соразмерность принятой обеспечительной меры определяется тем, что действие оспариваемого решения о начислении неустойки и ее взыскании за счет банковской гарантии приостановлено на период рассмотрения дела судом.

При этом сама по себе обеспечительная мера не предопределяет результат рассмотрения иска и возможное решение суда.

Более того, материальный интерес ответчика обеспечен банковской гарантией и финансовое положение истца в данном случае не имеет для него существенного значения, так как в случае принятия судебного акта в его пользу он будет иметь возможность получить соответствующее удовлетворение за счет банковской гарантии, действие которой по требованиям, возникшим до прекращения контракта, безусловно сохраняется.

Приостановление действия оспариваемого решения является достаточной мерой для того, чтобы избежать наступления негативных последствий для истца и ответчика, которые могут наступить в результате правовых последствий исполнения оспариваемого решения до окончания рассмотрения спора в суде и принятия судебного акта.

Непринятие обеспечительной меры не позволит истцу иным образом приостановить исполнение оспариваемого решения и в случае принятия судебного акта в его пользу повлечет возникновение для него значительных неблагоприятных последствий. Неблагоприятные последствия могут повлечь причинение истцу значительного ущерба, в том числе как, финансового, так и репутационного.

Также судом принято во внимание, что в случае принятия судебного акта в пользу могут возникнуть иные судебные споры, связанные с возвратом выплаченных по банковской гарантии денежных средств, а также возвратом денежных средств по регрессным требованиям банка-гаранта.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил убедительных пояснений и доказательств того, каким образом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Также, судом первой инстанции определены последствия, которые вероятнее всего наступят для истца в случае исполнения банковской гарантии.

Данные последствия признаны судом значительными и существенно нарушающими интересы истца, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

При этом возможность наступления последствий, близких по значимости, которые могут возникнуть у ответчика в результате приостановления оспариваемого решения, судом не установлено.

Кроме того, ответчик, заявляя об отмене обеспечительных мер, не представил каких-либо сведений о том, что истец совершает действия, направленные на уменьшение своих актив, перевод бизнеса, наращивание необоснованной задолженности.

Напротив, истец продолжает свою деятельность, исполняет обязательства по трем крупным государственным контрактам, надлежащим образом исполняет обязательства работодателя и налогоплательщика, оплачивает принятые на себя кредитные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, также, полагает, что принятые обеспечительные меры в значительной мере способствуют сохранению "status quo", то есть того положения, которое существовало до принятия ответчиком оспариваемого решения, учитывая, что доводы как истца, так и ответчика по существу иска заслуживают внимания и всестороннего исследования в процессе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализируя в целом заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на необоснованность принятого обеспечения иска, а также на наличие обстоятельств, являющихся основанием для их отмены.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова