Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9394/21 по делу N А70-7749/2020

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-7749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9394/2021) Администрации Уватского муниципального района на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7749/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Администрации Уватского муниципального района (ОГРН 1027201303535, ИНН 7225002810) об урегулировании разногласий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СУЭНКО") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Уватского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий пункта 5.1. договора аренды электросетевого имущества от 09.12.2019 N 66/ми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр" (далее - ООО "ЗСК-Центр").

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7749/2020 разногласия сторон при заключении договора урегулированы путем принятия пункта 5.1 договора в следующей редакции:

"Размер арендной платы по Договору (без учета НДС) в месяц составляет 54 791,70 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один рубль 70 копеек).

Налог на добавленную стоимость с арендной платы рассчитывается и перечисляется Арендатором самостоятельно в Инспекцию федеральной налоговой службы России по месту регистрации в качестве юридического лица.

При изменении Коэффициента инфляции (Кинф) Арендатор самостоятельно пересматривает сумму арендной платы в одностороннем порядке с момента, установленного постановлением Администрации Уватского муниципального района без подписания дополнительного соглашения к Договору".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не дана полная оценка доводам Администрации об отсутствии оснований для применения заключения эксперта от 26.01.2021 N 456, так как заключение не содержит обоснование применения метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода. При этом суд посчитал, что отсутствует необходимость в вызове эксперта в судебное заседание, не признал обязательным участие при рассмотрении дела представителей третьего лица и общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение"). Ответчик считает, что учитывая замечания, суду надлежало поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в зависимости от рода сомнений, а Администрация была лишена возможности реализации своих прав и обязанностей по доказыванию возражений.

АО "СУЭНКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, 21.10.2014 между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества от 21.10.2014 N 393-ми в отношении сетей электроснабжения и наружного освещения, протяженностью 9 513 м., расположенные по адресу: Тюменская область, Уватский район, село Уват, микрорайон Кирсарай, с инвентарным номером 120611010311038, сроком действия на 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи в аренду муниципального имущества.

В связи с окончанием срока действия договора от 21.10.2014 N 393-ми 26.09.2019 истец обратился в Администрацию с заявлением от 20.09.2019 NИ-С-2019-12284 о заключении договора аренды электросетевого имущества на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости электросетевого имущества.

ООО "ЗСК-Центр" на основании муниципального контракта подготовлен отчет от 13.11.2019 N 1659/16 (далее - Отчет N 1659/16) об оценке электросетевого имущества, согласно которому по состоянию на 12.11.2019 рыночная стоимость права аренды электросетевого имущества в год, без учета НДС, составляет 1 990 250 руб. в год.

На основании Отчета N 1659/16 Администрацией подготовлен проект договора аренды электросетевого имущества от 09.12.2019 N 66/ми (далее - договор), согласно пункт 5.1 которого: размер арендной платы по договору (без учета НДС) в месяц составляет 165 854 руб. 17 коп.; налог на добавленную стоимость с арендной платы рассчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно в Инспекцию федеральной налоговой службы России по месту регистрации в качестве юридического лица; при изменении коэффициента инфляции (Кинф) арендатор самостоятельно пересматривает сумму арендной платы в одностороннем порядке с момента установленного постановлением Администрации Уватского муниципального района без подписания дополнительного соглашения к договору.

Полагая, что размер арендной платы завышен, превышает арендную плату в предыдущий период, АО "СУЭНКО" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы") с заданием на определение рыночной величины арендной платы.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 20.03.2020 N 01.01.20-60 (далее - Отчет N 20-60) рыночная величина арендной платы в месяц составляет 45 227 руб.

Поскольку в ходе досудебных переговоров стороны не пришли к согласию о размере арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза в отношении вопроса определения рыночной стоимости имущества (сети электроснабжения и наружного освещения, протяженность 9513-м., год завершения строительства 2010, местоположение: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, микрорайон Кирсарай, кадастровый номер: 72:18:0601007:374) и рыночной стоимости величины арендной платы в год на 12.11.2019. Проведение экспертизы поручено ООО "Решение".

По результату экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Решение" от 26.01.2021 N 456 (далее - Заключение N 456), согласно которому рыночная стоимость арендной платы за год составляет 657 500 руб. в год без НДС.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о конкуренции, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является достоверным доказательством рыночной стоимости аренды имущества, в связи с чем размер арендной платы подлежит установлению в размере 54 791 руб. 70 коп. в месяц без НДС.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Применительно к настоящему спору согласно части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Согласно разъяснениям пункта 4.3 Постановления N 73 если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ).

В настоящем случае стороны не достигли соглашения о размере арендной платы, который подлежит установлению в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации согласно пункту 1 части 9 статьи 17.1 Закон о конкуренции, в связи с чем ввиду приведенных разъяснений, разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и в силу статей 11, 12 ГК РФ истец имеет право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки (электросетевого ходатайства), на предъявление требований об установлении размера арендной платы.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером установленной судом арендной платы на основании Заключения N 456.

Оснований для признания доводов Администрации обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения также закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В настоящем случае Заключение N 456 выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют.

Квалификация эксперта Ершовой И.И. подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.

Обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации не установлены.

При этом Администрацией не опровергнуты результаты судебной экспертизы путем предоставления надлежащих доказательств (нового отчета об определении размера аренды, рецензией на судебную экспертизу).

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Не заявлено подобного ходатайства Администрацией и на стадии апелляционного производства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу и установить размер арендной платы с достаточной степенью достоверности.

При этом следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из данной нормы и положений статей 55.1, 64, 87.1, 89 АПК РФ представленные в материалы дела Отчеты N 20-60, N 1659/16 расцениваются судом как иные письменные доказательства, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, вопреки доводам жалобы, оснований для принятия Отчета N 1659/16 как доказательства, устанавливающего достоверный размер арендной платы, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно Отчету N 1659/19 ООО "ЗСК-Центр", специалистом для определения стоимости объектов электросетевого хозяйства использован затратный подход, стоимость составила 40 411 200 руб., для определения стоимости права пользования использован доходный подход, стоимость права пользования составила 2 388 300 руб. в год (с учетом НДС), 1 990 250 руб. без учета НДС.

В целях составления отчета специалистами ООО "ЗСК-Центр" произведен осмотр объекта (пункт 6.8 отчета), исследованы документы: свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт (пункт 7.1). Специалистом сделан вывод о том, что техническое состояние объекта удовлетворительное, физический износ составляет 21-40% (пункт 7.2.3). Стоимость имущества определена ООО "ЗСК-Центр" исходя из балансовой стоимости (путем ее приведения в соответствии со степенью изменения цен путем умножения на повышающий коэффициент) на степень эксплуатационной пригодности в процентах (40%). Экономическое и функциональное устаревание признано равным 0.

Из Отчета N 20-60, подготовленного ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" следует, что в распоряжение специалиста поступили поопорные схемы объекта, и технический план сооружения (пункт 1.7). Величина износа объекта определена по верхней границы интервала в размере 40%. Стоимость объекта оценки, определенная затратным подходом, составила 9 535 519 руб. исходя из износа объекта и размера полной восстановительной стоимости (затратами на создание нового сооружение в современных условиях с сохранением всех эксплуатационных параметров). Размер арендной платы определен доходным и сравнительными методами. При этом в качестве объектов аналогов специалистом рассматривались объекты электросетевого хозяйства на территории г. Тобольска, г. Тюмени, п. Боровский. Итоговый размер арендной платы в размере 45 227 руб. в месяц определен взвешенным итогом.

В то же время, при составлении Заключения N 456 судебным экспертом исследовались материалы настоящего дела, а также технический план сооружения, кадастровый паспорт, инвентарная карточка учета нефинансовых активов. Рыночная стоимость объекта определена затратным подходом, размер арендной платы определен методом рекапитализации. Величина физического износа определена экспертом в размере 42,3% исходя из эффективного возраста с момента возведения (9 лет, с 2010 года), нормативного срока службы и физического износа. При применении затратного подхода экспертом установлена стоимость конструкций (улучшения земельного участка) стоимость самого земельного участка и с учетом коэффициента износа. На основании установленных величин эксперт пришел к выводу, что стоимость объекта по состоянию на 12.11.2019 составляет 13 995 000 руб. (с учетом НДС). Размер арендной платы установлен с учетом чистого операционного дохода и налогообложения исходя из стоимости имущества в настоящее время.

Таким образом, имеются принципиальные различия в использованных специалистами и экспертом методах определения стоимости объекта и размера арендной платы.

В частности, специалистом Администрации в качестве отправной точки принята балансовая стоимость имущества, в том время как специалистом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" и экспертом ООО "Решение" фактически определена стоимость (размер затрат) возведения аналогичного объекта с учетом его фактического износа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона N 135-ФЗ понятие "рыночная стоимость" не эквивалентно понятию "остаточная (балансовая) стоимость".

При этом определенные судебным экспертом и специалистом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" суммы (стоимости имущества, размер арендной платы) наиболее приближены к стоимости аренды аналогичных объектов (отмечено в Отчете N 20-60), к размеру арендной платы спорного объекта в предшествующий период (1 841 руб. 71 коп. в месяц без НДС, как указывал истец в иске и не оспаривал ответчик).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в Заключении N 456 стоимость и размер аренды наиболее достоверны, поскольку учитывают текущую рыночную цену, сформированы с учетом фактического состояния объекта, в отличии от представленного Администрацией отчета.

Ответчик, являясь стороной спора и не предоставив доказательств наличия у последнего специальных познаний в области оценки недвижимости, заявляет об ошибочности выводов судебного эксперта, но не приводит контррасчета (или выборки, формул затратного подхода, коэффициентов и т.д.), в связи с чем доводы апелляционной жалобы могут быть расценены лишь как оценочное суждение участника процесса, не подкрепленные какими либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судом не допущено нарушение основополагающего право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверность и обоснованность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, при рассмотрении спора по существу проверена, ответчиком не опровергнута, а судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова