Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-14173/21 по делу N А65-7241/2021

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А65-7241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по делу N А65-7241/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс", г.Балашиха (ОГРН 1145001001914, ИНН 5001099249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 1061682047570, ИНН 1639034870)

о взыскании неустойки в размере 3 369 600 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс", г.Балашиха (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 369 600 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, принятым по делу N А65-7241/2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана в сумме 3 369 600 (три миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 848 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основной долг перед истцом погашен, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий вследствие просрочки оплаты. Также истец не дал согласие на заключение мирового соглашения, на отзыв искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.09.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) 15.07.2019 заключен договор поставки N 200/2019, согласно которому продавец обязуется реализовать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В спецификации должны содержаться сведения о наименовании продукции, ее количестве, стоимости. Цены на отгружаемую продукцию согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором. На каждую партию отгружаемой продукции составляется отдельная спецификация, которая после ее согласования сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3-1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает реализованную продавцом продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленную продукцию.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, исчисляется с момента подписания акта приема-передачи ТС и составляет:

- Автобус городской, низкопольный среднего класса "LОТОS-105" - 18 месяца, либо 150 000 км. пробега;

- Двигатель YUCHAIYC6G260N-50 (Е5) - 18 месяцев, либо 150 000 км. в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения всех требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке (п.6.2 договора).

Пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2019) установлено, что в случае обнаружения покупателем существенного недостатка в переданном товаре, заводского брака, который может быть устранен только на заводе-изготовителе, продавец обязан произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 15 календарных дней с даты получения от покупателя требования о замене товара ненадлежащего качества.

Пунктом 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2019) установлено, что в случае нарушения продавцом сроков замены товара ненадлежащего качества, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от итоговой цены (п.2.3 спецификаций) дефектного товара.

Сторонами были согласованы спецификации на поставку 34 единиц автобусов городских, низкопольных, среднего класса МАЗ ЛОТОС 206 по цене 6 739 200 руб. за один автобус (п. 2.3 спецификаций). Передача автобусов осуществлялась после получения 10% оплаты (п. 9 спецификаций)

03.12.2019 в соответствии с п. 1.1 договора ответчик поставил истцу 34 единицы автобусов МАЗ ЛОТОС 206.

В процессе подготовки автобусов к эксплуатации у 10 автобусов были выявлены дефекты, устранимые только на заводе-изготовителе, что было отражено в акте о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок по договору N 200/2019 от 15.07.2019.

04.08.2020 истец направил ответчику претензию исх. N 54 от 04.08.2020 с требованием заменить некачественные автобусы в соответствии с п. 6.8 договора поставки N 200/2019 от 15.07.2019 в срок до 20 августа 2020 года.

Ответчик свои обязательства по замене некачественных автобусов не выполнил.

17 августа 2020 года, в связи с невозможностью устранения недостатков и замены автобусов в требуемый срок, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возврате авансовых платежей и уплате неустойки за некачественную продукцию.

Согласно п.2 соглашения от 17 августа 2020 года покупатель обязуется возвратить продавцу автобусы в количестве 10 единицы в срок до 30 октября 2020 года.

В соответствии с п. 3 соглашения продавец обязуется осуществить возврат денежных средств покупателя в размере 6 666 900 руб. на расчетный счет покупателя в срок до 20 ноября 2020 года.

В соответствии с п.4 соглашения ответчик, согласно п.8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2019), в срок до 20 ноября 2020 года обязуется осуществить оплату на расчетный счет истца начисленной неустойки в размере 3 369 600 руб.

Покупатель свои обязательства по возврату 10 автобусов продавцу выполнил в полном объеме, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами N 2008002 от 20.08.2020, N 2008003 от 20.08.2020, N 2008004 от 20.08.2020, N 2008005 от 20.08.2020, N 2710006 от 27.10.2020, N 2710007 от 27.10.2020, N 2710005 от 27.10.2020, N 2710002 от 27.10.2020, N 2710003 от 27.10.2020, N 2710004 от 27.10.2020.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и оплате неустойки истцу выполнил частично, что подтверждается платежным поручением N 995540 от 20.08.2020 на сумму 6 666 900 руб.

Ответчик свои обязательства по перечислению начисленной неустойки в размере 3 369 600 руб. не исполнило, что также подтверждается представленным актом сверки.

В адрес ответчика было направлена досудебная претензия N 94 от 21.12.2020 с требованием об оплате неустойки.

Гарантийным письмом N РИЗ/1452 от 29.12.2020 ответчик обязался оплатить сумму неустойки в размере 3 369 600 руб. в срок до 05.02.2021.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 369 600 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

02.06.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство, согласно которому стороны были намерены урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

В судебном заседании 01.06.2021 представить истца пояснил, что действий по мирному урегулированию спора ответчиком совершено не было.

В арбитражный суд проект мирового соглашения не поступал, ответчиком расчет и размер задолженности не оспорен; документально обоснованный отзыв также не представлен.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением о возврате авансовых платежей и оплате неустойки за некачественную продукцию от 17.08.2020 ответчик принял на себя обязательство по оплате неустойки в сумме 3 369 600 руб. в срок до 30.11.2020, гарантийным письмом и актом сверки подтвердил наличие данного обязательства. При этом материалы дела доказательства исполнения данного обязательства не содержат, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 3 369 600 руб., удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобе несостоятельны и не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Относительно заключения мирового соглашения либо отказа от иска следует отметить следующее.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие которой стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно ч.2 ст.138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, заключение мирового соглашения является двухсторонней сделкой, отказ от иска является одним из распорядительных прав, законодательство не допускает понуждение стороны к заключению мирового соглашения либо к отказу от иска.

Относительно довода апеллянта об отсутствии у истца отрицательных последствий суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не учел положений ст.330 ГК РФ, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявление ответчика, сделанное в суде апелляционной инстанции об отсутствии для истца негативных последствий вследствие просрочки оплаты противоречит ранее подписанному самим ответчиком соглашению от 17.08.20г. о возврате авансовых платежей и оплате неустойки, подписанному сторонами акту сверки расчетов, гарантийному письму ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по делу N А65-7241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский