Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-3994/20 по делу N А45-2516/2020

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Грибова Евгения Владимировича (N 07АП-3994/2020(6)), Русановой Анны Сергеевны (N 07АП-3994/2020(7)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407, место регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.60, помещение 2.8), принятого по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о заявлению конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича о привлечении контролирующих должника лиц Русанову Анну Сергеевну, Прохоренко Константина Геннадьевича, Грибова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от Русановой А.С. - Мурашов Р.А. (доверенность от 17.09.2020),

от Грибова Е.В. -Гребенщиков М.В. (доверенность от 04.08.2021)

от АО "Электроагрегат" - Котова Т.О. (доверенность от 08.02.2021),

конкурсный управляющий - Долгих А.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-2516/2020 в отношении должника - Акционерного общества "Базис" (далее по тексту - должник, АО "Базис"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Долгих Андрей Александрович.

Решением суда от 27.08.2020 должник - АО "Базис", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Русанову Анну Сергеевну, Прохоренко Константина Геннадьевича, Грибова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор - АО "Электроагрегат" обратился 06.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Грибову Е.В., Русановой А.С., распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог имущество; Запретить Управлению Расреестра производить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, находящихся на праве собственности у Грибова Е.В. и у Русановой А.С.; наложить арест на денежные средства Грибова Е.В. Прохоренко К.Г. в пределах суммы, включенной в реестр.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного кредитора - Акционерного общества "Электроагрегат", о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил: Запретить Грибову Евгению Владимировича распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог следующее имущество:

1.1.Помещение (1/2 доли), площадью 729,5 кв.м., находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.55, этаж N 7, кадастровый номер 54:35:000000:16329, номер государственной регистрации 54-54-01/219/2005-287 от 18.11.2005.

1.2. Помещение, площадью 691,5 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.55, этаж N 5, кадастровый номер 54:35:000000:16330, номер государственной регистрации 54-54-01/082/2006-289 от 03.04.2006.

1.3.Помещение, площадью 625,3 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 1, кадастровый номер 54:35:032961:2050, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/540/2016-65/2 от 09.03.2016.

1.4.Помещение, площадью 671,5 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 5, кадастровый номер 54:35:032961:2066, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/545/2016-28/2 от 11.03.2016.

1.5.Помещение, площадью 14,9 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 2, кадастровый номер 54:35:032961:1982, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/540/2016-66/2 от 09.03.2016.

1.6.Помещение, площадью 9 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 2, кадастровый номер 54:35:032961:1978, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/545/2016-29/2 от 11.03.2016.

1.7.Помещение, площадью 11,2 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 4, кадастровый номер 54:35:032961:2068, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/545/2016-30/2 от 11.03.2016.

1.8.Помещение, площадью 370,7 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182/1, этаж N ОТМ.0.000, кадастровый номер 54:35:000000:16361, номер государственной регистрации 54-54-01/651/2011-36 от 16.12.2011.

1.9. Помещение, площадью 336,7 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182/1, этаж N ОТМ.-3.300, кадастровый номер 54:35:000000:16363, номер государственной регистрации 54-54-01/651/2011-343 от 16.12.2011.

1.12. Помещение, площадью 482,4 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.182/1, этаж N ОТМ.+3.300, кадастровый номер 54:35:000000:16362, номер государственной регистрации 54-54-01/651/2011- 37 от 16.12.2011.

1.13. Доля 2033/10000 в земельном участке, площадью 1388 кв.м., кадастровый номер: 54:35:000000:40, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участка - здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.55, номер государственной регистрации 54-54-01/140/2007-611 от 03.09.2007.

2. Запретить Русановой Анне Сергеевне распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог следующее имущество:

2.1.Помещение (на праве совместной собственности), площадью 66,3 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 102/4, кв.46, этаж N 06, кадастровый номер 54:35:032947:681, номер государственной регистрации 54-54-01/187/2013-564 от 30.04.2013

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, дом 28) производить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящихся на праве собственности у Грибова Евгения Владимировича:

3.1.Помещение (1/2 доли), площадью 729,5 кв.м., находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.55, этаж N 7, кадастровый номер 54:35:000000:16329, номер государственной регистрации 54-54-01/219/2005-287 от 18.11.2005.

3.2. Помещение, площадью 691,5 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.55, этаж N 5, кадастровый номер 54:35:000000:16330, номер государственной регистрации 54-54-01/082/2006-289 от 03.04.2006.

3.3.Помещение, площадью 625,3 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 1, кадастровый номер 54:35:032961:2050, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/540/2016-65/2 от 09.03.2016.

3.4.Помещение, площадью 671,5 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 5, кадастровый номер 54:35:032961:2066, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/545/2016-28/2 от 11.03.2016.

3.5.Помещение, площадью 14,9 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 2, кадастровый номер 54:35:032961:1982, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/540/2016-66/2 от 09.03.2016.

3.6.Помещение, площадью 9 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 2, кадастровый номер 54:35:032961:1978, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/545/2016-29/2 от 11.03.2016.

3.7.Помещение, площадью 11,2 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 4, кадастровый номер 54:35:032961:2068, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/545/2016-30/2 от 11.03.2016.

3.8.Помещение, площадью 370,7 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182/1, этаж N ОТМ.0.000, кадастровый номер 54:35:000000:16361, номер государственной регистрации 54-54-01 /651 /2011 -36 от 16.12.2011.

3.9. Помещение, площадью 336,7 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182/1, этаж N ОТМ.-3.300, кадастровый номер 54:35:000000:16363, номер государственной регистрации 54-54-01/651/2011-343 от 16.12.2011.

3.10. Помещение, площадью 482,4 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182/1, этаж N ОТМ.+3.300, кадастровый номер 54:35:000000:16362, номер государственной регистрации 54-54-01/651/2011-37 от 16.12.2011.

3.11. Доля 2033/10000 в земельном участке, площадью 1388 кв.м., кадастровый номер: 54:35:000000:40, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участка - здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.55, номер государственной регистрации 54-54-01/140/2007-611 от 03.09.2007.

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, дом 28) производить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящихся на праве собственности у Русановой Анны Сергеевны:

4.1 Помещение (на праве совместной собственности), площадью 66,3 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 102/4, кв.46, этаж N 06, кадастровый номер 54:35:032947:681, номер государственной регистрации 54-54-01/187/2013-564 от 30.04.2013.

5. Наложить арест на денежные средства Грибова Евгения Владимировича в пределах суммы, включенной в реестр, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете N 40817810704960001050 открытом в АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Новосибирск ИНН 5408117935 к/с 30101810200000000593 БИК 044525593 или на ином открытом в АО "АЛЬФА-БАНК" счете на имя Грибова Евгения Владимировича.

6. Наложить арест на денежные средства Прохоренко Константина Геннадьевича в пределах суммы, включенной в реестр, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грибов Евгений Владимирович, Русанова Анна Сергеевна обратились с апелляционными жалобами.

Грибов Е.В., обращаясь с апелляционной жалобой, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что конкурсным кредитором при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что непринятие мер в виде запрета сдавать в аренду, залог недвижимое имущество реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем. Отмечает, что объявлений о продаже имущества ответчика на фасаде здания не имеется. Считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они были истребованы, и грубо нарушают баланс интересов сторон, фактически лишая его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Отмечает, что Грибов Е.В. будет лишен возможности получения законного дохода ввиду установленного запрета за сдачу имущества в аренду.

Русанова А.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судебным актом, считает что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что Русанова А.С. не является единственным владельцем квартиры в отношении которой введен режим ареста. Ведение запрета на осуществление регистрационных действий на всю квартиру с кадастровым номером 54:35:032947:681, ограничивает не только права Русановой А.С., но и права иного лица (Русанова В.Н.), который не является участником судебного разбирательства. По мнению апеллянта, заявитель не указал, какие требования, об обеспечении которых он ходатайствует, он намерен предъявить к ответчику, и не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Отмечает, что наложение ареста на имущество Русановой А.С. с кадастровой стоимостью 3 798 412,53/2= 1 899 206,65 рублей, явно не соразмерно, предъявленному бывшему директору общества ущербу.

АО "Электроагрегат", конкурсный управляющий Долгих А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители апеллянтов поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах.

Представитель АО "Электроагрегат", конкурсный управляющий поддержали доводы отзывов, представленных в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая предполагаемый размер предъявленных конкурсным управляющим имущественных требований к Ханиной Т.И., Ханину М.Я., Гнилицкой Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные Арбитражным судом Новосибирской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного требования о принятии обеспечительных мер учтено, что конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Русановой Анне Сергеевне, Прохоренко Константину Геннадьевичу, Грибову Евгению Владимировичу.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, указывают, что заявителем (АО "Электроагрегат") не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что непринятие мер в виде запрета сдавать в аренду, залог недвижимое имущество реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции, критически оценивая изложенный довод, исходит из следующего.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Грибов Е.В., Русанова А.С., а также иные ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом, в том числе обременить имущество правами иных лиц. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Возможная реализация имущества ответчиком в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов АО "Базис".

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановленияN 55).

Рассматривая довод жалобы Грибова Е.В. относительно нарушения баланса интересов сторон, лишения его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, лишения его возможности получения законного дохода ввиду установленного запрета за сдачу имущества в аренду, суд исходит из следующего.

Суть принятых обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Между тем, суд учитывает, что действия, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц (в том числе сдача в аренду) в случае взыскания с лиц, являющихся ответчиками по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности, могут создать препятствия для реализации имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также значительно снизить его стоимость с учетом имеющихся обременений.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценивая довод относительно причинения негативных последствий в виде потери дохода в связи с невозможностью сдавать имущество в аренду, принимает во внимание, что ответчик по результатам рассмотрения спора не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения, в силу статьи 98 АПК РФ.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая изложенное, суд также отклоняет довод Русановой А.А. о том, что она не является единственным владельцем квартиры.

Запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением в отношении имущества, принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу, и на регистрацию таких сделок, применен судами в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что рыночная стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер ответственности, не подтвержден со стороны ответчиков какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждение апеллянтов о рыночной стоимости имущества, превышающего размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на данном этапе рассмотрения дела являются предположительными, поскольку при вероятной реализации квартир денежные средства, вырученные от продажи имущества, могут быть существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, так как реальная цена зависит от конъюнктуры рынка, наличия спроса и возможности оплаты приобретенного имущества покупателями.

Сами по себе представленные отчеты об оценке стоимости имущества представленные с апелляционной жалобой содержат лишь выводы оценщика о вероятной рыночной цене имущества.

При этом фактическая цена, по которой имущество может быть продано, определиться лишь в ходе торговых процедур на основании баланса спроса и предложения. Она может существенно отличаться от цены указанной оценщиком в отчете.

Таким образом, наличие представленных отчетов оценщика и содержащаяся в них информация не может безусловно указывать на завышенность принятых обеспечительных мер.

Соответственно, утверждение апеллянтов о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям признается несостоятельным, имеющим предположительный характер.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Грибовым Е.В. уплачено в качестве государственной пошлины 3 000 руб. по чеку от 16.07.2021. Данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не требовалась.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае нарушения их прав без законных на то оснований.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грибова Евгения Владимировича, Русановой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Грибову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина