Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-10870/21 по делу N А76-30111/2018

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-30111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-30111/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Шиляева Дениса Сергеевича - Коротовский Е.Ю. (доверенность от 25.05.2020, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 в отношении должника ООО "Энерго-ресурс" (далее - ООО "Энерго-ресурс", должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден - Чернуха Антон Игоревич.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 (резолютивная часть решения от 08.07.2020) в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернуха Антон Игоревич (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 18.07.2020.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шиляева Дениса Сергеевича (далее - Шиляев Д.С., кредитор), в котором заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов ООО "Энерго-ресурс", в размере 8 521 123 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиляев Д.С. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кредитор указывает, что представил исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих оказание им услуг по управлению обществом в качестве управляющего, а также по оказанию транспортных услуг и займа. 31.05.2021 через канцелярию суда был представлен большой пакет документов, но указанные сведения не отразились в карточке дела, в связи с чем 07.06.2021 через систему "Мой арбитра" указанные документы были продублированы.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы 17.09.2021 поступили дополнительные доказательства. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления документов в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Шиляевым Денисом Сергеевичем (управляющий) и ООО "Энерго-ресурс" (заказчик) заключен договор N 1-УО от 20.03.2015.

Согласно пункту 1.1. договора управления управляющий обязался по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2018) до 12 января 2021 года.

За период действия договора управляющим оказаны услуги на общую сумму 83 824 305 руб., а оплачены должником на общую сумму 80 305 608 руб. 02 коп. Как указывает заявитель, остаток неоплаченной задолженности по договору N 1-УО от 20.03.2015 составил 3 473 696 руб. 98 коп.

05.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Шиляевым Денисом Сергеевичем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 127/П16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик принимать их и оплачивать.

Стоимость услуг определена в размере 600 рублей за один час (пункт 4.1. договора).

За период действия договора исполнитель оказал заказчику услуг на общую сумму 2 243 400 руб., а заказчиком оплачено 53 417 руб. 10 коп. Заявленный кредитором размер задолженности составляет 2 189 982 руб. 90 коп.

05.09.2016 между предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен так же договор N 130/П16, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик принимать их и оплачивать.

Стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей в месяц за работу одного машиниста и 300 000 рублей в месяц за работу двух машинистов (пункт 4.1. договора).

За период действия договора исполнитель оказал заказчику услуг на сумму 3 532 000 руб., а заказчиком оплачено 948 630 руб. Заявленная сумма задолженности по договору N 130/П16 составляет 2 583 370 руб.

15.03.2018 между предпринимателем (заимодавец) и обществом (заёмщик) заключен договор займа в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 274 073 руб. 50 коп. на срок до 31.12.2018.

Пунктом 3.2. предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств кредитору общества - ПАО "Челиндбанк". Шиляев Денис Сергеевич указывает, что займ обществом возвращен не был и размере задолженности по основному долгу составляет 274 073 руб. 50 коп., а размер неустойки оставил 63 859 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Шиляев Д.С. является аффилированным лицом по отношению к должнику, также к заявлению не приложены подтверждающие документы наличия задолженности, не указан период возникновения задолженности, транспортные накладные, расчет оказанных услуг (в часах).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что между ним и должником был заключен договоры управления и займа. Денежные средства заемщиком не оплачены по управлению в размере 3 473 696 руб. 98 коп., договорам транспортных услуг в размере 4 773 352 руб. 90 коп. и не возвращены по договору займа в размере 274 073 руб. 50 коп., обязательства по договорам не исполнены.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Шиляев Д.С. является единственным участником ООО "Энерго-ресурс", контролирующим лицом должника, в связи с чем стандарт доказывания наличия задолженности является повышенным.

Таким образом, Шиляев Д.С. и ООО "Энерго-ресурс", как верно установил суд первой инстанции, являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует о подозрительности заключенных между ними договоров и требует от заявителя раскрытия разумных экономических мотивов совершения данных сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие подтверждающих документов наличия задолженности, не указан период возникновения задолженности, транспортные накладные, расчет оказанных услуг (в часах), в связи с чем нельзя достоверно подтвердить наличие задолженности в установленном размере.

Учитывая наличие признаков аффилированности между заявителем и должников, отсутствие безусловных доказательств реального факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31.05.2021 через канцелярию суда был представлен большой пакет документов и указанные сведения не отразились в карточке дела не подтверждены документально.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы указал, что документы были представлены через ящик суда, допустимыми доказательствами не подтверждены. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации данные доказательства не были представлены суду, иным участникам процесса заблаговременно. Заявленное лишь в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по указанным выше основаниям было отклонено.

Согласно Картотеки арбитражных дел, ходатайство о приобщении дополнительных документов поступило от Шиляев Д.С. через систему Мой арбитр 07.06.2021 в 12.33 часов по местному времени, тогда как судебное заседание завершено в 10.29 часов т.е. после рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, несмотря на то, что судебное заседание, назначенное на 06.04.2021 было отложено на 07.06.2021, то есть через два месяца, Шиляев Д.С. имея достаточное количество времени для представления доказательств, данную обязанность не исполнил. Соответственно оснований полагать, что имелись уважительные причины невозможности представления доказательств наличия реальных отношений между ним и должником по указанным в требованиях договорам, у суда апелляционной инстанции не имеется,

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Все выводы суда, сделанные как при разрешении спора по существу, так и при рассмотрении процессуальных ходатайств, являются результатом оценки доказательств в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-30111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина