Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-5108/18 по делу N А67-9466/2017

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А67-9466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прохорова Дениса Александровича (N 07АП-5108/2018(4)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9466/2017 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергетик" (ОГРН 1027000909176, ИНН 7021013532), принятое по заявлению конкурсного управляющего Прохорова Дениса Александровича о признании недействительной сделки-зачет АО "Томскгазпром" уведомлением от 22.11.2019 N 01/5026 требований на сумму 13 376 060,70 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Прохорова Д.А.: Бабушкин Ю.С. доверенность от 25.06.2021,

от АО "Газпром добыча Томск": Юматов А.Ю. доверенность от 01.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 22.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 21.06.2018) ЗАО "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Прохоров Денис Александрович - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий Прохоров Д.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - зачета требований на сумму 13 376 060,70 руб., произведенного АО "Томскгазпром" (АО "Газпром добыча Томск") уведомлением исх. от 22.11.2019 N 01/5026.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Томской области, в редакции определения от 05.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергетик" Прохорова Д.А. о признании недействительной сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вопреки выводам суда договор не предусматривает сальдирования. Судом неверно указано на надлежащее выполнение заявителем предусмотренных договором работ. Судом не дана оценка недобросовестности ответчика. Общество "Вектор" также является участником строительства продуктопровода, следовательно, недостатки могли устраняться на участках самого общества "Вектор".

АО "Газпром добыча Томск", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между АО "Томскгазпром" (Заказчик) и ЗАО "Энергетик" (Подрядчик) был заключен договор N 2349/15 на строительство сложных объектов (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по объекту строительства: "Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). ВЛ 6-10 кВ, связь, автоматизация, ЭХЗ (электрохимзащита). Участок 2 (далее также - Объект) в соответствии с условиями Договора, Календарным графиком выполнения этапов работ (Приложение N 1 к договору) и проектно-сметной документацией, разработанной по техническому заданию Заказчика ЗАО "ПИРС", а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в сроки, в порядке и по цене, оговоренным в договоре и в приложениях к нему.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая цена договора является ориентировочной и не должна превышать 386 925 363,00 руб.

Фактический объем и стоимость работ составили 286 318 309,04 руб., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов в период с 01.11.2015 по 31.07.2018.

Данный акт сверки взаиморасчетов свидетельствует о том, что сторонами признается задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 14 226 540,10 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком строительно-монтажных работ по каждому из этапов, определенных Приложением N 1 к Договору, производится Заказчиком в размере 95 % от стоимости каждого из этапов.

Оплата строительно-монтажных работ в размере 95% от стоимости каждого из этапов включает в себя погашение суммы аванса в соответствии с порядком погашения, определенном в Приложении N 1 к Договору.

Оплату оставшихся 5 % от стоимости строительно-монтажных работ (окончательный расчет) Заказчик производит на 30 (тридцатый) календарный день после подписания Сторонами без замечаний (возражений) Акта технического соответствия проектным решениям и действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации построенного Подрядчиком Объекта (далее - Акт технического соответствия).

Порядок и условия подписания Акта технического соответствия определены в пункте 9.4. Договора.

Указанный Акт технического соответствия вместе с подписанным Сторонами Актом приемки законченного строительством Объекта (типовой межотраслевой формы КС-11 Госкомстата России), положительным заключением Ростехнадзора и/или Главной инспекции государственного строительного надзора "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил, нормативно правовых актов и проектной документации" является основанием для проведения окончательного расчета между Сторонами.

Если дата оплаты, определенная в настоящем пункте договора, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик имеет право отказаться от подписания Акт о приемке выполненных работ и предъявить Подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать выполненные работы до устранения выявленных недостатков.

После завершения всех этапов работ сторонами Договора производится итоговая проверка качества выполненных Подрядчиком работ и о чем составляется Акт технического соответствия проектным решениям и действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

После выполнения всего объема выполненных работ, предусмотренных Договором, и при отсутствии замечаний (возражений) к выполненным работам сторонами Договора подписывается Акт технического соответствия проектным решениям и действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Акт технического соответствия составляется Сторонами в свободной форме и отражает все выявленные в процессе строительства нарушения Подрядчиком проектных решений, нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации при строительстве Объекта.

Конкурсный управляющий считает доказанным факт выполнения Подрядчиком работ по договору N 2349/15 от 29.10.2015 в полном объеме и надлежащим образом.

Заявитель полагает, что наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 286 318 309,04 руб., отсутствие претензий со стороны Ответчика по объемам и качеству выполненных работ, полученные конкурсным управляющим сведения из Ростехнадзора в Томской области, подтверждают фактическое выполнение предусмотренных договором работ, даже в отсутствие подписанного со стороны ответчика проекта акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2017 по форме N КС-11 и отсутствие акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 20.12.2017.

Проект акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2017 по форме N КС-11 и акт соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 20.12.2017 были составлены конкурсным управляющим и вручены ответчику 27.03.2019 письмом от 25.03.2019 N 22.

Отсутствие действий со стороны ответчика по итоговой проверке объема и качества выполненных Заявителем работ, при подписании всех промежуточных актов приемки (КС-2) без предъявления оформленных претензий к заявителю, должно восприниматься как совершение конклюдентных действий в виде окончательной приемки выполненных заявителем работ.

Неправомерное уклонение ответчика от подписания акта технического соответствия при отсутствии явно выраженных претензий к качеству и объему принятых работ являлось для АО "Газпром добыча Томск" более выгодным, поскольку формально влекло ненаступление для ответчика обязанности произвести оплату работ, а поэтому должно восприниматься как недобросовестное поведение, недопустимое в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в уведомлении АО "Томскгазпром" исх. от 22.11.2019 N 01/5026 о соразмерном уменьшении сумм, подлежащих оплате АО "Томскгазпром" и ЗАО "Энергетик", согласно пункту 14.5 Договора в порядке одностороннего уменьшения сумм, подлежащих выплате ЗАО "Энергетик", АО "Томскгазпром" уменьшает сумму 5% от стоимости выполненных ЗАО "Энергетик" работ, которые подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.3 Договора, на сумму 13 376 060,70 руб. - соразмерную стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ ЗАО "Энергетик" по Договору, указанных в претензии от 24.05.2019 N 01/2212 АО "Томскгазпром" к ЗАО "Энергетик".

ЗАО "Энергетик" частично погашает задолженность на общую сумму в размере 13 376 060,70 руб. АО "Томскгазпром" по договору N 2349/15 от 29.10.2015 по документам: акт N 1 от 28.01.2016 на 52 564 452,28 руб. на сумму 2 628 222,62 руб., акт N 2 от 03.03.2016 на 45 387 211,08 руб. на сумму 2 269 365,56 руб., акт N 3 от 25.03.2016 на 8 395 014,42 руб. на сумму 419 750,72 руб., акт N 4 от 09.06.2016 на 44 193 480,36 руб. на сумму 2 209 674,01 руб., акт N 6 от 02.07.2016 на 17 926 635,43 руб. на сумму 896 331,77 руб., акт N 7 от 10.10.2016 на 32 991 399,34 руб. на сумму 1 649 569,97 руб., акт N 9 от 15.02.2017 на 3 278 884,88 руб. на сумму 163 944,24 руб., акт N 10 от 09.03.2017 на 12 097 495,70 руб. на сумму 604 874,78 руб., акт N 11 от 22.03.2017 на 15 254 400,44 руб. на сумму 762 720,02 руб., акт N 13 от 14.04.2017 на 6 198 761,84 руб. на сумму 309 938,09 руб., акт N 12 от 17.04.2017 на 15 180 998,54 руб. на сумму 759 049,93 руб., акт N 15 от 02.06.2017 на 2 179 246,42 руб. на сумму 108 962,33 руб., акт N 14 от 02.06.2017 на 4 964 986,00 руб. на сумму 248 249,30 руб., акт N 16 от 18.07.2017 на 10 533 157,50 руб. на сумму 345 407,36 руб.

Как указано в уведомлении, с настоящего момента АО "Томскгазпром" считает себя по отношению к ЗАО "Энергетик" и ЗАО "Энергетик" по отношению к АО "Томскгазпром" не связанными какими-либо правами и обязанностями на сумму данного уведомления.

Полагая, что зачет произведен с нарушением очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление Олефиренко Е.Н. о признании ЗАО "Энергетик" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.11.2017. Решением арбитражного суда от 21.06.2018 ЗАО "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Уведомление АО "Газпром добыча Томск" о соразмерном уменьшении сумм, подлежащих оплате исх. от 22.11.2019 N 01/5026 было получено должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и признания ЗАО "Энергетик" несостоятельным (банкротом), то есть в сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что произведенным зачетом АО "Газпром добыча Томск" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. На момент совершения сделки с АО "Газпром добыча Томск", требования по денежному обязательству которого не относятся к текущим, должник был признан судом несостоятельным (банкротом). Заявление АО "Газпром добыча Томск", по мнению конкурсного управляющего, прямо противоречит норме пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение договорной цены, осуществленное на основании пункта 14.5 Договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 22.11.2019 N 01/5026 на сумму 13 376 060,70 руб., не является зачётом встречных однородных требований, так как право требования оплаты данной суммы у ЗАО "Энергетик" не возникло, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать невыполненные или некачественно выполненные работы.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 ответчиком должнику было направлено уведомление N 09/485 о вызове представителя должника на объект 11.02.2019 для составления акта выявления дефектов результатов работ, выполненных Заявителем на Объекте.

Уведомление 30.01.2019 N 09/485 было направлено на адрес местонахождения заявителя, указанный в реквизитах Заявителя в Договоре, а также в ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, указанное уведомление было направлено по электронной почте 30.01.2019 на электронный адрес energetic88@mail.ru, который указывался ЗАО "Энергетик" на своем фирменном бланке, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 03.02.2021, подготовленным нотариусом.

Направление уведомления от 30.01.2019 N 09/485 должнику по юридическому адресу, а также направление указанного уведомления по электронной почте 30.01.2019 свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчиком ЗАО "Энергетик" о необходимости прибытия представителя заявителя на объект 11.02.2019 для составления акта выявления дефектов результатов работ.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на неуведомление ответчиком управляющего, судом первой инстанции обосновано отклонена, поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить получение направленной в адрес юридического лица корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе путем переадресации писем.

Поскольку в указанный в уведомлении срок представитель Подрядчика на объект не явился, с учетом положений пункта 11.4 Договора, акт о выявленных дефектах результатов выполненных работ был составлен Заказчиком в одностороннем порядке 11.02.2019..

Как указал ответчик, ранее - 17.11.2017 в адрес должника им было направлено письмо N 09/1-1698 об устранении замечаний к строительно-монтажным работам, выполненным Подрядчиком по объекту: Продуктопровод ШФЛУ "Мыльджинское НГКМ - Казанское НГКМ - Ж.Д. терминал СПБТ в г. Куйбышев" участок N 2 (л.д. 69), тем самым, еще до сдачи-приемки последнего из этапов работ (20.12.2017) Подрядчик был уведомлен о наличии у Заказчика замечаний к выполненным работам.

Доказательств устранения данных замечаний в материалы дела не представлено.

При этом в акте от 11.02.2019 АО "Газпром добыча Томск" зафиксированы замечания, аналогичные по содержанию замечаниям, изложенным в письме ответчика в адрес должника от 17.11.2017 N 09/1-1698 по строительно-монтажным работам контрольно-измерительных пунктов электрохимической защиты, электрооборудования блок-бокса ПКУ, эстакаде и электрооборудовании УЗА, оптических муфт и вдольтрассовой ВЛ-6кВ, которые необходимо устранить для обеспечения безопасной эксплуатации Объекта.

Отсутствие доказательств направления письма от 17.11.2017 в адрес должника, само по себе не опровергает действительность выявленных замечаний.

Направление должником проектов актов в адрес ответчика также, само по себе не подтверждает отсутствие замечаний в работе Подрядчика и надлежащее выполнение им условий договора.

При этом судом принимается во внимание, что Сибирское управления Ростехнадзора в Томской области в письме от 17.09.2018 N 4-25-13/7618 "О предоставлении информации" сообщило, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации н объект капитального строительства "Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). ВЛ 6-10 кВ, связь, автоматизация, ЭХЗ (электрохимзащита). Участок 2" Сибирским управлением Ростехнадзора в Томской области не выдавалось.

Между тем, именно "Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). ВЛ 6-10 кВ, связь, автоматизация, ЭХЗ (электрохимзащита). Участок 2" являлся объектом строительства по Договору.

Вывод подразделения Ростехнадзора о том, что им не обнаружены недостатки (несоответствия требованиям проектной документации) на отдельных участках работ Объекта, не доказывает факта освидетельствования Объекта подразделением Ростехнадзора на соответствие требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ ООО "Вектор", поскольку оно тоже являлось участником строительства и заявленные работы могли касаться участка ООО "Вектор, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учётом фактических установленных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что для окончания выполнения строительных работ на Объекте и исправления некачественно выполненных ЗАО "Энергетик" работ ответчиком были заключены договоры подряда от 09.12.2019, 01.04.2020 с ООО "Вектор" (подрядчик).

Наименование и объём работ, которые должны были быть выполнены Заявителем по Договору, соответствует наименованию этапов работ, выполненных ООО "Вектор" для устранения невыполненных и некачественно выполненных Заявителем работ по Договору.

Кроме того, подтверждением соответствия работ, которые должны были быть выполнены Заявителем по Договору и работ, выполненных ООО "Вектор" для устранения невыполненных и некачественно выполненных Заявителем, служит указание на пикетаж - разбивку трассы газопровода на отрезки (участки) длиной 100 м.

В Технической документации это пикеты с ПК723+99 по ПК1350+00, а в актах комиссионной приемки работ, выполненных ООО "Вектор", это пикеты с ПК729 по ПК1219.

В подтверждение выполнения работ ООО "Вектор" для устранения невыполненных и некачественно выполненных Заявителем работ по Договору Ответчиком представлены акты выполненных работ в марте и апреле 2020 года по указанным договорам Ответчика с ООО "Вектор" по форме КС-2, акты комиссионного принятия работ и протоколы монтажа в рамках указанных договоров.

Данные акты заявителем не оспорены.

При этом, как указал ответчик договоры заключенные с ООО "Вектор" содержат этапы работ не только по устранению недостатков работ, допущенных заявителем, но и иных этапов работ, в связи с чем стоимость договоров отличается в большую сторону от стоимости работ по устранению недостатков допущенных должником.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы по договору подряда были выполнены ЗАО "Энергетик" не в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на положения Приказа Минстроя от 27.07.2017 N 1033/пр, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 4.1а указанного СП 68.13330.2017 он не распространяется на линейные объекты.

Ответчик, по итогам выявления 11.02.2019 дефектов результатов выполненных работ направлял в адрес ЗАО "Энергетик" претензию от 25.03.2019 N 02/1331 с первоначальными требованиями устранить выявленные недостатки работ, а затем претензию от 24.05.2019 N 01/2212 с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатки работ, выполненных должником на Объекте.

На указанные претензии ответы заявителем ответчику не были направлены, требования не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отступления от Договора, допущенные Заявителем, выразились в невыполнении части работ и некачественном выполнении работ, общая стоимость которых в соответствии с прилагаемыми сметными расчетами к направленной ранее в адрес Заявителя Ответчиком претензии от 24.05.2019 N 01/2212 составила 13 376 060,70 руб.

Расчет данной суммы конкурсным управляющим не оспорен.

В соответствии с пунктом 14.5 Договора в случае нарушения условий Договора со стороны Заявителя Ответчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате Заявителю, на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по Договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине Заявителя.

С учетом изложенного, уменьшение АО "Газпром добыча Томск" установленной за работу по Договору цены, правомерно. Приведенное договорное условие является соглашением о перерасчете договорной цены на случай невыполнения подрядчиком предусмотренного договором объема работ и/или некачественности выполненных подрядчиком работ.

Заявитель, невыполнивший и/или некачественно выполнивший работы по договору, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устранённые за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое невыполнение и/или некачественное выполнение подрядчиком работ порождает необходимость перерасчета (сальдирования) итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству и объемам выполняемых работ по Договору, т.к. в подрядных отношениях обязательства подрядчика и заказчика носят встречных характер.

Перерасчет (сальдирование) итогового платежа не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае, причитающуюся подрядчику итоговую сумму за выполненные работ уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт перерасчета (сальдирования).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, уменьшение договорной цены, осуществленное на основании пункта 14.5 Договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 22.11.2019 N 01/5026 на сумму 13 376 060,70 руб., не является зачётом встречных однородных требований, так как право требования оплаты данной суммы у ЗАО "Энергетик" не возникло, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать невыполненные или некачественно выполненные работы. Денежные средства в размере 13 376 060,70 руб. не являются обязательством ЗАО "Энергетик" перед АО "Газпром добыча Томск", которое могло быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку эти денежные средства не могли быть получены должником в качестве платы по договору подряда.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недобросовестности ответчика в том, что уменьшение цены было произведено им по истечении более года со дня подписания последнего акта о выполненных работах (20.12.2017), судом не установлено, с учетом факта невыполнения ЗАО "Энергетик" работ по Договору в полном объеме, срок, в течение которого АО "Газпром добыча Томск" реализовало свое право на уменьшение цены, не может каким-либо образом нарушить права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Ответчиком указано, что в период с 20.12.2017 по апрель 2019 года АО "Томсгазпром", путем проведения переговоров с представителями ЗАО "Энергетик", предпринимало попытки урегулирования вопросов устранения выявленных замечаний к работам, выполненным заявителем по договору от 29.10.2015 N 2349/15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9466/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прохорова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев