Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-5941/21 по делу N А23-8897/2020

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А23-8897/2020

20АП-5941/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии Житова Владимира Иннокентьевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житова Владимира Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу N А23-8897/2020 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников недвижимости "Правобережье" (ОГРН 1174027012818, ИНН 4027134143).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 в отношении Товарищества собственников недвижимости "Правобережье" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Житов Владимир Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Выделены в отдельное производство требования Житова В.И. по заявлению от 05.03.2021 о признании ничтожными решения общего собрания товарищества, содержащиеся в протоколе от 11.06.2020 N 2 о ликвидации ТСН "Правобережье" и выборе ликвидационной комиссии, и о восстановлении Житова В.И. на работе в соответствии с решением Калужского районного суда от 14.09.2020 с указанным в этом решении окладом и существенными условиями труда. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенных требований Житова В.И. на 09.08.2021. В части требований Житова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ТСН "Правобережье" в сумме 75 284 руб. 33 коп. производство по заявлению прекращено. В части требований Житова Владимира Иннокентьевича о замене должника ТСН "Правобережье" на правопреемника ООО "Техно-Р" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Житов Владимир Иннокентьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на следующее:

заявитель Житов В.И. не был осведомлен о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Правобережье";

заявитель Житов В.И. как единственный кредитор по зарплате не указан должником в реестре неисполненных обязательств;

Глотова В.Ю. как председатель ликвидационной комиссии внесла на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 180 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего, несмотря на картотеку взыскания на расчетном счете должника;

обязательства перед кредиторами должны удовлетворяться за счет правопреемника ООО "Техно-Р" ввиду переуступки должником последнему прав управления многоквартирным домом N 29 по ул. 65 лет Победы в г. Калуге (протокол общего собрания собственников помещений от 11.06.2020 N 2);

на специальном счете должника имеются средства по капитальному ремонту свыше 15 000 000 руб.;

председатель ликвидационной комиссии Глотова В.Ю. не имела права от имени должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве, так как имеющийся в налоговом органе протокол является недостоверным. Протокол с иным содержанием (об отсутствии полномочий у Глотовой В.Ю.) находится в Государственной жилищной инспекции Калужской области и является, по мнению Житова В.И., достоверным.

Заявитель просил суд:

признать ничтожными решения общего собрания, содержащиеся в протоколе N 2 от 11.06.2020, о ликвидации ТСН "Правобережье" и о выборе ликвидационной комиссии;

отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с подачей заявления не уполномоченным заявителем;

обязать конкурсного управляющего восстановить Житова В.И. на работе в соответствии с решением Калужского районного суда Калужской области от 14.09.2020 с указанным в этом решении окладом и существенными условиями труда

включить требования Житова В.И. в реестр требований кредиторов в составе первой очереди в размере 75 284 руб. 33 коп. с перерасчетом суммы за вынужденный прогул за время задержки исполнения решения суда и расчета разницы в окладах за период признанных судом трудовыми отношений, указанных в решении суда.

заменить должника ТСН "Правобережье" на правопреемника ООО "Техно-Р" при исполнении обязательств перед кредиторами.

Также заявитель ходатайствовал об истребовании протоколов решения собрания от 11.06.2020 N 2 из Государственной жилищной инспекции по Калужской области и из ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги. Указанное ходатайство судом удовлетворено, истребованные материалы поступили в дело.

Также заявитель ходатайствовал об истребовании в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги информации о движении денежных средств по расчетным счетам ТСН "Правобережья" с 01.05.2020 по текущий период. Ввиду необоснованности в удовлетворении ходатайства отказано.

Также заявитель просил суд уведомить собственников, членов товарищества собственников недвижимости о фактах нарушений при составлении протокола собрания. Ввиду необоснованности в удовлетворении ходатайства отказано.

Также заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве заинтересованных лиц УФССП по Калужской области ОСП N 52, Лихачева Д.А., Кабанову Т.Н., а также о допросе в качестве свидетеля Выдренкову В.А. Ввиду необоснованности в удовлетворении ходатайства отказано.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания, на которые сослался заявитель Житов В.И., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве и из решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 по настоящему делу, ТСН "Правобережье" в лице председателя ликвидационной комиссии Глотовой В.Ю. обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ТСН "Правобережье" с учетом проведения в отношении него процедуры добровольной ликвидации, просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов СОАУ "Меркурий".

В поданном заявлении ТСН "Правобережье" указало, что должник имеет неисполненные обязательства в сумме 1 874 704 руб.64 коп., из них 1 145 730 руб. задолженность перед ПАО "Калужская сбытовая компания", в сумме 271 439 руб. 74 коп. задолженность перед государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал", в сумме 186 034 руб. 90 коп. задолженность перед МУП "Калугатеплосеть", в сумме 150 000 руб. задолженность перед Шокуровой Т.П., в сумме 121 500 руб. задолженность перед Николаевой Л.А. Денежных средств и каких-либо активов, с помощью которых возможно погасить данную кредиторскую задолженность, у должника не имеется, в связи с этим 11.06.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 29) в форме заочного голосования принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Глотова В.Ю., 25.06.2020 внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Глотовой В.Ю. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 180 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего, что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2020 на сумму 170 000 руб. и чеком - ордером от 25.01.2021 на сумму 10 000 руб.

Ввиду наличия утвержденного ликвидатора должника Глотовой В.Ю. заявление рассмотрено с применением правил банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду наличия у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве), суд признал заявление о банкротстве ТСН "Правобережье" обоснованным, признал ликвидируемого должника ТСН "Правобережье" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел процедуру конкурсного производства.

Судом отклонена предлагаемая должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих СОАУ "Меркурий". Путем случайной выборки определена и утверждена кандидатура конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих" Леонова Андрея Ивановича.

Прекращены полномочия ликвидатора и иных органов управления ТСН "Правобережье" за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2020, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника ТСН "Правобережье", является руководитель ликвидационной комиссии Глотова Венера Юрьевна, записи о которой в ЕГРЮЛ внесены 25.06.2020 на основании имеющихся в налоговом органе уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и протокола от 11.06.2020 N 2.

Указанные записи в установленном судебном порядке никем, в том числе ни заявителем Житовым В.И., не оспорены и презюмируется публично достоверными.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные сведения могут быть оспорены только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Доказательств признания судом общей юрисдикции незаконными записей Единого государственного реестра юридических лиц в отношении руководителя ликвидационной комиссии должника ТСН "Правобережье" Глотова Венеры Юрьевны в материалы настоящего дела заявителем Житовым В.И. не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано в абзаце втором статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статья 9 Закона о банкротстве регулирует обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно части 1 данной нормы руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 указанной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно статье 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя- кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04 и от 23.12.2003 N 12026/03.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Ввиду наличия процедуры добровольной ликвидации должника и утвержденного ликвидатора должника Глотовой В.Ю., заявление рассмотрено с применением правил банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Ввиду наличия у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, суд признал ликвидируемого должника ТСН "Правобережье" несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел процедуру конкурсного производства.

Также определением суда от 03.06.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСН "Правобережье" включены требования публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в сумме 1 145 730 руб.

Также определением суда от 28.05.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСН "Правобережье" включены требования публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в сумме 126 888 руб. 89 коп.

Также из представленного конкурсным управляющим Леоновым А.И. реестра требований кредиторов ТСН "Правобережье" на 02.06.2021, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя Житова Владимира Иннокентьевича в размере 75 284 руб. 33 коп. (задолженность по заработной плате за период 01.05.2020-14.09.2020), в размере 45 910 руб. 80 коп. (задолженность по заработной плате за период 15.09.2020 - 30.11.2020), а также требования Выдренковой Наталии Александровны в размере 69 558 руб. 15 коп. (задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 01.09.2020).

Доказательств удовлетворения должником ТСН "Правобережье" указанных выше требований кредиторов второй очереди Житова В.И. и Выдренковой Н.А. и кредитора третьей очереди ПАО "Калужская сбытовая компания" на общую сумму более 1 млн. руб. заявителем Житовым В.И. в материалы дела не представлено. Признаки объективного банкротства должника ТСН "Правобережье" Житовым В.И. не опровергнуты.

Таким образом, Житовым В.И. не представлено суду никаких вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Житова В.И. о его неуведомлении как кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника и о судебном заседании, в котором принято решение о признании должника банкротом, правомерно отклонен судом области как не имеющий юридического значения для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, неучастие Житова В.И. в судебном заседании не нарушает прав Житова В.И. пользоваться правами кредитора второй очереди в настоящем деле о банкротстве, также Закон о банкротстве не обязывает суд при рассмотрении заявления об обоснованности заявления о признании должника банкротом отыскивать и извещать всех кредиторов должника.

Довод Житова В.И. о том, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не указал Житова В.И. как кредитора, не имеет юридического значения для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не препятствует Житову В.И. пользоваться правами конкурсного кредитора второй очереди.

Доводы Житова В.И. о том, что имеются денежные средства по капитальному ремонту на счете должника в сумме свыше 15 000 000 руб. и о том, что имеется правопреемник ООО "Техно-Р" (сторона сделки цессии, дебитор), также не имеют юридического значения для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий имеет возможность объективно установить состав конкурсной массы, сформировать таковую, при необходимости взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Техно-Р" или оспорить сделку должника (при наличии таковых), определить статус и принадлежность денежных средств на расчетном счете должника (внесенные собственниками кондоминиума денежные средства на ремонт общего имущества дома или же денежные средства самого должника), и за счет конкурсной массы рассчитаться с кредиторами должника.

Согласно пунктам 6 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным законом.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 данного закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзацем четвертым пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 названного закона). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно пункту 4 статьи 134 указанного закона, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как усматривается из представленного конкурсным управляющим Леоновым А.И. реестра требований кредиторов ТСН "Правобережье" на 02.06.2021, требования кредитора Житова Владимира Иннокентьевича включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 284 руб. 33 коп. (задолженность по заработной плате за период 01.05.2020 - 14.09.2020), в размере 45 910 руб. 80 коп. (задолженность по заработной плате за период 15.09.2020 - 30.11.2020).

Также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Правобережье" усматривается наличие нерассмотренных обособленных споров по заявлениям Житова В.И. об установлении его требования как кредитора, которые возбуждены определениями суда от 28.04.2021 и от 15.06.2021.

Поскольку требования Житова В.И. конкурсным управляющим Леоновым А.И. правильно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 75 284 руб. 33 коп. и в размере 45 910 руб. 80 коп., в указанной части разногласий заявителя Житова В.И. и конкурсного управляющего Леонова А.И. не имеется, нарушения прав заявителя Житова В.И. не имеется, обращаться в суд за разрешением разногласий по иным вопросам кредиторам второй очереди законом право не предоставлено, в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматриваются обособленные споры об установлении требований кредитора Житова В.И., то рассмотрение заявления Житова В.И. в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Житовым В.И. не представлено доказательств его правомочности действовать от имени и в интересах ТСН "Правобережье" или ООО "Техно-Р" в настоящем деле о банкротстве.

Поскольку Житов В.И. не уполномочен ни ТСН "Правобережье", ни ООО "Техно-Р" на обращение в суд с требованием о замене должника ТСН "Правобережье" на ООО "Техно-Р", в удовлетворении указанного требования Житова В.И. суд области правомерно отказал.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение корпоративных споров с участием некоммерческой организации (к каковой относится товарищество собственников недвижимости) осуществляется судом общей юрисдикции.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд области правомерно выделил в отдельное производство для рассмотрения в отдельном судебном заседании вопроса о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции требований Житова В.И. о признании ничтожными решения общего собрания товарищества, содержащиеся в протоколе от 11.06.2020 N 2 о ликвидации ТСН "Правобережье" и выборе ликвидационной комиссии"; о восстановлении Житова В.И. на работе в соответствии с решением Калужского районного суда от 14.09.2020 с указанным в этом решении окладом и существенными условиями труда.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд оставил без внимания доводы кредитора Житова В.И. Настаивает на том, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю и суду в связи с лишением Житова В.И. возможности участия в суде. Утверждает о наличии признаков злоупотребления правом заявителем по делу о банкротстве - Глотовой В.Ю. Считает, что заявление о признании должника банкротом подано с нарушением положений Закона о банкротстве. Полагает, что решение о ликвидации ТСН "Правобережье" и назначение ликвидационной комиссии приняты с нарушением действующего законодательства. По мнению апеллянта, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц (судебных исполнителей) и свидетелей (собственника помещений), о предоставлении выписки о движении денежных средств с расчетного счета ТСН "Правобережье".

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Житовым В.И. не представлено доказательств, что заявитель Глотова В.Ю. действовала с намерением причинить вред другому лицу или действовала в обход закона с противоправной целью.

Касательно довода жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение указанных вопросов относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства лица, участвующие в деле, о вызове свидетеля сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обоснования своей правовой позиции для отмены обжалуемого определения апеллянт, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в жалобе не приводит.

Основания, на которые сослался заявитель Житов В.И., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу N А23-8897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина