Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17720/21 по делу N А41-75599/2015

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-75599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-75599/15, по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-75599/15, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ЗАО "Дом отдыха Покровское" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Евлампиева В.Ю. по доверенности от 18.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ЗАО "Дом отдыха Покровское" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дом отдыха Покровское" (ответчик) о взыскании 916 903, 78 руб. задолженности, 174 502, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-75599/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение указанного решения 01.04.2016 выдан исполнительный лист серии N ФС 007290724.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-75599/15 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. Заявитель, в свою очередь, должен обосновать факт утраты исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции заявителя, исполнительный лист был направлен им в службу судебных приставов 13.04.2018 и получен адресатом 17.04.2018 (л.д. 38 - 41).

13.07.2018 заявитель обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП в связи с отсутствием возбуждения исполнительного производства (л.д. 47 - 49).

13.04.2021 заявителем был получен ответ, согласно которому исполнительный лист по настоящему делу в Одинцовский РОСП не поступал, в архивном помещении не значится, на исполнении не находится (л.д. 46).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов суд не может идентифицировать направление именно исполнительного листа N ФС 007290724 в Одинцовский РОСП, поскольку опись вложения в материалах дела отсутствует, почтовые квитанции представлены в нечитаемом виде.

Апелляционным судом в судебном заседании обозрены подлинные почтовые квитанции, однако их содержание не устранило сомнения в том, какой документ был направлен соответствующим почтовым отправлением.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что 13.04.2018 в Одинцовский РОСП был направлен спорный исполнительный лист.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности составления описи вложения не свидетельствует об отсутствии обязанности подтвердить фактическое направление спорного исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Вместе с тем, факт утраты исполнительного лица судебным приставом-исполнителем заявителем не доказан, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, заявителем пропущен установленный процессуальным законом пресекательный месячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-75599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева