Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-4715/20 по делу N А79-9591/2019

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А79-9591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), Ильина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2021 по делу N А79-9591/2019

об отказе в удовлетворении заявления Ильина Дмитрия Александровича о понижении очередности удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "МИГ КТЗ",

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Опарина А.Л. на основании доверенности 52 АА5188754 от 26.08.2021 сроком действия до 01.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" - Заревского В.А. на основании доверенности от 18.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, Старшовой Т.А. на основании доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от акционерного общества "Вагон" - Лакиной С.Ю. на основании доверенности от 20.04.2021 N 25 сроком действия до 19.10.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вагон" (далее - АО "Вагон", должник) Ильин Дмитрий Александрович, ОАО "Российские железные дороги" обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями об определении очередности удовлетворения требований ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", установленных определением от 16.01.2020, после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии Ильину Дмитрию Александровичу и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ильин Дмитрий Александрович, ОАО "Российские железные дороги" не согласились с определением суда первой инстанции от 15.07.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ильин Д.А. указывает, что ООО "МИГ "КТЗ" является контролирующим лицом должника АО "Вагон" и аффилированным к нему путем вхождения в одну промышленную группу с одним конечным бенефициаром.

Требования ООО "МИГ "КТЗ" основаны на договорах займа заключенных в период с 23.12.2016 по 28.05.2018, согласно которым оно предоставляло должнику денежные средства для погашения задолженности должника по заработной плате, задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, погашения задолженности по налогам.

Предоставление денежных средств должнику, оформленное договорами займа, происходило в период, когда АО "Вагон" находилось в состоянии имущественного кризиса.

Нахождения АО "Вагон" в состоянии имущественного кризиса подтверждено Анализом финансового состояния АО "Вагон" в период с 2016 по 31.08.2020, проведенным временным управляющим Павликовым С.В.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО "МИГ "КТЗ" являются внутренним финансированием АО "Вагон", находящемся в состоянии имущественного кризиса, и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что заявления конкурсных кредиторов Ильина Д.А. и ОАО "РЖД" фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 16.01.2020 г. о включении требований ООО "МИГ "КТЗ" в реестр требований кредиторов АО "Вагон").

Разногласия относительно вопроса очередности удовлетворения требования не рассматривались при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ОАО "РЖД", кредиторы вправе обращаться с заявлениями о понижении очередности требований кредиторов, включенных в реестр. При этом по своей сути данные заявления не направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов, в том числе в связи с тем, что возражения относительно включения такого требования в реестр отсутствуют, следует рассмотреть вопрос только о субординации требований.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований ООО "МИГ "КТЗ" вопрос об очередности удовлетворения судом на обсуждение не ставился.

ООО "МИГ "КТЗ" является контролирующим должника лицом. Требования аффилированного кредитора ООО "МИГ "КТЗ" основаны на договорах займа и договорах поручения на осуществление оплаты третьим лицом, заключенных в период с 2016 по 2018 год. Перечисление денежных средств не носило характер предпринимательской деятельности, не было нацелено на извлечение прибыли, а осуществлялось в корпоративных целях.

Нахождение АО "Вагон" в состоянии имущественного кризиса подтверждено Анализом финансового состояния АО "Вагон" в период с 2016 по 31.08.2020, проведенным временным управляющим Павликовым СВ.

Относительно позиции суда первой инстанции о том, что изменение судебной практики само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, так как основания для включения требований не поменялись, ОАО "РЖД" поясняет, что заявление о понижении очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора должно рассматриваться в порядке ст.60, п.10.ст.16 Закона о банкротстве, ссылка на Обзор не должна рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

ОАО "РЖД" указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в том заседании, в котором было принято решение об объединении заявлений, в связи с чем нарушил права иных участников процесса, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего акционерного общества "Вагон" отзыв на апелляционную жалобу от 30.09.2021 (входящий N 01Ап-4715/20(6) от 13.09.2021); от ООО "МИГ "КТЗ" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-4715/20(6) от 14.09.2021).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "МИГ "КТЗ" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Вагон" Павликова С.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 123, 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М-Стил" обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2019 суд ввел в отношении акционерного общества "Промтрактор-Вагон" процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил Павликова Сергея Владимировича.

25.08.2020 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 2 от 26.08.2020) изменено фирменное наименование АО "Промтрактор-Вагон" на АО "Вагон".

Решением от 20.10.2020 суд признал акционерное общество "Вагон" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим акционерного общества "Вагон" утвердил Павликова Сергея Владимировича.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2020 включено в реестр требований кредиторов акционерного общества "Промтрактор-Вагон" требование общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", г. Чебоксары в размере 194 109 965 руб. 12 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 187 912 953 руб. 38 коп., проценты за пользование займом - 6 197 011 руб. 74 коп.

Ильин Д.А. и ОАО "Российские железные дороги" обратились в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения требований ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", установленных определением от 16.01.2020, после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что со стороны ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", как аффилированного по отношению к должнику лица, имелось компенсационное финансирование последнего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, спорное требование ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" было подано в суд 18.11.2019 и было рассмотрено судом 15.01.2020 в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве.

Суд признал требования ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" в сумме 194 109 965 руб. 12 коп. обоснованными и счел возможным включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение суда от 16.01.2020 о включении требований ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" в третью очередь реестра требований кредиторов вступило в законную силу и не обжаловалось кредиторами в установленном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как верно указал суд первой инстанции, о от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления Ильина Д.А. и ОАО "Российские железные дороги", поданные в рамках настоящего обособленного спора, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 16.01.2020) в обход установленным процессуальным законодательством процедур, что недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что предоставление займов носило характер компенсационного финансирования, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие к тому правовых оснований.

Как справедливо указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования ООО "МИГ "КТЗ" не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый заявителем порядок понижения очередности удовлетворения требования направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалование либо пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Соответственно, суд первой инстанции не усмотрел и правовых оснований для исключения ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" из реестра требований кредиторов АО "Вагон".

Касаемо довода ОАО "РЖД" о возможности обжалования Определения на основании ст. 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ООО "МИГ "КТЗ" и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам проверки обоснованности требования судом первой инстанции принято определение от 16.01.2020 и о включении требования ООО "МИГ "КТЗ" в размере 194 109 965, 12 руб. в третью очередь реестра. Определение о включении требования третью очередь реестра требований кредиторов не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном действующим законодательством порядке.

Вопреки доводам ОАО "РЖД", обоснованность очередности требования кредитора при рассмотрении его заявления по существу, в обязательном порядке проверяется судом, независимо от наличия или отсутствия возражений иных участников дела.

Как указано в п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

По правилам п. 10 ст. 16 и ст.ст. 60, 71, 100 Закона о банкротстве разногласия рассматриваются:

- в порядке производства по установлению кредиторских требований (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Данный порядок распространяется на реестровые требования;

- в порядке производства по рассмотрению судом разногласий (статья 60 закона о банкротстве) применительно к текущим требованиям.

Оба вышеуказанных порядка не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку требование ООО "МИГ "КТЗ" уже признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании определения от 16.01.2020 по данному делу, вступившего в законную силу в установленном порядке.

ОАО "РЖД", обращаясь в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования ООО "МИГ "КТЗ", под видом разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что очередность удовлетворения требования, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Пересмотр очередности удовлетворения требования, установленной вступившим в законную силу судебным актом, посредством разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не соответствует закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Ильина Дмитрия Александровича и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об определении очередности удовлетворения требований ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", установленных определением от 16.01.2020, после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в том заседании, в котором было принято решение об объединении заявлений, в связи с чем, нарушил права иных участников процесса, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для объединения заявления Ильина Д.А. о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", установленных определением суда от 16.01.2021 с поступившим в суд 07.07.2021 заявлением ОАО "Российские железные дороги" об определении очередности удовлетворения требований ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", установленных определением от 16.01.2020, после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует обжалуемого определения от 15.07.2021 и протокола судебного заседания от 08.07.2021, в судебном заседании присутствовали представители ОАО "РЖД", АО "Вагон", ООО "МИГ КТЗ", ФНС России, Ильин Д.А. Позиции сторон были заслушаны в судебном заседании.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в судебном заседании, в котором было принято решение об объединении заявлений, процессуальные права сторон на объективное разрешение спора, а также на судебную защиту, не нарушило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2021 по делу N А79-9591/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Ильина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков