Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-4715/20 по делу N А79-9591/2019

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А79-9591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Вагон" Павликова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив" (ИНН 4824052597, ОГРН 1104823014020), общества с ограниченной ответственностью "КТЗ"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2021 по делу N А79-9591/2019,

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о включении требования в размере 260 038 105,85 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "Вагон" Павликова Сергея Владимировича - Лапена С.Ю. на основании доверенности N 25 от 20.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив" - Липчиковой Т.В. на основании доверенности N 03-12 от 14.12.2020 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" - Поповой Ю.Ю. на основании доверенности N 3 от 11.01.2021 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Соколянкой Н.Н. на основании доверенности 52 АА 5078602 от 30.04.2021 сроком действия до 01.2021, Кочарской П.В. на основании доверенности 52 АА 5188443 от 28.07.2021 сроком действия до 01.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вагон" (далее -АО "Вагон", должник) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии о включении требования в размере 260 038 105,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии включил в реестр требований кредиторов АО "Вагон" требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в сумме 260 038 105,85 руб. с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества, в том числе долг - 173 334 995,12 руб. проценты за пользование денежными средствами - 86 503 110,73 руб. расходы по государственной пошлине - 200 000 руб. Определил, что требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Вагон" Павликов С.В., общество с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив", общество с ограниченной ответственностью "КТЗ" не согласились с определением суда первой инстанции от 13.05.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "Вагон" Павликов С.В. указывает, что вывод суда о том, что залог обеспечивает требование ОАО "РЖД" в полном объеме, основан на неправильном применении судом норм материального права. Договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N 1/30-12 от 30.12.2011 г. предусмотрено, что залог обеспечивает требование только в части исполнения обязательств по оплате цены Объекта, то есть основную сумму задолженности. В связи с чем, не применение судом первой инстанции положений статьи 337 ГК РФ повлекло принятие незаконного судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего, ОАО "РЖД" не доказало фактического наличия у Должника недвижимого и движимого имущества, которое, по мнению Кредитора, обеспечивает его требования.

Представленные ОАО "РЖД" выписки из ЕГРП не являются относимым и допустимым доказательством но настоящему делу, подтверждающими факт наличия недвижимого имущества, право залога на которое возникло у ОАО "РЖД" на основании Договора, поскольку не содержат информации, позволяющей идентифицировать указанные объекты недвижимости, а, как следствие, соотнести объекты недвижимого имущества, указанные в Перечне имущества, с объектами недвижимого имущества, указанными в Выписках из ЕГРП, а также в Договоре и определить их наличие в натуре.

Кроме того, в представленном ОАО "РЖД" Перечне имущества также содержится перечень движимого имущества - 1 936 ед. (транспортные средства, станки, краны, насосы, счетчики и прочее движимое имущество), однако доказательств, подтверждающих факт наличия такого имущества материалы настоящего дела также не содержат.

Оспариваемое определение не отвечает признаку исполнимости, поскольку суд первой инстанции, установив требование ОАО "РЖД" как обеспеченное залогом имущества должника, не конкретизировал каким именно имуществом должника обеспечены данные требования и не указал идентифицирующих признаков такого имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств дела.

ОАО "РЖД" не представило доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества, в том числе доказательств, содержащих указание на индивидуализирующие признаки имущества и позволяющих выделить такое имущество из всей массы аналогичного имущества, которое имеется у Должника. Возложение судом первой инстанции обязанности на Должника по опровержению довода ОАО "РЖД" о наличии заложенного имущества, не подтвержденного допустимыми и относимыми доказательствами, приведет фактически к возложению на него негативного последствия процессуального бездействия Заявителя и недоказанности им условий, составляющих основания для признания заявленных требований обоснованными, что недопустимо.

В апелляционной жалобе ООО "ТягачиАктив" указывает, что из содержания обжалуемого определения невозможно определить имущество, которое являлось предметом залога ОАО "РЖД" (отсутствуют идентифицирующие признаки), а также однозначно установить наличие указанного имущества у Должника.

По мнению ООО "ТягачиАктив" подтверждением фактического нахождения залога в натуре может служить совместный акт осмотра имущества должника или иные документы, подтверждающие наличие имущества в натуре. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРН подтверждают наличие у Должника заложенного недвижимого имущества и залога в пользу ОАО "РЖД", не соответствует фактическим обстоятельствам, а указанные документы не являются надлежащим доказательством в соответствии с АПК РФ.

19.04.2021 г. при рассмотрении требования ОАО "РЖД" о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом ООО "ТягачиАктив" заявляло о пропуске ОАО "РЖД" сроков исковой давности для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А79-11745/2018 (ООО "ТягачиАктив" к рассмотрению дела не привлекалось). Однако доводы ООО "Тягачи не приняты судом во внимание.

ООО "ТягачиАктив" считает, что заявление ОАО "РЖД" по делу N А79-1725/2015 о включении в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, не может приостанавливать течение срока исковой давности но требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Последний платеж по Договору подлежал внесению 15.01,2015 г. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению 3-х летний срок исковой давности (до 16.01.2018 г.) как по главному требованию - о взыскании суммы долга, так и по дополнительному - об обращении взыскания заложенное имущество.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество лишь 15.10.2018 года (дело N А79-11745/2018), т.е. за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "КТЗ" указывает, что с учетом положений ст. 348 ГК РФ право залога и, соответственно, основание для обращения взыскания на заложенное имуществу у ОАО "РЖД" возникло 16.01.2015.

Право требования ОАО "РЖД" погашения денежного обязательства, равно и право требования обращения взыскания на заложенное имущества истекло 16.01.2018. Однако ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество 15.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным, а право залога - прекращенным. Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов, в рассматриваемом случае, отсутствовали.

Судом первой инстанции указано, что ранее аналогичным доводам должника уже была дана правовая оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020" по делу N А79-11745/2018.

Однако соответствующий судебный акт апелляционной инстанции об обоснованности требований ОАО "РЖД" принят без привлечения в дело N А79-11745/2018 конкурсных кредиторов АО "Вагон", таким образом, субьектный состав лиц, участвующих в деле - не совпадает.

По мнению ООО "КТЗ" оценка обстоятельству признания срока исковой давности истекшим должна быть дана исключительно в рамках настоящего дела без применения положений ст. 69 АПК РФ о преюдиции.

Соотнести имущество, на которое у ОАО "РЖД" возникло право залога на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 1/30-12 от 30.12.2011. с имуществом, которое указано ОАО "РЖД" в рамках включения в реестр по настоящему делу - не представляется возможным.

При таких обстоятельствах кредитор полагает, что ОАО "РЖД" не доказаны подлежащие доказыванию в настоящем споре обстоятельства, соответственно, заявление о включении в реестр не могло быть удовлетворено судом.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки положениям ч. 3 ст. 15 АПК, не приведены мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы ООО "КТЗ" о разночтениях в перечне имущества, представленного ОАО "РЖД".

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" телефонограмма об объявлении перерыва или отложении судебного заседания от 29.07.2021; от конкурсного управляющего АО "Вагон" Павликова Сергея Владимировича ходатайство об отложении судебного заседания от 27.07.2021, с приложением копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2021 по делу N А79-9591/2019, определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2021 по делу N А79-9591/2019 (входящий N 01АП-4715/20(3) от 28.07.2021); от ОАО "Российские железные дороги" отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии: письмо конкурсного управляющего Павликова С.В.от 30.06.2021, инвентаризационная ведомость ОС от 19.05.2021, инвентаризационная ведомость забаланс от 19.05.2021, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021, определение ВС РФ от 14.04.2021 (входящий N 01АП-4715/20(3) от 23.07.2021).

Представители конкурсного управляющего АО "Вагон" Павликова С.В., ООО "ТягачиАктив", ООО "КТЗ" в судебном заседании 02.09.2021 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: письмо конкурсного управляющего Павликова С.В.от 30.06.2021, инвентаризационная ведомость ОС от 19.05.2021, инвентаризационная ведомость забаланс от 19.05.2021, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021, определение ВС РФ от 14.04.2021.

Представители конкурсного управляющего АО "Вагон" Павликова С.В., ООО "ТягачиАктив", ООО "КТЗ" возразили против удовлетворения ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о приобщении к материалам дела копии документов: письмо конкурсного управляющего Павликова С.В.от 30.06.2021, инвентаризационная ведомость ОС от 19.05.2021, инвентаризационная ведомость за баланс от 19.05.2021, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021, определение ВС РФ от 14.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 100, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, статьями 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М-Стил" обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2019 суд ввел в отношении акционерного общества "Промтрактор-Вагон" процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил Павликова Сергея Владимировича.

25.08.2020 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 2 от 26.08.2020) изменено фирменное наименование АО "Промтрактор-Вагон" на АО "Вагон".

Решением от 20.10.2020 суд признал акционерное общество "Вагон" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим акционерного общества "Вагон" утвердил Павликова Сергея Владимировича.

18.11.2020 от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 260 038 105 руб. 85 коп., в том числе: долг -173 334 995 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 29.02.2016, с 01.06.2016 по 30.09.2019, с 01.10.209 по 08.10.2019 - 86 503 110 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб., как обеспеченного залогом, и установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2016 по делу N А79-378/2016 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А79-11745/2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 18.11.2020.

Таким образом, срок обращения с требованием в арбитражный суд кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статьях 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника установленную вышеуказанными судебными актами задолженность в общем размере 260 038 105 рублей 85 копеек, как обеспеченное залогом имущества, в том числе 173 334 995 руб. 12 коп. основного долга, 86 503 110 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2012 по 29.02.2016, с 01.06.2016 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 08.10.2019, 200 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Также с должника в пользу заявителя взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 969623 руб.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016 по делу N А79-378/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 173 334 995 руб. 12 коп. долга, 37 300 514 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2012 по 29.02.2016, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке: покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора денежную сумму в размере 150 000 000 руб. с НДС, из них: задолженность по арендной плате по договорам аренды, указанным в п. 1.1 договора, в размере 133105995, 12 руб. с НДС; авансовый платеж в размере 16 894 004 руб. 88 руб. с НДС в счет оплаты цены объекта, указанной в п. 3.1 договора.

Неоплаченная часть цены объекта, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется по следующему графику (в рублях): не позднее 16.04.2012 - 40 000 000 руб., не позднее 16.07.2012 - 40 000 000 руб., не позднее 15.10.2012 - 40 000 000 руб., не позднее 15.01.2013 - 40 000 000 руб., не позднее 15.04.2013 - 40 000 000 руб., не позднее 15.07.2013 - 40 000 000 руб., не позднее 15.10.2013 - 40 000 000 руб., не позднее 15.01.2014 - 40 000 000 руб., не позднее 15.04.2014 - 40 000 000 руб., не позднее 15.07.2014 - 40 000 000 руб., не позднее 15.10.2014 - 40 000 000 руб., не позднее 15.01.2015 - 15 334 995 руб. 12 коп.

ОАО "РЖД" во исполнение своих обязанностей передало ОАО "Промтрактор" движимое и недвижимое имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2012.

19.11.2012 между ОАО "РЖД", ОАО "Промтрактор" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.12.2011 N 1/3012 переданы ЗАО "Промтрактор-Вагон".

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи от 30.12.2011 N 1/3012 до момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 3.1 договора, объект признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате цены объекта и задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу 05.11.2019 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2019 по делу N А79-8123/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 48 937 384 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.09.2019, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с 01.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.12.2011 N1/30-12 в размере 173 334 995 руб. 12 коп. производить начисление и взыскание с должника в пользу заявителя процентов за пользование денежными средствами на сумму долга, исходя из процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 18.09.2020 по делу А79-11745/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество акционерного общества "Вагон" согласно актам N 1, 2, 3 от 31.03.2012 приема-передачи движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2011 N 1/30-12 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества на основании судебной экспертизы и оценки в размере 336 434 120 руб. (80% от рыночной стоимости).

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество АО "Вагон" согласно актам N 1, 2, 3 от 31.03.2012 приема-передачи движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2011 N 1/30-12 путем продажи с публичных торгов.

В силу вышеизложенного, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал требования находит заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 260 038 105 руб. 85 коп., в том числе долг - 173 334 995 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине - 200 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами - 86 503 110 руб. 73 коп., с удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Коллегией судей отклоняются доводы конкурсных кредиторов о прекращении права залога ввиду истечения срока давности для предъявления требования ОАО "РЖД" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 г. по делу А79-11745/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021 г., Определением Верховного Суда РФ N 301-ЭС21-4346 от 14.04.2021 г.. было установлено отсутствие со стороны ОАО "РЖД" пропуска срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для конкурсных кредиторов, не участвующих при рассмотрении дела, завершившегося вынесением судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, предусмотрен иной способ защиты своих прав вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Воспользовавшись своим правом ООО "КТЗ" обжаловало Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 г. по делу N А79-11745/2018 в кассационной и надзорной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021 г., Письмом Председателя Верховного Суда РФ от 24.05.2021 г. ООО "КТЗ" было отказано в пересмотре судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А 79-11745/2018.

Следовательно, ООО "КТЗ" использовало надлежащий способ защиты своих прав в рамках дела N А79-11745/2018. в результате чего в пересмотре судебного акта было отказано.

Аналогичные решения были приняты вышестоящими судами по кассационным жалобам конкурсного кредитора ООО "ТягачиАктив", по делу N А79-11745/2018 (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 г.).

Таким образом, конкурсные кредиторы в нарушение установленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражных судов, в рамках дела о банкротстве пытаются пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А79-11745/2018 дана оценка аналогичным доводам должника о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом даты начала течения срока исковой давности - 15.01.2015, периода приостановления течения срока исковой давности, даты обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (15.10.2018), срок исковой давности заявителем не пропущен.

Конкурсный управляющий и кредиторы ООО "КТЗ", ООО "ТягачиАктив" указывают, что заявителем не представлены доказательства наличия предмета залога в натуре, а перечень заложенного имущества, представленный заявителем, не содержит информации позволяющей идентифицировать какое именно имущество находится в залоге.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), Определении Верховного суда от 22.01.2018 г. по делу N А40-66398/2016 в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли заложенное имущество либо нет должны быть истолкованы в пользу наличия имущества.

Таким образом, на конкурсном кредиторе лежит бремя доказывания возникновение залогового права, на должнике - факт прекращения залога, в связи с чем, доводы апеллянтов о возложении бремени доказывания наличия имущества на залогового кредитора являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре обстоятельства возникновения залога установлены судебным актом, в связи с чем, обстоятельства возникновения права залогодержателя в настоящем споре выяснению не подлежат.

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях и т.д.. которые прочно связаны с землей, подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством существования либо прекращения существования объекта недвижимости является постановка его на кадастровый учет и соответственно снятие с кадастрового учета в случае прекращения существования.

В соответствии с ч.1 ст.23 вышеназванного закона акт обследования здания, сооружения представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Исходя из изложенного надлежащим доказательством гибели объекта является акт обследования здания, изготовленный кадастровым инженером по установленной форме.

Участники настоящего обособленного спора, не предоставили в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору (в том числе и на стадии апелляционного производства) доказательств фактического отсутствия заложенного имущества либо прекращение права залога.

Исходя из определенного Верховным судом принципа распределения бремени доказывания и истолкования всех сомнений в пользу наличия залогового имущества Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 г. по делу N А79-11745/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждает его существование, а противоречия, на которые указывает должник и ООО "КТЗ", должны быть истолкованы в пользу наличия имущества.

ОАО "РЖД" представило доказательства фактического существования заложенного имущества: выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, в т.ч. земельных участков с кадастровыми номерами N 21:04:080101:1 и N 21:11:080701:239, расположенных соответственно по адресам г. Канат, ул. Ильича, д. 1а, и Водозаборные сооружения на реке Малая Цивиль, в отношении которых зарегистрировано право собственности должника и право залога ОАО "РЖД"; выписки из ЕГРН, подтверждающие тот факт, что заложенные объекты состоят на кадастровом учете.

Относительно доводов о наличии в отношении ряда объектов противоречий, содержащихся в ЕГРН и Перечне имущества, представленном заявителем, а также отсутствие государственной регистрации права собственности должника на указанные объекты и залога в пользу ОАО "РЖД", судом установлено следующее.

Передача объектов по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 1/30-12 от 30.12.2011 г. (далее - договор купли-продажи) производилась по акту приема - передачи 31 марта 2012 г.

Исходя из наименований объектов, содержащихся в акте приема-передачи, заявителем был сформирован Перечень имущества, представленный в Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество и в настоящее судебное разбирательство.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, постановка на кадастровый учет данных объектов производилась 23 июня 2012 г., в 2013 г., т.е. после формирования актов приема-передачи, в связи с чем. могли возникнуть различия в наименовании и площади объектов.

Указанные противоречия не могут свидетельствовать об отсутствии заложенного имущества.

В силу п.1 ст.64 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Все объекты недвижимости, в отношении которых представлены выписки из ЕГРН без регистрации ипотеки в пользу ОАО "РЖД", находятся на земельных участках с кадастровыми номерами N 21:04:080101:1 и N 21:11:080701:239, расположенных соответственно по адресам г. Канаш, ул. Ильича, д. 1а, и Водозаборные сооружения на реке Малая Цивиль, в отношении которых зарегистрировано право собственности должника и право залога ОАО "РЖД".

Кроме того, материалы настоящего дела представлены выписки из ЕГРН в отношении производственно-технологического комплекса Канашский вагоноремонтный завод (кадастровый N 21:04:080101:988) и производственно-технологического комплекса Водозаборных сооружений на реке Малый Цивиль (кадастровый N 21:11:080701:239) (далее - ПТК). Согласно сведениям ЕГРН право собственности должника и право залога ОАО "РЖД" зарегистрировано в отношении ПТК 15.12.2012 г.

По условиям договора купли-продажи в собственность АО "Вагон" передавались объекты недвижимости, входящие в состав соответствующего производственно-технологического комплекса, что прямо следует из акта приема-передачи N 1 от 31 марта 2012 г.

Как следует из пояснений ОАО "РЖД" в отношении ряда объектов, содержащихся в Перечне имущества, не указаны кадастровые номера ввиду отсутствия информации о постановке данных объектов на кадастровый учет.

В отношении данных объектов у должника имеются технические паспорта, которые он предоставлял в Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А79-11745/2018, и на основании которых Первый арбитражный апелляционный суд принимал решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Все доводы о противоречиях в сведениях ЕГРН и Перечне имущества, представленном ОАО "РЖД", сводятся к оспариванию возникновения права залога у заявителя, что прямо противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.

Позиция должника о невозможности включения требований заявителя в реестр требований кредитора в качестве залогового до проведения инвентаризации имущества должника является необоснованной ввиду следующего.

Проведение инвентаризации в качестве необходимого условия для включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ, инвентаризацию имущества должника конкурсный кредитор завершил 19.05.2021 г.

В ходе проведения 19 мая 2021 г. инвентаризации имущества должника фактическое наличие залогового имущества, обеспечивающего требования ОАО "РЖД" было установлено конкурсным управляющим, что подтверждается инвентаризационными ведомостями, ответом конкурсного управляющего от 30.06.2021 г.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п.1 ст.339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.п.2, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. если бы в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было установлено отсутствие части имущества, действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия в виде внесения изменений в реестр относительно соответствующей части требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Доводы АО "Вагон" о том, что залог обеспечивает требование ОАО "РЖД" в части исполнения обязательств цены Объекта, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и неправомерным ввиду следующего.

Залог движимого и недвижимого имущества АО "Вагон" возник из Договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.12.2011 г. N 1/30-12 (далее - Договор), и обеспечивал исполнение обязательств должника по оплате полной стоимости передаваемого по Договору имущества.

Пунктом.4.1.3. указанного Договора предусмотрено обязательство покупателя уплачивать проценты за пользование денежными средствами (суммой, указанной в п. 3.1 Договора) в размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на момент оплаты процентов за соответствующий период, с даты подписания сторонами договора до даты осуществления полного платежа путем перечисления суммы процента на счет продавца.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 2. ст.823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-378/2016 от 14.04.2016, по делу N А79-8126/2019 от 02.10.2019 г. установлено, что сторонами по Договору достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что до момента полной оплаты суммы, указанной в п.3.1. Договора, движимое и недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате цены договора и задолженности по арендной плате.

Таким образом, условия Договора не содержат оговорки, предусматривающей ограничение объема обеспеченных залогом требований.

В связи с возникновением залога по Договору в отношении недвижимого имущества, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 2 Закона "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в т.ч. обязательства, основанного на купле-продаже.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об ипотеке" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Закон "Об ипотеке" содержит императивную норму, в соответствии с которой залог, установленный в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Вагон" суммы процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченных залогом, является правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2021 по делу N А79-9591/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Вагон" Павликова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив", общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина