Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-15626/21 по делу N А41-73448/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-73448/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "ВестаЭкосервис" и ТСН "Бизнес-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-73448/19 по заявлению о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ВестаЭкосервис" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Бизнес-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Веста-Экосервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков за апрель 2019 года по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания Бизнес-центра, расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а в размере 34 905 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-73448/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года в исковых требованиях отказано.

ООО "Веста-Экосервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 суд удовлетворил заявление частично, взыскал 35 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв и письменные пояснения сторон на жалобы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, для оказания юридической помощи ООО "ВестаЭкосервис" 19.08.2019 г. заключило Соглашение об оказании юридической помощи N 1908-8/19 с Берладом Николаем Александровичем, членом Коллегии адвокатов "Гильдии Московских адвокатов "Бурделов и партнеры".

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, Берлад Николай Александрович осуществляет защиту и представление интересов ООО "Веста-Экосервис" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-73448/2019 о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг составила 72 000 рублей 00 копеек и была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением N 15 от 13.03.2021 г.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 35000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

По доводам апелляционной жалобы ТСН "Бизнес-Центр" необходимо указать следующее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи и составила сумму в размере 72 000 руб.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ссылается на Решение N 11/23-1 Совета АПМО 22.10.2014 г. (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям), но приводит стоимость услуг из данного документа с искажениями. Согласно п. 10 буквы Г и Е указанного документа, стоимость составления жалоб в том числе апелляционных и кассационных составляет не менее 10000 рублей. То есть стоимость услуг указана минимальная, без учета конкретной специфики дела.

А согласно п.25 указанного документа, регулирующего стоимость услуг оказываемых предприятиям, стоимость услуг устанавливается соглашением сторон или не менее 80 000 рублей в месяц.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат ни одного процессуального документа, подписанного представителем ответчика, соответственно, отсутствуют доказательства оказания юридических услуг, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, то адвокату Берладу Н.А. для оказания юридической помощи ООО "Веста-экосервис" было необходимо подготовить процессуальные документы (отзывы, жалобы, пояснения) в соответствии с соглашением. Подготовка адвокатом Берладом Н.А. документов по делу подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N 1908-8/19 от 19.08.2019 г. и Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2021 г. (в котором указано какие конкретно услуги были оказаны по соглашению и их стоимость, а именно указанно, что исполнитель оказал услуги по составлению отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы), необходимость составления указанных документов вызвана отсутствием штатного юриста у ответчика.

Подача же подготовленных адвокатом документов по делу, директором ООО "Веста- экосервис" через систему "Мой Арбитр" не противоречит ни нормам закона, ни Соглашению об оказании юридической помощи N 1908-8/19. Обязанность подписания процессуальных документов и их вручение другой стороне лицом, представляющим интересы ответчика, законодательством не предусмотрена, данная обязанность согласно ст. 131 п.1 АПК РФ возложена на самого ответчика.

Отсутствие подписи адвоката Берлада Н.А. на процессуальных документах, не может указывать на то, что он их не составлял.

Судом первой инстанции довод ТСН "Бизнес-Центр" о том, что адвокат Берлад Н.А. не оказывал услуг по данному делу, был рассмотрен и отклонен, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-73448/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова