Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 21АП-2341/21 по делу N А84-723/2021

27 сентября 2021 г.

Дело N А84-723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Братцевой Татьяны Ивановны, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 2;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2021 по делу N А84-723/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 4, литер А, помещение 6-Н; ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского акционерного коммерческого дорожного банка (публичное акционерное общество) (115093, Москва, ул. Дубининская, 86; ОГРН 1027739857958, ИНН 7718011918),

Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373),

Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231)

о признании незаконным требования и пресечении действий, создающих угрозу права

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российского акционерного коммерческого дорожного банка (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании незаконным требования от 21.01.2021 N 324/03-05-02-01-23/02/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 19-бг/036 от 16.10.2019, выданной во исполнение государственного контракта N 29204007681100000470/11-смр/2019 от 17.10.2019, о пресечении действий, создающих угрозу права.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года по делу N А84-723/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Российский акционерный коммерческий дорожный банк (публичное акционерное общество) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным требование от 21.01.2021 N 324/03-05-02-01-23/02/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.10.2019, выданной во исполнение государственного контракта.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к способам защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Банк полагает, что ответчиком при предъявлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не были соблюдены условия банковской гарантии в части предоставления расчета, который обоснованно и достоверно отражает сумму требований, что является действием по злоупотреблению реализации прав заказчика и направлено на извлечение преимущества (прибыли) из недобросовестного поведения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба Банка принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.09.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 октября 2019 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 29204007681100000470/11-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк" ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N 7" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N 7" (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта, в пределах цены Контракта.

Цена Контракта составляет 340496700,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между подрядчиком и заказчиком.

Срок окончания работ - не позднее 01 декабря 2020 года (пункт 3.2 Контракта).

Пункт 15.1 Контракта предусматривает обеспечение исполнения Контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 102149010,00 рублей.

Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией (пункт 15.2.1 Контракта).

Банковская гарантия N 19-бг/036 выдана Обществу 16.10.2019 и обеспечивает следующие обязательства Принципала (Общества): выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N 7", предусмотренных Контрактом, в том числе исполнение обязательств по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (пеней, штрафов), убытков, гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Банковской гарантии определен до 01.02.2021 включительно (пункт 3 Банковской гарантии).

Таким образом, в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (Обществом) обязательств перед Бенефициаром по Контракту, Общество передало Дирекции Банковскую гарантию, которая обеспечивает обязательства Принципала по Контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (пеней, штрафов), убытков, гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Заказчиком принято решение N 718/03-05-02-01-20/02/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) по следующим основаниям: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по подготовке территории, разбивке осей зданий и сооружений, трибун для зрителей и мест служебного назначения, контрольно-пропускного пункта, объектов энергетического хозяйства, сетей связи, наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

24 августа 2020 года Решение размещено в единой информационной системе и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в Контракте и получено подрядчиком 21.09.2020.

Решение об отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт расторгнут 02.10.2020.

Истец полагает принятое Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, поскольку виновные действия подрядчика в нарушении условий Контракта отсутствуют.

Ответчиком направлено заявление в Крымское УФАС России о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 12.10.2020 N 8/3838с Общество включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Требование от 21.01.2021 N 324/03-05-02-01-23/02/21 (далее - Требование) о перечислении неосвоенного авансового платежа в размере 101093817,05 рублей, неустойки в размере 1055192,95 рублей по Банковской гарантии, выданной во исполнение Контракта, поступило в адрес Банка (Гаранта) 28.01.2021.

Требование содержит информацию о частичном возврате аванса за вычетом денежных средств, возвращенных ответчиком на лицевой счет УФК г. Севастополя.

Согласно пункту 4 Банковской гарантии Гарант должен произвести платеж в течение 5 рабочих дней с даты получения требования установленной формы.

Таким образом, Гарант должен был произвести платеж 11.02.2021.

На дату направления Требования Акт сверки взаимных расчетов, Журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КСба) не подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, не зафиксирован объем и сметная стоимость выполненных Обществом работ, не приняты на баланс Дирекции и на ответственное хранение строительные материалы и оборудование, приобретенные Обществом для данного объекта. Кроме того, на лицевой счет УФК г. Севастополя осуществлен частичный возврат денежных средств, не получено заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" о соответствии проектно-сметной документации законодательству Российской Федерации, не получено заключение о сметной стоимости выполненных работ.

Таким образом, точную сумму неосвоенного аванса по состоянию на 06.02.2021 установить невозможно, потому истец полагает Требование незаконным (недействительным).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В то же время процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (пункт 9).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении Бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет Гаранта во избежание возражений Принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по Банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержат условий, обязывающих представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми Гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств Принципалом и подтвердить обоснованность убытков.

Апеллянт полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта, а также требование об уплате по Банковской гарантии являются необоснованными, исходя из того, что конечный срок исполнения обязательств подрядчиком не нарушен, подрядчик, несмотря на нарушения встречных обязательств со стороны заказчика, необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и последующее прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, сложность производимых работ, исполнял возложенные на него обязательства. Кроме того, стоимость всех выполненных работ, поставленных строительных материалов, механизмов и оборудования значительно превышала размер обязательств, обеспечиваемых Банковской гарантией.

Наличие данных обстоятельств не является основанием для вывода о незаконности требования заказчика о возврате аванса, однако не лишает истца права обратиться в дальнейшем в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, со стороны подрядчика имело место нарушение условий Контракта, заказчиком 20.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от Контракта, которое на момент направления заказчиком Банку требования о перечислении денежных средств по Банковской гарантии не было отменено. Обжалование данного решения в судебном порядке (дело N А84-5348/2020) не является основанием для вывода о его отмене или недействительности на момент обращения заказчика с требованием по Банковской гарантии.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца прав на выставление требований о взыскании денежных средств за счет банковской гарантии. Указание суда первой инстанции на неверно выбранной истцом способ защиты является безосновательным, однако не привело к принятию неправильного судебного решения.

Отсутствие всех необходимых по мнению Банка документов является основанием для отказа в выплате по Банковской гарантии, однако не может свидетельствовать о незаконности выставленного требования.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком были выявлены нарушения исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Банковская гарантия вступает в силу 16.10.2019 и действует по 01.02.2021 включительно, следовательно, требование истца о взыскании по банковской гарантии от 21.01.2021 заявлено в пределах срока действия гарантии.

Довод Банка о том, что предъявление Требования к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, фактически направлено на ограничение реализации истцом своих прав и законных интересов, не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. Предъявление такого Требования не повлекло нарушения прав Гаранта и Общества.

Кроме того, при условии неисполнения подрядчиком обязательств заказчик, воспользовался способом обеспечения в виде банковской гарантии, полученной правомерно на случай неисполнения подрядчиком обязательств, возникших из Контракта, воспользовался своим законным правом на предъявление Требования по Банковской гарантии, в пределах суммы гарантии и срока, на который она выдана.

Доказательства злоупотребления бенефициаром своими правами у истца и третьего лица отсутствуют, в материалы дела не представлены, в результате чего данный довод апеллянта судом во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года по делу N А84-723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского акционерного коммерческого дорожного банка (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова