Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-8828/21 по делу N А70-5568/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А70-5568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8828/2021) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5568/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358) к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925), публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636), при участии в деле в качестве третьего лица Обухова Андрея Владимировича, о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" Зелениной О.А. по доверенности от 06.09.2021 N 1237 сроком действия 06.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") о признании дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2020 о передаче права и обязанностей по договору N TJ038 от 16.05.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обухов Андрей Владимирович.

Определением от 18.05.2021 к участию в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом").

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5568/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зуммер" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец одобрил действия Обухова А.В. при подписании договора и дополнительного соглашения, что подтверждается действиями ООО "Северное волокно" по оплате счетов ПАО "ВымпелКом" и прекращению их оплаты после заключения дополнительного соглашения; истец знал о наличии спорного соглашения и не возражал против его заключения; права ООО "Северное волокно" не нарушены, негативные имущественные последствия для истца не наступили; из судебного акта по делу N А70-7199/2019, на который ссылается суд первой инстанции, не следует вывод об аффилированности Троцкого М.В. и Обухова А.В., напротив, судом отмечено злоупотребление правом со стороны Громова И.В. и Сорогиной Е.Г.

Посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Северное волокно" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчикам.

ООО "Северное волокно" и ПАО "ВымпелКом", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зуммер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 ООО "Северное волокно" зарегистрировано в качестве юридического лица. До 13.05.2020 участниками общества являлись ООО "Зуммер" с размером доли 65% уставного капитала, Сорогина Е.Г. с размером доли 35% уставного капитала.

С момента создания общества (с 22.03.2006 по 14.04.2014) Сорогин С.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Северное волокно". После указанной даты до 19.01.2015 директором общества был Троцкий М.В., с 29.01.2015 до 15.04.2019 - Обухов А.В., владеющий также 100% доли в уставном капитале ООО "Зуммер" и являющийся директором последнего.

Как указывает истец, с 2014 года в ООО "Северное волокно" возник и продолжается по настоящее время корпоративный конфликт между участниками общества (Сорогиным С.А., Сорогиной Е.Г., Сорогиным В.А. и Гориным Д.К.), и участником ООО "Зуммер" в лице его участника и директора Троцкого М.В. и аффилированного с ним Обухова А.В.

В феврале 2020 года ООО "Зуммер" в лице его участника и директора Троцкого М.В. принято решение о выходе из состава участников ООО "Северное волокно".

09.04.2019 финансовым управляющим и единственным участником ООО "Зуммер" Громовым И.В. принято решение принять участие в годовом общем собрании участников ООО "Северное волокно", назначенном на 15.04.2019.

15.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Северное волокно" при участии участников общества Сорогиной Е.Г. и Громова И.В. По дополнительным вопросам приняты решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Обухова А.В. и избрать генеральным директором общества Чикирева О.Ю.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 7199/2019 собрание участников ООО "Северное волокно", состоявшееся 15.04.2019, признано законным.

Постановлением от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7199/2019 решение от 05.08.2019 отменено в части в части результата рассмотрения исковых требований ООО "Зуммер" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Северное волокно", оформленного протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Северное волокно" (ГРН 2197232247090 от 30.04.2019), решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.04.2019, и решения МИФНС России N 14 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северное волокно" (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019), в указанной части принят новый судебный акт. Решение общего собрания участников ООО "Северное волокно", оформленное протоколом от 15.04.2019, решение МИФНС России N 14 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019), решение общего собрания участников ООО "Северное волокно", оформленное протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решение МИФНС России N 14 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северное волокно" признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7199/2019 постановление от 18.10.2019 апелляционного суда в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО "Северное волокно", оформленного протоколом от 15.04.2019, решения МИФНС России N14 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северное волокно" отменено, в указанной части оставлено в силе решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

В марте 2021 года в адрес ООО "Северное волокно" от ПАО "ВымпелКом" поступило дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2020 о передаче прав и обязанностей предприятия по договору N ТJ038 от 16.05.2019 на оказание услуг по размещению оборудования. Из предмета дополнительного соглашения следует, что истец с 01.09.2020 передал ООО "Зуммер" все права и обязанности, вытекающие из договора N ТJ038 от 16.05.2019 на оказание услуг по размещению оборудования. Дополнительное соглашение со стороны ООО "Северное волокно" подписано Обуховым А.В. как единоличным исполнительным органов общества, действующим на основании устава общества.

Согласно доводам истца, на дату подписания дополнительного соглашения Обухов А.В. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Северное волокно", который был уполномочен подписывать какие-либо сделки от имени общества, поскольку его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО "Северное волокно" прекращены 15.04.2019, о чем 22.04.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2197232222614. Обухов А.В. в качестве руководителя ООО "Северное волокно" незаконно действовал в период с 28.10.2019 по 04.02.2020. При этом при подписании дополнительного соглашения ни ПАО "ВымпелКом", ни ООО "Зуммер" в лице Троцкого М.В., ни Обухов А.В. не могли не знать, что у Обухова А.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Северное волокно", о чем имелась информация в ЕГРЮЛ и по делу N А70-7199/2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Северное волокно" обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Зуммер" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления N 25, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

16.05.2019 ПАО "ВымпелКом" (Билайн) и ООО "Северное волокно" (предприятие) в лице генерального директора Обухова А.В. заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования N TJ038, по условиям которого Билайн оказывает предприятию на возмездной основе услуг по размещению оборудования ООО "Северное волокно" на объектах ПАО "ВымпелКом". Размещаемое оборудование, места размещения и размер платы за оказание услуг по размещению оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

16.10.2020 ПАО "ВымпелКом", истцом в лице генерального директора общества Обухова А.В. и ООО "Зуммер" (в лице директора Троцкого М.В.) заключено дополнительное соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей предприятия по договору на оказание услуг по размещению оборудования N TJ038 от 16.05.2019, в соответствии с которым с 01.09.2020 ООО "Северное волокно" обязалось передать, а ООО "Зуммер" принять все права и обязанности вытекающие из указанного договора, за исключением оговоренных в соглашении ограничений.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северное волокно" по состоянию на 09.06.2021 следует, что в графе сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, содержится информация о Чикиреве О.Ю. (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019). Иных сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, в данном разделе выписки не содержится.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 122 Постановления N 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Учитывая, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения единоличным исполнительным органом "Северное волокно" в соответствии с ЕГРЮЛ являлся Чикирев О.Ю., дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ответчики не знали и не могли знать об отсутствии у Обухова А.В. соответствующих полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору, при наличии сведений в ЕГРЮЛ о полномочиях Чикирева О.Ю., материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, постановлением от 30.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7199/2020 установлена аффилированность Троцкого М.В. и Обухова А.В., что свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2020 о передаче права и обязанностей по договору N TJ038 от 16.05.2019.

Довод апеллянта о последующем одобрении действий Обухова А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

На основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем ответчиками в дело не представлено доказательств совершения истцом действий, которые могут быть квалифицированы в качестве свидетельствующих о последующем одобрении ООО "Северное волокно" оспариваемой сделки.

Напротив, 30.03.2021 истец направил в адрес ПАО "ВымпелКом" электронное обращение N 127/21 с указанием на отказ от дополнительного соглашения.

Факт осведомленности истца о совершении сделки до этого момента, учитывая наличие спора между ООО "Северное волокно" в лице директора Чикирева О.Ю., действующего на основании решения общего собрания участников ООО "Северное волокно" от 15.04.2019, и Обуховым А.В. как к бывшего директора ООО "Северное волокно" об обязании передать обществу документы о деятельности общества, также не доказан.

Следовательно, оснований для вывода об одобрении ООО "Северное волокно" заключения дополнительного соглашения к договору и действительности оспариваемой сделки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Северное волокно", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева