Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17957/21 по делу N А41-13600/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-13600/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 3906370430, ОГРН: 1183926020365): Челпаченко О.А. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН: 7731531602, ОГРН: 1057748420575): Голик И.С. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-13600/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор N 17-ИНФ-1-4-864/12-09-2018 от 12.09.2018, заключенный между ООО "Инфинити" и ООО "Сфера",

- взыскать задолженность в размере 5 321 258,30 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 104 822,75 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-13600/20 расторгнут договор N 17-ИНФ-1-4-864/12-09-2018 от 12.09.2018, заключенный между ООО "Инфинити" и ООО "Сфера". С ООО "Инфинити" в пользу ООО "Сфера" взыскано 5 321 258,30 руб. задолженности, 552 411,37 руб. процентов за пользование денежными средствами и 55 130 руб. расходов по госпошлине (т. 2 л.д. 136-138).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инфинити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО "Инфинити" (застройщик) и ООО "Сфера" (участник долевого строительства), заключен договор N 17-ИНФ-1- 4-864/12-09-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 56,09 кв.м. со строительным номером 864. на 13 этаже в секции 4 многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11 А, стоимостью 5 321 258,30 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной службы, кадастра и картографии по Московской области 16 октября 2018 года за N 50:10:0010210:37- 50/001/2018-16.

В соответствии с п. 1.7 заключенного сторонами договора, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен во II квартале 2022 года.

Как указал истец, решением Химкинского городского суда от 26.04.2019 по административному делу N 2а-94/19, выданное Министерством строительного комплекса в адрес ООО "Инфинити" разрешение на строительство от 13.06.2018 N RU50-10-10878-2018 на земельном участке 50:10:0010210:37 жилого комплекса по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11 А, признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Распоряжением Министерства Жилищной политики от 01.07.2019 N 90 действие разрешения на строительство от 13.06.2018 N RU50-10-10878-2018 прекращено, строительство приостановлено.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в срок, установленный договором, что является существенным нарушением условий договора со стороны застройщика, и основанием для его расторжения, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательства направления истцу соответствующей информации и предложения об изменении договора ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда от 26.04.2019 по административному делу N 2а-94/19, выданное Министерством строительного комплекса в адрес ООО "Инфинити" разрешение на строительство от 13.06.2018 N RU50-10-10878-2018 на земельном участке 50:10:0010210:37 жилого комплекса по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11 А, признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Распоряжением Министерства Жилищной политики от 01.07.2019 N 90 действие разрешения на строительство от 13.06.2018 N RU50-10-10878-2018 прекращено, строительство приостановлено.

Оснований для вывода о том, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора N 17-ИНФ-1-4-864/12-09-2018 от 12.09.2018.

Частью 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ определены последствия расторжения договора участия в долевом строительстве по указанным выше основаниям: застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора. Ответчиком доказательств возврата уплаченных участником денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 321 258,30 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За нарушение срока возврата уплаченных участником денежных средств на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 26.09.2018 по 17.02.2021 истец начислил ответчику проценты в размере 1 104 822,75 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченных участником денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока возврата денежных средств, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленных процентов и удовлетворения требования истца о взыскании процентов в размере 552 411,37 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о неправильном определении истцом периода начисления процентов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлен контррасчет процентов с учетом приведенных им обстоятельств, из которого бы следовало, что подлежащая выплате истцу сумма процентов превышает сумму процентов, взысканных судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-13600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов