Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33910/21 по делу N А41-13600/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-13600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истца: Челпаченко О.А., доверенность от 03.12.2021; от ответчика: Петраков Г.И., доверенность от 09.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфинити" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу

по иску ООО "Сфера"

к ООО "Инфинити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора N 17-ИНФ-1-4-864/12-09-2018 от 12.09.2018, о взыскании задолженности в размере 5 321 258 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 104 822 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор N 17-ИНФ-1-4-864/12-09-2018 от 12.09.2018, заключенный между ООО "Инфинити" и ООО "Сфера", взыскал с ООО "Инфинити" в пользу ООО "Сфера" задолженность в размере 5 321 258 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 411 руб. 37 коп. и 55 130 руб. расходы по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 17.01.2022 г. объявлен перерыв до 120 часов 10 минут 24.01.2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 552 411 руб. 37 коп. и 55 130 руб. расходов по госпошлине подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 12.09.2018 между ООО "Инфинити" (застройщик) и ООО "Сфера" (участник долевого строительства), заключен договор N 17-ИНФ-1- 4-864/12-09-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 56,09 кв.м со строительным номером 864 на 13 этаже в секции 4 многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11 А, стоимостью 5 321 258 руб. 30 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной службы, кадастра и картографии по Московской области 16 октября 2018 года за N 50:10:0010210:37-50/001/2018-16.

В соответствии с пунктом 1.7 заключенного сторонами договора, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен во II квартале 2022 года.

Как указал истец вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 26.04.2019 по административному делу N 2а-94/19, выданное Министерством строительного комплекса в адрес ООО "Инфинити" разрешение на строительство от 13.06.2018 N RU50-10-10878-2018 на земельном участке 50:10:0010210:37 жилого комплекса по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11 А, признано незаконным.

Распоряжением Министерства Жилищной политики от 01.07.2019 N 90 действие разрешения на строительство от 13.06.2018 N RU50-10-10878-2018 прекращено, строительство приостановлено.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в срок, установленный договором, что является существенным нарушением условий договора со стороны застройщика, и основанием для его расторжения, обратился в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, поскольку при исследовании представленных доказательств установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора, руководствуясь статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1,3 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора N 17-ИНФ-1-4-864/12-09-2018 от 12.09.2018.

Суды установили, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, однако ответчиком доказательств возврата уплаченных участником денежных средств не представлено, в связи с чем на основании частей 1.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признали требование истца о взыскании 5 321 258 руб. 30 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченных участником денежных средств установлен судами и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также признано судами обоснованным. При этом учитывая заявление ответчика о снижении начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока возврата денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленных процентов и удовлетворения требования истца о взыскании процентов в размере 552 411 руб. 37 коп.

Доводы об отсутствии оснований для расторжения договора судами отклонены судами как противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки выводов судов по соответствующим доводам кассационной жалобы в части расторжения договора и взыскании задолженности у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Разрешая доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости исключения из расчета части спорного периода в связи с тем, что на него распространяется действие введенного моратория, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2020 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Принятые Постановлением Правительства N 423 антикризисные меры включают и учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N АКПИ20-229).

Истец рассчитал ответчику проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 26.09.2018 по 17.02.2021, то есть расчет истца включает период моратория.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку введение моратория как предусмотренной законом особенности применения неустойки является общедоступной информацией и общеизвестным фактом, влияющим на обязательство сторон вне зависимости от заявления о том лиц, участвующих в деле, то, учитывая вышеприведенные разъяснения вышеуказанного постановления, сформулированное ответчиком в кассационной жалобе обоснование своей позиции заслуживает внимание.

Вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при проверке представленного истцом расчета подлежал разрешению судами первой и апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные обстоятельства (действие моратория), имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании, судами надлежащим образом исследованы не были, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для частичной отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, разрешить вопрос о возможности применения моратория при исчислении процентов за пользование денежными средствами, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-13600/2021 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 552 411 руб. 37 коп. и 55 130 руб. расходов по госпошлине отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова