Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-52594/21 по делу N А40-220443/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-220443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагутиной О.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года по делу N А40-220443/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной, о признании недействительными Брачный договор от 05.02.20219, заключенный между Глазуновым Сергеем Александровичем и Дашковой Ириной Геннадьевной, удостоверенный нотариусом г. Москвы Васкэ Петром Андреевичем 05.02.2019, зарегистрированный в реестре N77/2035-н/77-2019-1-1472 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Глазунова Сергея Александровича (дата рождения: 15.03.1960 г., место рождения: д. Шишкино Рыбновского района Рязанской области)

при участии в судебном заседании:

от Лагутиной О.О.: Рогова Е.В., по дов. от 08.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 гражданин-должник Глазунов С.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданинадолжника утвержден арбитражный управляющий Войнов Валерий Валерьевич (член СОЮЗ АУ "СОЗИДАНИЕ", ИНН:771886873640, рег. номер: 15694, адрес для направления корреспонденции: 354054, г. Сочи, Хостинский р-н, а/я5413 а/я 1635). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" 22.01.2021, объявление 12210162751.

04.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 05.02.2019, заключенный между гр. Глазуновым С.А. и гр. Дашковой И.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Дашковой И.Г. стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лагутина О.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что между Дашковой И.Г. и Глазуновым С.А., состоящих в браке, заключен Брачный договор от 05.02.2019 (далее - брачный договор).

Финансовый управляющий полагает, что данный брачный договор является недействительной сделкой на основании следующего.

В соответствии с документацией, переданной должником, финансовым управляющим было установлено, что между Глазуновым Сергеем Александровичем и Дашковой Ириной Геннадьевной, состоящих в браке, 05.02.2019 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Васкэ Петром Андреевичем 05.02.2019 и зарегистрирован в реестре N 77/2035-н/77-2019-1-147.

Согласно п. 2.1. брачного договора квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 79, квартира 426, принадлежащая гр. Глазунову С.А. на основании Договора дарения квартиры от 28.06.2018, право собственности по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.07.2018 за N 77:07:0004005:2571-77/008/2018-5 (далее - квартира), после заключения настоящего договора будет являться личной собственностью Дашковой Ирины Геннадьевны.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по настоящему делу было принято к производству заявление гражданина-должника Глазунова Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, указанная сделка имеет признаки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснил суду финансовый управляющий, в отношении квартиры, безвозмездно переданной накануне банкротства должником своей жене по оспариваемой сделке, не подлежит применение исполнительского иммунитета. Кроме того, квартира не является единственным жильем для должника.

Лагутина О.О., возражая относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что необходима проверка судом требований единственного кредитора Николаева А.Р., а также указывает, что финансовым управляющим не исследованы обстоятельства расхода должником заемных денежных средств и извещения кредитора Николаева А.Р. о заключении спорного брачного договора.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору. Исходя из предмета и основания заявленных требований, судом исследуются обстоятельства заключения брачного договора, а также сам брачный договор. Вместе с тем суд отметил, что исследование обстоятельств на какие цели расходовались денежные средства, полученные Глазуновым С.А. от Николаева А.Р. во исполнение договора займа, не входят в предмет проверки судом в рамках настоящего спора, поскольку договор займа не оспаривается в данном обособленном споре. Кроме того, определение целей расходования заемных денежных средств, по общему правилу, является прерогативой заемщика, за исключением целевого договора займа. Проверка обоснованности требований единственного кредитора Николаева А.Р. судом исследовалась в обособленном споре по включению требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника; определением от 28.04.2021 суд включил данные требования в реестр требований кредиторов, указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Судом установлено, что Глазунов С.А. 10.10.2018 заключил договор займа с Николаевым А.Р., который является единственным кредитором должника. Определением от 28.04.2021 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора Николаева А.Р. в общем размере 12 852 671,40 руб.

Впоследствии должник со своей женой 05.02.2019 заключил брачный договор, на основании которого Глазунов С.А. безвозмездно передал единственно ликвидный актив (квартиру), принадлежащий на праве собственности, своей жене Дашковой И.Г. Между тем согласно выписке из ЕГРН 12.11.2020 Дашкова И.Г. продала указанную квартиру Лагутиной О.О.

12.11.2020 должник подал заявление в суд о признании себя банкротом.

Определением от 19.11.2020 указанное заявление принято к производству. Таким образом, указанная сделка имеет признаки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого брачного договора должник имел неисполненные обязательства. Местом работы Глазунова С.А. является совет общественного самоуправления (территориальная община) "Сивцев Вражек" (ИНН: 7704101791). Средний размер его ежемесячной оплаты труда за 2018-2020 гг. составлял 49 141,32 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными должником справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 гг.

В соответствии с представленной в материалы дела описью у Глазунова С.А. отсутствует и отсутствовало какое-либо иное имущество кроме квартиры, которая была безвозмездно отчуждена на основании брачного договора.

Таким образом, должник при наличии обстоятельств отсутствия иного соразмерного дохода и имущества, имея неисполненные заемные обязательства, произвел безвозмездное отчуждение квартиры, что безусловно свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

В соответствии с брачным договором какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика в пользу должника предусмотрено не было. Ответчик безвозмездно получил в личную собственность квартиру, которая ранее принадлежала Глазунову С.А.

В преамбуле спорного брачного договора указано, что Глазунов С.А. и Дашкова И.Г. состоят в браке на момент заключения Брачного договора на основании свидетельства о заключении брака VI-МЮ N 616641, выданного Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС, Москвы 05.12.2018, номер актовой записи 120189770001000754004, брак заключен 05.12.2018.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, при заключении спорной сделки у Дашковой И.Г. и Глазунова С.А. было единство умысла и действий, направленных на причинение вред кредитору, поскольку брачный договор был заключен незадолго после заключения договора займа с Николаевым А.Р., а равно в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; сделка была направлена на безвозмездное отчуждение одного из ликвидных активов должника, при наличии не исполненного обязательства перед кредитором, что повлекло причинение вреда интересам данного кредитора; сделка была совершена безвозмездно, а также в отношении заинтересованного лица, которое впоследствии продало спорное имущество; Дашкова И.Г. является женой должника, следовательно, она не могла не знать, заключая спорный брачный договор, что между Глазуновым С.А. (заемщик) и Николаевым А.Р. (займодавец) заключен договор займа на крупную сумму и что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Финансовый управляющий установил, что согласно выписке из ЕГРН ответчик 12.11.2020 произвел отчуждение квартиры в пользу Лагутиной О.О., следовательно, у Дашковой И.Г. отсутствует зарегистрированное право на квартиру.

Войновым В.В. была произведена оценка данного имущества на момент заключения брачного договора. Согласно отчету оценщика N 220121-2 от 27.01.2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.79, кв.426, рыночная стоимость квартиры на 05.02.2019 составила 10 156 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств по спору, подлежит отклонению, поскольку Лагутиной О.О. в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ не указано какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены этими доказательствами.

Доводы, касающиеся требования Николаева А.Р., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021, вступившим в законную силу, не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно было установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о цели сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - безвозмездно выбыло из собственности должника его ликвидное имущество, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года по делу N А40- 220443/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагутиной О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик