Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75126/22 по делу N А40-220443/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-220443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривченко О.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-220443/20 (164-410) об удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу NА40-220443/20-164-410"Ф"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кривченко Олега Юрьевича в конкурсную массу Глазунова Сергея Александровича денежные средства в размере 1 866 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Глазунова Сергея Александровича (дата рождения: 15.03.1960 г., место рождения: д. Шишкино Рыбновского района Рязанской области, ИНН: 770402558600; СНИЛС: 005-265-831-27)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Глазунова Сергея Александровича- Суслин В.С. дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 гражданин-должник Глазунов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Войнов Валерий Валерьевич (член СОЮЗ АУ "Созидание", ИНН:771886873640, рег.номер: 15694, адрес для направления корреспонденции:115280, г. Москва, а/я 19). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" 22.01.2021, объявление 12210162751.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-220443/20-164-410 "Ф".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кривченко Олега Юрьевича в конкурсную массу Глазунова Сергея Александровича (дата рождения: 15.03.1960, место рождения: д. Шишкино Рыбновского района Рязанской области, ИНН: 770402558600; СНИЛС: 005-265-831-27) денежных средств в размере 1 866 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кривченко О.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-220443/20-164-410 "Ф" признан недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 04.02.2020, заключенный между Глазуновым Сергеем Александровичем и Кривченко Олегом Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кривченко Олега Юрьевича вернуть в конкурсную массу должника Глазунова Сергея Александровича транспортное средство марки "Ниссан Х-TRAIL" 2016 года выпуска (VIN: Z8NTANT32ES025139).

С учетом дополнительных фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, финансовым управляющим представлено ходатайство об изменении основания заявления об изменении способа исполнения определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки "Ниссан X-TRAIL" 2016 года выпуска (VIN: Z8NTANT32ES025139) продано Кривченко Олегом Юрьевичем третьему лицу до вынесения определения суда о признании сделки недействительной.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020 ("Ниссан Х-TRAIL" 2016 года выпуска (VIN: Z8NTANT32ES025139), заключенным между Кривченко Олегом Юрьевичем и Петехиным Павлом Николаевичем.

Договор истребован судом у органов ГИБДД и поступил в материалы дела N А40-220443/20-164-410 "Ф" 21.12.2021.

Таким образом, при вынесении определения суда о признании сделки недействительной ответчик не являлся собственником транспортного средства.

По заданию финансового управляющего, ООО "Митра Групп" (ИНН: 7716775139) подготовило Отчет N 100622-5 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Nissan X-Trail (гос. номер О 452 РУ 777; VIN Z8NTANT32ES025139) по состоянию на 10.06.2022.

Согласно проведенных исследований и полученных результатов, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, составила 1 866 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Согласно доводам Кривченко О.Ю., Петехин Павел Николаевич не зарегистрировал право собственности на транспортное средство марки "Ниссан Х-TRAIL" 2016 года выпуска, VIN: Z8NTANT32ES025139 в органах ГИБДД, так как фактически определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021, установлен запрет органам ГИБДД России на осуществление государственной регистрации перехода прав в отношении спорного имущества.

Полагает достоверно не подтверждено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-220443/20-164-410 "Ф" не может быть исполнено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что пеход права собственности на транспортное средство осуществляется с даты подписания договора купли-продажи, а не с даты регистрации перехода права собственности в органах ГАБДД.

Согласно отчету об оценке N 090621-7 от 23.06.2021 указанное транспортное средство марки "Ниссан Х-TRAIL" не осматривалось, его стоимость определена путем сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически транспортное средство марки "Ниссан Х-TRAIL" продано за 150 000 руб., так как имело значительные дефекты по техническому состоянию различных узлов и агрегатов, в том числе дефекты кузова и лакокрасочного покрытия, что судом учтено не было.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции учтено, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020 также не следует, что автомобиль имел значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость.

Поскольку должником произведено отчуждение спорного автомобиля при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что финансовым управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 28.09.2020 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с ответом из ГИБДД от декабря 2021 транспортное средство марки "Ниссан Х-TRAIL" 2016 года выпуска (VIN: Z8NTANT32ES025139) продано Кривченко Олегу Юрьевичу в 04.02.2020 до принятия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021.

Факт продажи транспортного средства скрыт от суда.

Вместе с тем Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 является неисполнимым, поскольку транспортное средство марки "Ниссан Х-TRAIL" 2016 года выпуска (VIN: Z8NTANT32ES025139) продано Кривченко Олегу Юрьевичу в 2020 и как следствие его невозможно вернуть в конкурсную массу гражданина-должника Глазунова Сергея Александровича.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, необходимо исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно представленным в материалы спора данным, 28.09.2020 между Кривченко Олегом Юрьевичем и Петехиным Павлом Николаевиччем, заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки "Ниссан Х-TRAIL" 2016 года выпуска (VIN: Z8NTANT32ES025139). Таким образом, спорный автомобиль отчужден ответчиком в пользу третьего лица.

Учитывая, что спорное имущество реализовано ответчиком третьему лицу, возврат имущества в конкурсную массу не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Кривченко Олега Юрьевича рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 866 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-220443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривченко О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова