Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-5208/19 по делу N А63-10824/2019

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А63-10824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Решетняк Е.А. (по доверенности от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10824/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генри и К" (ИНН 2635037952, ОГРН 1022601946586), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арцах-Русь" (далее - ООО "АрцахРусь") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Генри и К" (далее - ООО "Генри и К", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2019 заявление принято к производству.

Решением от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) ООО "Генри и К" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, стр. 63, сообщение N 9010011983.

В Арбитражный суд Ставропольского края 04.02.2020 года поступило заявление конкурсного кредитора должника публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, конкурсный кредитор) о признании недействительными следующих сделок должника: 1) договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника исключительных прав на товарные знаки: товарный знак N 517699 "ТАМАДА TAMADA", товарный знак N572265 "ТАМАДА", товарный знак N 414116 ТАМАДАНЪ", восстановить задолженность ООО "Очаково-Алко" в размере 90 000 руб. 2) признать фактическую передачу в собственность ООО "Очаково-Алко" алкогольной продукции согласно отчета об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Генри и К" на сумму 95 583 891,13 руб., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Очаково-Алко" возвратить в конкурную массу должника 95 583 891,13 руб. - стоимость алкогольной продукции (с учетом уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделки заключены при равноценном встречном предоставлении, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств оказания предпочтения кредитору перед иными кредиторами не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие взаимосвязь оспариваемых сделок, целью которых является отчуждение ликвидных активов должника. Но момент совершения указанных сделок, а также в результате их совершения должник отвечал (стал) отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Следовательно, указанным сделками причине вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 07.04.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 12.08.2021 производство по жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 20.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10824/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ООО "Генри и К" и ООО "Очаково-Алко" 01.04.2019 заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, по предмету которого, ООО "Генри и К" (правообладатель) передают ООО "Очаково-Алко" (приобретателю) в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы: 1) Товарный знак N 517699 "ТАМАДА ТАМАDА" в отношении всех товаров и/или услуг 32,35,39 классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак; 2) Товарный знак N 572265 "ТАМАДА" в отношении всех товаров и/или услуг 32,35,39 классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак; 3) Товарный знак N 414116 "ТАМАДАНЬ" в отношении классов 32,35 классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Согласно п. 3.1 Договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.04.2019 цена по договору составляет 90 000 руб. и оплачена ООО "Очаково-Алко" в полном объеме на основании платежного поручения N 994 от 13.06.2019 на расчетный счет ООО "Генри и К" открытый в ПАО Сбербанк России N 40702810660220101608.

Решением от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) ООО "Генри и К" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

В ходе процедуры конкурсного производства ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного между ООО "Генри и К" и ООО "Очаково-Алко", а также сделки по фактической передаче ООО "Генри и К" в адрес ООО "Очаково-Алко" алкогольной продукции на сумму 95 583 891,13 руб., указывая на безвозмездное выбытие имущества должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Относительно отчуждения исключительных прав на товарные знаки заявитель указал, что, по его мнению, их стоимость составила не 90 000 рублей, оплаченных стороной сделки должнику, а 15 000 000 рублей, как указано в копии договора, полученного заявителем из Федеральной службы по интеллектуальной собственности по запросу ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.06.2019, оспариваемая сделка совершена 01.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так из материалов дела следует, что между ООО "Генри и К" и ООО "Очаково-Алко" 01.04.2019 заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Согласно п. 3.1 Договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.04.2019 цена по договору составляет 90 000 руб. и оплачена ООО "Очаково-Алко" в полном объеме на основании платежного поручения N 994 от 13.06.2019 на расчетный счет ООО "Генри и К" открытый в ПАО Сбербанк России N 40702810660220101608.

С учетом изложенного, факт оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.

Управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 06/20 от 14.02.2020 г., выполненный независимым оценщиком ИП Думбровским Андреем Владимировичем, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки: товарный знак N 517699 "ТАМАДА ТАМАDА" в отношении всех товаров и/или услуг 32,35,39 классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак; товарный знак N 572265 "ТАМАДА" в отношении всех товаров и/или услуг 32,35,39 классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак; товарный знак N 414116 "ТАМАДАНЬ" в отношении классов 32,35 классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак; всего составляла 98 300 руб.

Не согласившись с установленной в отчете стоимостью, единственный участник ООО "Генри и К" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Басанько Алексею Ивановичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость исключительных прав на товарные знаки: товарный знак N 517699 "ТАМАДА TAMADA", товарный знак N572265 "ТАМАДА", товарный знак N 414116 ТАМАДАНЪ" по состоянию на дату их отчуждения от ООО "Генри и К" к ООО "Очаково-Алко" - 01.04.2019.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1/2021/СЭ от 09.08.2021, согласно которому рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки: товарный знак N 517699 "ТАМАДА TAMADA", товарный знак N572265 "ТАМАДА", товарный знак N 414116 ТАМАДАНЪ" по состоянию на дату их отчуждения от ООО "Генри и К" к ООО "Очаково-Алко" - 01.04.2019 составляет 83 700 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость исключительных прав на товарные знаки согласно заключению составляет 83 700 руб., в то время как стоимость по договору установлена в размере 90 000 руб. Следовательно, цена реализации спорных интеллектуальных прав соответствует их рыночной стоимости.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки суду не представлены, документально не подтверждены, а следовательно, заявитель не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку заявитель неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки не доказал.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ООО "Очаково-Алко" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у сторон отсутствовала взаимозависимость или аффилированность, что исключает осведосленность ответчика.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества.

С учетом изложенного, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий (заинтересованность и причинение вреда имущественным правам кредиторов), предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Доводы апеллянта о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт равноценности встречного предоставления подтвержден результатами проведенной экспертизы, а следовательно, в случае выбытия спорного имущества имущественным правам кредиторов не был причинен вред.

Ссылка на наличие между сторонами заинтересованности, судом отклоняется, поскольку указанная ссылка носит предположительный характер. При этом, суд исходит из того, что даже в случае доказанности наличия между сторонами признаков аффилированности, заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем также заявлены требования о признании сделки недействительной по фактической передаче продукции должником в пользу ООО "Очаково-Алко".

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так между ООО "Генри и К" (Поставщик) и ООО "Очаково-Алко" (Покупатель), 28.11.2018 был заключен договор поставки алкогольной продукции на сумму 95 127 603,65 руб. Согласно условия данного договора, Поставщик обязуется до 31.12.2019 поставить Покупателю (ООО "Очаково-Алко") алкогольную продукция на сумму 95 127 603,65 руб. Перечень поставляемой продукции на сумму 95 127 603,65 руб. указан в Спецификации от 28.11.2018 к договору поставки.

Поставка алкогольной продукции от ООО "Генри и К" в адрес ООО "ОчаковоАлко" проведана в полном объеме на сумму 95 127 603,65 руб., это подтверждает ответ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ни кем не оспаривается.

Согласно условиям договора поставки, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным не запрещенным законом способом в размере 100 % предоплаты в течении 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Соответственно ООО "Очаково-Алко" обязано было оплатить ООО "Генри и К" за товар 95 127 603,65 руб. до поставки продукции непосредственно. В связи с тем, что у ООО "Очаково-Алко" имелись кредиторские требования к ООО "Генри и К" в сумме 95 842 705,22 руб., стороны заключили соглашение от 03.12.2018 о зачете взаимных требований.

Наличие кредиторских требований у ООО "Очаково-Алко" к ООО "Генри и К" подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела.

Между ООО "Гранд Кастель" (Поставщик) и ООО "Генри и К" (Покупатель) заключен договор поставки N РГК-106 от 04.09.2015 года. Предметом данного договора являлось поставка Поставщиком алкогольной продукции Покупателю. В подтверждение поставки от ООО "Гранд Кастель" (Поставщик) в адрес ООО "Генри и К" (Покупатель) по указанному договору поставки представлены товарные накладные на поставку алкогольной продукции, датированные 20.10.2017, 22.01.2018, 02.07.2018, на сумму 9 594 802,58 руб. Должник полученную продукцию не оплатил.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требований, на основании договора уступки права требования б/н от 30.11.2018 г., права требования от ООО "Гранд Кастель" к ООО "Генри и К" на сумму 9 594 802,58 руб. перешли к ООО "ОчаковоАлко".

Между ООО "Превелон Рус" (Поставщик) и ООО "Генри и К" (Покупатель) заключен договор поставок N КС/Р/936 от 10.08.2017 г. Предметом данного договора являлось поставка Поставщиком алкогольной продукции Покупателю.

В подтверждение поставки от ООО "Превелон Рус" (Поставщик) в адрес ООО "Генри и К" (Покупатель) по указанному договору поставки представлены товарные накладные на поставку алкогольной продукции, датированные 20.02.2018, 23.03.2018, 20.04.2018, 24.08.2018, на сумму на сумму 5 089 672,46 руб. Должник полученную продукцию не оплатил.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требований, на основании договора уступки права требования N 936/У/ЮД от 30.11.2018 г., права требования от ООО "Превелон Рус" к ООО "Генри и К" на сумму 5 089 672,46 руб. перешли к ООО "Очаково-Алко".

Между ООО "СН Трейд" (Поставщик) и ООО "Генри и К" (Покупатель) заключен договор поставки N 21/12 от 01.08.2012 г. Предметом данного договора являлось поставка Поставщиком алкогольной продукции Покупателю. В подтверждение поставки от ООО "СН Трейд" (Поставщик) в адрес ООО "Генри и К" (Покупатель) по указанному договору поставки представлена товарная накладная на поставку алкогольной продукции, датированная 26.07.2018, на сумму 1 701 427,36 руб. Должник полученную продукцию не оплатил.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требований, на основании договора уступки права требования б/н от 30.11.2018 г., права требования от ООО "СН Трейд" к ООО "Генри и К" на сумму 1 701 427,36 руб. перешли к ООО "Очаково-Алко".

Между ООО "ЛУДИНГ" (Поставщик) и ООО "Генри и К" (Покупатель) заключен договор поставок ДРД/О/733 от 27.12.2016. Предметом данного договора являлось поставка Поставщиком алкогольной продукции Покупателю. В подтверждение поставки от ООО "ЛУДИНГ" (Поставщик) в адрес ООО "Генри и К" (Покупатель) по указанному договору поставки представлены товарные накладные на поставку алкогольной продукции от 23.01.2018, от 01.02.2018, от 20.02.2018, от 23.03.2018, от 02.04.2018, от 16.04.2018, от 20.04.2018, 21.04.2018, 23.04.2018, от 29.09.2018, от 17.05.2018, от 18.08.2018, от 31.08.2018, от 17.10.2018, 20.10.2018, на общую сумму 79 456 802,82 руб. Должник полученную продукцию не оплатил.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требований, на основании договора уступки права требования N 733/У/ЮД от 30.11.2018 г., права требования от ООО "ЛУДИНГ" к ООО "Генри и К" на сумму 79 456 802,82 руб. перешли к ООО "Очаково-Алко".

Общая сумма прав требований к ООО "Генри и К", которые перешли от кредиторов (ООО "Гранд Кастель", ООО "Превелон Рус", ООО "СН Трейд", ООО "ЛУДИНГ") к ООО "Очаково-Алко" по указанным выше сделкам составила 95 842 705,22 рублей.

Оценив договор поставки алкогольной продукции, заключенный между ООО "Генри и К" (Поставщик) и ООО "Очаково-Алко" (Покупатель), суд пришел к выводу о том, что договор носит возмездный характер. Фактическая передача продукции должником на сумму 95 127 603,65 рублей погасила требования ООО "Очаково-Алко" к должнику на аналогичную сумму, возникшие в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 цитируемого постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на дату заключения договора от 28.11.2018 поставки продукции с ООО "Очаково-Алко" и заключения соглашения о зачете взаимных требований от 03.12.2018, стоимость активов ООО "Генри и К" составляла 585 753,00 тыс.рублей, из которых стоимость запасов 503 676,00 тыс. рублей (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018).

Обращений к ООО "Очаково-Алко" со стороны должника об отсрочке исполнения обязательств не имелось, на дату подписания договора и его исполнения со стороны должника дела о банкротстве ООО "Генри и К" возбуждено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник обладает признаками недостаточности имущества у ООО "Очаково-Алко" не имелось. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований, для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из того, что при проверке соглашения от 03.12.2018 о зачете взаимных требований, заключенного между ООО "Генри и К" и ООО "Очаково-Алко" установлено, что обязательства должника по оплате товаров, полученных от контрагентов, право требования по которым перешло к ответчику, возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Генри и К" и формировались в течении длительного времени в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

ООО "Генри и К" поставило продукцию ООО "Очаково-Алко" в апреле 2019 года фактически в счет погашения требований, возникших к должнику в период с октября 2017 года. Произведя поставку продукции в апреле 2019 года, должник фактически погасил обязательства, которые возникали у него перед контрагентами в период с 2017 года, что также свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательства перед отдельным кредитором.

Следовательно, в данном случае установлен факт 100% предоплаты поставленной продукции посредством зачета однородных требований на сумму поставки, определенную в договоре от 28.11.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены при равноценном встречном предоставлении, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат перечислению Индивидуальному предпринимателю-эксперту Басанько Алексею Ивановичу с депозитного счет апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Индивидуальному предпринимателю-эксперту Басанько Алексею Ивановичу (ИНН 261504094067, р/с 40817810200008722631, АО "ТИНБКОФФ БАНК" г. Москва, БИК 046015207, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974) 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в ходатайстве о перечислении денежных средств от 10.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов