Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-25908/21 по делу N А56-92880/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-92880/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Угрюмова А.В. по доверенности от 18.11.2020,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: представителя Ткаченко М.А. по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25908/2021) Ивойлова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-92880/2020/тр.1, принятое по заявлению Ивойлова Владислава Андреевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича,

финансовый управляющий: Ткаченко Максим Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2021, заявление Неклюдова Сергея Владимировича признано обоснованным, в отношении Гончарова Александра Анатольевича (далее - должник Гончаров А.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 85.

06.05.2021 в суд в электронном виде поступило заявление Ивойлова Владислава Андреевича о включении требования в размере 13 923 960 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления Ивойлова Владислава Андреевича (далее - кредитор, Ивойлов В.А.) о включении требования в реестр требований кредиторов Гончарова А.А. отказано

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Определением от 17.05.2021 о принятии к рассмотрению заявления Ивойлова В.А. суд предложил последнему представить оригиналы всех приложенных к заявлению документов, обосновывающих требования, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (документы, свидетельствующие о финансовой возможности гражданина передать заемщику (должнику) указанные денежные средства (справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., сведения о месте работы, размере заработка), а также иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, применительно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), представить заверенную Банком выписку с банковского счета о переводе указанных денежных средств, снятие наличных в необходимом размере, иные доказательства

В судебное заседании, состоявшееся 15.06.2021, заявитель во исполнение вышеуказанного предоставил копию трудовой книжки с записями, подтверждающими трудоустройство Ивойлова А.В. в различных организациях в период с 03.03.1997 по 19.03.2018, распечатки с сайта "Rusprofile.ru" с информацией о размере оборота компаний, в которых был трудоустроен заявитель. Кроме того, представителем Ивойлова В.А. было устно озвучено размер заработка заявителя за данный период.

Также представителем Ивойлова В.А. было заявлено ходатайство о направлении запросов в адрес работодателей заявителя для подтверждения его доходов на момент выдачи займа и финансовой состоятельности, в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.

Тем самым, как полагает апеллянт, суд лишил заявителя возможности подтвердить свою платежеспособность на даты выдачи займа, вынес обжалуемый судебный акт, не запросив соответствующие документы и не исследовав данные доказательства.

09.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на требования кредитора.

16.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве (статьи 213.1-213.32).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

С заявленными требованиями Ивойлов В.А. обратился в суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения, убедиться в достоверности доказательств, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявления Ивойлов В.А. ссылается на получение должником в качестве займа денежных средств в размере 186 000,00 долларов США в рублях по курсу на 25.08.2019.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение реальности заемных отношений кредитором в материалы дела представлены: расписка от 25.08.2019, из которой следует, что Гончаров А.А. взял в долг у Ивойлова В.А. 186 000,00 долларов США в рублях по курсу на 25.08.2019 без процентов с обязательством возвратить долг не позднее 01.09.2020, трудовая книжка с записями, подтверждающими трудоустройство Ивойлова А.В. в различных организациях в период с 03.03.1997 по 19.03.2018, распечатки с сайта "Rusprofile.ru" с информацией о размере оборота компаний, в которых был трудоустроен заявитель.

Иных документов, подтверждающих финансовое положение Ивойлова В.А., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы не доказывают с необходимой достаточностью фактическую передачу займодавцем требуемой суммы долга, а также наличия у Ивойлова В.А. финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме.

Для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере дохода кредитора за определенный период, предшествующей дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Доказательства, подтверждающие сумму доходов Ивойлова В.А. за период предшествующей заключению сделки с должником, не представлены.

Ивойлов В.А. не представил налоговые декларации по своим доходам, не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне его доходов, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах заявителя.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение в отсутствие запрашиваемых документов от работодателей отклоняются судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное представителем Ивойлова В.А. в судебном заседании 15.06.2021 ходатайство о направлении запросов работодателям обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая, что организации-работодатели являются налоговыми агентами при выплате доходов своему работнику, все данные о доходах работника и удержанных с таких доходов налогах, налоговый агент обязан направлять в налоговый орган. Соответственно, все сведения о полученных доходах гражданин Ивойлов В.А. имел возможность получить самостоятельно.

Доказательств наличия объективной невозможности самостоятельного получения названных документов апеллянтом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, кредитором не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение объективной возможности наличия спорной суммы займа, так и невозможности представления таких доказательств.

Кроме того, получение справки 2-НДФЛ возможно через официальный сайт Федеральной налоговой службы России.

Апелляционный суд также отмечает, что какие-либо ходатайства в суде апелляционной инстанции Ивойловым В.А. заявлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-92880/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова