Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-43946/21 по делу N А40-157709/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-157709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-7СН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-157709/20

по иску Орловой Анны Валентиновны

к ООО "М-7СН" (ОГРН: 1027700062587, ИНН: 7708126525)

третье лицо: Аракелова Марина Вячеславовна

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "М7СН" 12.12.2019 г. и оформленных протоколом N 4 от 12.12.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бартницкий В.В. по доверенности от 04.08.2021 N 77АГ7557556;

от ответчика - Боднарук Е.М. по доверенности от 08.09.2020 г. б/н;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Носкова Мария Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-7СН" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "М7СН" 12.12.2019 г. и оформленных протоколом N 4 от 12.12.2019 г.

Судом удовлетворено ходатайство о замене истца на доверительного управляющего наследственным имуществом Орлова Владимира Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г по делу N А40-157709/2020 признано недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "М-7СН" 12.12.2019 г., оформленные Протоколом N 4 от 12.12.2019 г.; с общества с ограниченной ответственностью "М-7СН" в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом Орлова Владимира Вячеславовича взысканы расходы по уплате госпошлины 6 000 рублей и расходы по оплате экспертизы- 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М-7СН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

03.08.2021 г при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "М-7СН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-157709/20, по иску Орлова Владимира Вячеславовича к ООО "М-7СН" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "М7СН" 12.12.2019 г. и оформленных протоколом N 4 от 12.12.2019 г. в суд по электронной почте направлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Орлова Владимира Вячеславовича на правопреемника - Орлову Анну Валентиновну в связи со смертью гражданина и вступлением в наследство Орловой Анны Валентиновны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г ходатайство Орловой Анны Валентиновны удовлетворено, произведена замена истца доверительного управляющего Орлова Владимира Вячеславовича по делу N А40-157709/2020 на правопреемника наследника по закону Орлову Анну Валентиновну.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела нотариально заверенная письменная позиция Носковой М.Б. по иску доверительного управляющего Орловой А.В. о принудительной ликвидации ООО "М-7СН", как новое доказательство, в порядке ст. 268 АПК РФ, в связи с необходимостью проведения оценки заявленных доводов ответчика и требований истца совместно с иными доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "М-7СН" (далее - Общество) зарегистрировано 24.01.2000 г.

C даты своей регистрации директором Общества и Участником, владевшим 50 % доли в уставном капитале, являлся Носков Валентин Петрович, умерший 19.12.2019 г.

С 30.11.2017 другим участником Общества с долей владения 50 % в уставном капитале является Аракелова Марина Вячеславовна.

После смерти Носкова Валентина Петровича нотариусом г. Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем открыто наследственное дело N 219/2019.

Наследником, принявшим наследство после умершего Носкова Валентина Петровича, является его супруга, гр. Носкова Мария Борисовна.

22.06.2020 г. Носковой М.Б. нотариусом города Москвы Федорченко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого у Носковой М.Б. возникло право собственности на имущество умершего Носкова В.П., которое состоит из: доли в уставном капитале ООО М-7СН (ИНН 7708126525), принадлежащей наследодателю на праве собственности в размере 50 (Пятидесяти) % уставного капитала.

22.06.2020 г. Носковой М.Б. нотариусом города Москвы Федорченко А.В. также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которого Носковой М.Б. принадлежит одна вторая доля в общем имуществе супругов, которое состоит из 50 % доли в уставном капитале ООО "М-7СН" (ИНН 7708126525).

30.06.2020 г. на основании вышеуказанных свидетельств запись о Носковой М.Б. как собственнике 50 % доли в уставном капитале ООО "М-7СН" внесена в ЕГРЮЛ.

04.07.2020 г. Носкова М.Б., как участник Общества, направила в адрес Общества требование о предоставлении информации.

13.07.2020 г. заместитель директора Общества Станкевич В.П. (отец второго участника Общества Аракеловой М.В.), подписавшись как И.О. Директора Общества, направил Носковой М.Б. следующие документы, которые получены ей 15.07.2020 г.:

1) Доверенность на Станкевич В.П. от 25.07.2019 г. и 27.11.2019 г.;

2) Приказ Аракеловой М.В. от 25.12.2019 г. о назначении И.О. Директора Общества;

3) Протокол N 4 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "М-7СН" от 12.12.2019 г.

Согласно представленному Протоколу N 4 от 12.12.2019 г. участниками Общества приняты следующие решения:

"1. Выплатить за 2015 год дивиденды в размере 2 000 000 рублей, распределив их пропорционально долям участия: Носков В.П. - 1 000 000 руб. Аракелова М.В. - 1 000 000 руб.

2. Выплату осуществить денежными средствами по частям в течение трех месяцев с даты оформления решения путем перечисления на расчетные счета участников Общества.".

Носкова М.Б., изучив вышеуказанные документы, обратила внимание, что Протокол N 4 от 12.12.2019 г. содержит поддельную подпись умершего директора и на тот момент 50 % участника Общества Носкова В.П.

С целью проверки подписей и получения объективного заключения, Носкова М.Б. обратилась в экспертное заключение АНО "Экспертно- правовой центр".

Согласно полученному заключению специалиста- криминалиста экспертного учреждения Самойлова Е.В. от 23.07.2020 г, подписи от имени Носкова В.П., изображение которых имеется в копиях доверенности от 25.07.2019 г, доверенности от 27.11.2019 г, протокола N 4 Общего собрания участников ООО "М-7СН" от 12.12.2019 г выполнены не Носковым В.П., а другими лицами.

В связи с чем, по мнению истца, Носков В.П. на момент собрания от 12.12.2019 г, являвшийся и директором и участником 50 % Общества, не присутствовал, Протокол N 4 от 12.12.2019 г не подписывал, следовательно, являются незаконными и нарушают права истца- Носковой М.Б., к которой право на долю в уставном капитале Общества перешло от Носкова В.П. в порядке универсального правопреемства и которая приобрела статус участника Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражным судом первой инстанции для проверки довода о поддельности подписи назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись на спорном протоколе выполнена не Носковым Валентином Петровичем, а другим лицом.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, довод ответчика о том, что Носков Валентин Петрович вел себя, как будто он подписывал протокол, судом первой инстанции отклонен, как не подтвержденный документально.

Как указал суд первой инстанции, данный довод не может отменить однозначный вывод эксперта о поддельности подписи Носкова В. П. на оспариваемом протоколе.

Согласно доводам апелляционной жалобы, повеление директора по проведению платежей через онлайн- банк в размере выплачиваемых дивидендов свидетельствует о выражении собственной воле и желании распределить дивиденды и подтверждает по существу принятое решение, вне зависимости от заключения экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что в обществе существует корпоративный конфликт, инициированный вдовой умершего директора и участника общества Носкова В.П.

Заявитель жалобы указывает, что приобщенное к делу нотариально заверенное свидетельство в совокупности с фактом отсутствия какого-либо обращения со стороны Носкова В.П. в ПАО Сбербанк по поводу незаконности веденных операций в период с даты платежа 14 декабря 2019 г. и до даты смерти 19 декабря 2019 г. не нашло объяснения в судебном решении.

По мнению ответчика, суд не применил к спорным правоотношениям эстоппель, главная задача которого усматривается в воспрепятствовании стороне получить преимущества и выгоду в результате своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам 19 декабря 2019 г. умер директор ООО "М-7СН", являвшийся также участником Общества, владеющим долей 50% в уставном капитале Общества, Носков Валентин Петрович 13.06.1951 г.р.

После смерти Носкова Валентина Петровича нотариусом г. Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем открыто наследственное дело N 219/2019.

Наследником, принявшим наследство после умершего Носкова Валентина Петровича, являлась его супруга- Носкова Мария Борисовна.

27.01.2020 г. между Ковалем Евгением Валерьевичем, временно исполняющим обязанности Федорченко Александра Вячеславовича, нотариуса г. Москвы, и Орловой Анной Валентиновной, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (далее - Договор), на основании которого Орловой Анне Валентиновне как доверительному управляющему в доверительное управление передана доля в уставном капитале Общества, в размере 50 (Пятьдесят) % уставного капитала (п. 4 Договора).

Договор заключен сроком по 30 июня 2020 г. включительно (п. 14.1 Договора).

28.01.2020 г. Орлова А.В., как Доверительный управляющий Долей в уставном капитале ООО "М-7СН" уведомила ООО "М-7СН" о заключении вышеуказанного договора, путем направления в адрес Общества письма, с описью вложения и направления телеграммы в адрес второго участника Общества - Аракеловой М.В.

Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения об Орловой А.В., как о доверительном управляющем Долей в размере 50 % уставного капитала ООО "М-7СН", внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2020 г.

22.06.2020 г. Носковой М.Б. нотариусом города Москвы Федорченко А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого у Носковой М.Б. возникло право собственности на имущество умершего Носкова В.П.

22.06.2020 г. Носковой М.Б. нотариусом города Москвы Федорченко А.В. также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которого Носковой М.Б. принадлежит одна вторая доля в общем имуществе супругов, которое состоит из 50 % доли в уставном капитале ООО "М-7СН" (ИНН 7708126525).

30.06.2020 г. на основании вышеуказанных свидетельств запись о Носковой М.Б. как собственнике 50 % доли в уставном капитале ООО "М-7СН" внесена в ЕГРЮЛ.

22.01.2021 г. Носкова М.Б. скончалась, после смерти которой, нотариусом г. Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем открыто наследственное дело N 22/2021.

26.07.2021 г Орловой А.В. нотариусом города Москвы Федорченко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у Орловой А.В. возникло право собственности на имущество умершей Носковой М.Б., которое состоит из 50 % доли в уставном капитале ООО "М-7СН", принадлежащей наследодателю на праве собственности.

Из обстоятельств дела следует, что текст протокола N 4 от 12.12.2020 г собрания участников содержит сведения о непосредственном участии Носкова В.П. в собрании участников ООО "М-7СН", о выступлении Носкова В.П. по вопросам повестки дня и в голосовании по всем вопросам повестки (т. 1 л.д. 49-50).

Как указано ранее, при рассмотрении настоящего дела, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 74-21 от 23.04.2021 г подпись на спорном протоколе выполнена не Носковым Валентином Петровичем, а другим лицом (т. 2 л.д. 24-32).

Суд первой инстанции данный вывод эксперта принял в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 82-87 АПК РФ, вывод является однозначным и ясным, основан на результатах исследования, выполненного экспертом, имеющим профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом, судом учтено, что для проведения экспертизы направлялись протокол N 4 от 12.12.2019 г и документы содержащие свободные и условно- свободные образца подписи Носкова В.П.

Экспериментальные образцы судом не предоставлялись по причине смерти предполагаемого исполнителя, о чем имеется указание в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение N 74-21 от 23.04.2021 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом Н.Ф. Бодровым, является надлежащим доказательством.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Данное заключение мотивированно, подробно описано исследование, сделаны выводы на поставленные вопросы. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

В экспертном заключении независимой указан эксперт, проводивший исследование- Бодров Н.Ф., к заключению представлены копии удостоверений, сертификатов и диплома, подтверждающие квалификацию эксперта (т. 2 л.д. 37-45).

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания описанного ранее судебного экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Доказательств о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что поскольку установлено и подтверждено в экспертном заключении, что Носков В.П. спорный протокол N 4 от 12.12.2019 г не подписывал, что влечет их ничтожность, и принятые решения не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными в судебном порядке.

По утверждению ООО "М-7СН", операции по счету ООО "М-7СН" осуществлялись через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" с использованием "специального токена", который, по заявлению ООО "М-7СН" существовал в единственном экземпляре, что, по мнению ООО "М-7СН", делает невозможным перечисление денежных средств со счета ООО "М-7СН" никем другим, кроме Носкова В.П., являвшегося, на тот момент Директором Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Общество в жалобе ссылается на нотариально удостоверенную правовую позицию Носковой М.Б. которую приобщили к материалам дела как новое доказательство, где Носкова М.Б. пишет о том, что "на телефон ее покойного супруга всегда приходили смс сообщения из ПАО Сбербанк по проведению операций по счету Общества", что соответствует действительности.

Между тем, на стр. 2 в той же нотариально удостоверенной правовой позиции Носкова М.Б. сообщала о том, что после смерти супруга смс- сообщения продолжили приходить, что для Носковой М.Б. вызывало много вопросов, на каком основании и кто их инициирует. Тем более, что крупные суммы (за период 01.01.2020 - 20.03.2020 в размере 565 500 руб.) выплачивались в пользу другого участника Общества Аракеловой М.В. (т. 3 л.д. 48-49).

Из выписки операций по лицевому счету OOP "M-7CH" следует, что использование счета Общества продолжилось и после смерти Носкова В.П., при этом, ответчиком не опровергнуто, что Носков В.П., как Директор Общества, являлся единственным лицом, имевшим возможность, через доступ к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" осуществлять любые операции по расчетному счету Общества.

В свою очередь, как указал истец и не опроверг ответчик, наследники Носкова В.П. доступа к счету ООО "М-7СН" не имеют, ключей, "токенов" и иных приспособлений для доступа в интернет-банк и к счету ООО "М-7СН" им не передавалось и у них отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не установлен иной альтернативный способ подтверждения решений.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что суду следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку истец злоупотребляет своими правами, со ссылкой на правила эстоппеля, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Общество в жалобе не доказало наличие обстоятельств, необходимых для применения эстоппеля.

Апеллянт не привел доказательств того, что поведение Носкова В.П. соответствовало его предшествующим заявлениям и поведению.

Обществом не доказан факт недобросовестного поведения Носкова В.П.

Заявителем жалобы не доказан факт систематического подписания протокола Общего собрания Участников за участника ООО "М-7СН" - Носкова В.П. иным лицом и одобрения Носковым В.П. таких действий.

Факт подделки подписи Носкова В.П. в оспариваемом протоколе подтверждается судебной экспертизой, что позволяет говорить о недобросовестном поведении со стороны Общества.

Таким образом, принцип "эстоппель" не применим в данной ситуации с учетом установленных обстоятельств данного дела, поскольку данный принцип направлен на защиту добросовестной стороны.

Общество не предоставляет доказательства, каким образом, при реализации своих прав, как участника Общества, при обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "М-7СН" 12.12.2019 г. и оформленных Протоколом N 4 от 12.12.2019 г., злоупотребляет правом, и какие действия истца причинили вред Обществу.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-157709/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова