Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-16747/22 по делу N А40-157709/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-157709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-7СН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г о взыскании судебных расходов по делу N А40-157709/2020

по иску Орловой Анны Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "М-7СН" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700062587, ИНН: 7708126525)

третье лицо: Аракелова Марина Вячеславовна

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "М7СН" 12.12.2019 г. и оформленных Протоколом N 4 от 12.12.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бартницкий В.В. по доверенности от 15.01.2022 г.;

от ответчика - Боднарук Ю.М. по доверенности от 17.08.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Носкова Мария Борисовна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-7СН" (далее- ООО "М-7СН", общество) о признании недействительными решений, принятых 12.12.2019 на общем собрании участников ООО "М7СН" и оформленных протоколом от 12.12.2019 N 4.

Судом удовлетворено ходатайство о замене истца на доверительного управляющего наследственным имуществом Орлова Владимира Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 г признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "М-7СН" 12.12.2019, оформленные протоколом от 12.12.2019 N 4, с ООО "М-7СН".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г ходатайство Орловой Анны Валентиновны удовлетворено, произведена замена истца доверительного управляющего Орлова В.В. по делу N А40- 157709/2020 на правопреемника - наследника по закону Орлову А.В.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в АСГМ, 9ААС и АС МО в общей сумме- 330 000 рублей с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г по делу N А40-157709/2020 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "М-7СН" в пользу Орловой Анны Валентиновны взысканы расходы по оплате услуг представителя- 200 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М-7СН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер взыскиваемых с ООО "М-7СН" судебных издержек до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Носковой Марией Борисовной (первоначальным Истцом) и Адвокатом коллегии адвокатов "Адвокат" (г. Москва) Юхиевым Д.В. (Представитель/Представители) заключен Договор N Д202-25 на оказание юридических услуг от 10 августа 2020 г. (Далее - Договор) на основании которого интересы истца, в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела N А40-157709/2020 в судах первой и апелляционной инстанций, представляли представители.

В рамках договора представители истца участвовали в 6 (Шести) судебных заседаниях по Делу N А40-157709/2020, а именно: в Арбитражном суде г. Москвы: 19.10.2020 г.; 07.12.2020 г.; 21.01.2021 г.; 24.05.2021 г.; в Девятом арбитражном апелляционном суде: 10.08.2020 г.; 22.09.2021 г.

В рамках участия в указанных судебных процессах представители истца подготовили следующие процессуальные документы:

-Исковое заявление о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "М-7СН" 12.12.2019 г. и оформленных Протоколом N 4 от 12.12.2019.

-Ходатайство о проведении судебной экспертизы;

-Дополнение к ходатайству о проведении судебной экспертизы;

-Ходатайство о процессуальном правопреемстве Носковой М.Б. на доверительного управляющего долей Орлова В.В.;

-Отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "М-7СН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-157709/2020;

-Ходатайство о процессуальном правопреемстве доверительного управляющего долей Орлова В.В. на наследника Носковой М.Б. - Орловой А.В.

В рамках рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представителем оказаны следующие услуги: осуществлена правовая экспертиза документов связанных с выявлением Носковой М.Б. недостоверности подписи ее умершего супруга Носкова В.П. в протоколе N 4 Общего собрания участников ООО "М-7СН" от 12.12.2019 г.; представитель истца подготовил запрос и обратился в АНО "Экспертно-правовой центр" с целью получения заключения Специалиста АНО "Экспертно-правовой центр" относительно подлинности подписи Носкова В.П. в том числе и в протоколе N 4 Общего собрания участников ООО "М-7 СН" от 12.12.2019 г.; разработана правовая позиция, для подготовки и подачи в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "М-7СН" 12.12.2019 г. и оформленных Протоколом N 4 от12.12.2019 г.; обеспечена подготовка и подача от имени Истца необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений, отзывов, дополнительных пояснений и иных документов) связанных с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы искового заявления Носковой М.Б. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "М-7СН" 12.12.2019 г. и оформленных Протоколом N 4 от12.12.2019 г. при рассмотрении дела NА40-157709/2020 в судах Первой и Апелляционной инстанций;

Полный перечень услуг, оказанных по Договору указаны в Акте N 1 выполненных работ (услуг) по Договору N Д202-25 на оказание юридических услуг от "10" августа 2020 г. от 26.05.2021 г. и в Акте N 2 выполненных работ (услуг) по Договору N Д202-25 на оказание юридических услуг от "10" августа 2020 г. от 27.09.2021 г.

Услуги представителя, оказанные в рамках Договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 22.12.2021 из которых:

-130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей за услуги, оказанные в рамках подготовки к рассмотрению и рассмотрению дела в Арбитражном суде г. Москвы.

-120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей за услуги, оказанные в рамках подготовки к рассмотрению и рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В ходе судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

По мнению Орловой А.В. указанные расценки на оказанные представителем услуги, являются разумными и соответствуют среднерыночным показателям стоимости подобных юридических услуг.

Истцом подано заявление об уточнении и увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 330 000 руб., из которых: 130 000 руб. за услуги, оказанные в рамках подготовки к рассмотрению и рассмотрению дела в Арбитражном суде г. Москвы; 120 000 руб. за услуги, оказанные в рамках подготовки к рассмотрению и рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционном суде; 80 000 руб. за услуги, оказанные в рамках подготовки к рассмотрению и рассмотрению дела в Арбитражном суде Московского округа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 330 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.,

Довод ответчика о том, что расходы надо снизить до 50 000 рублей судом отклоняется, признавая, данный размер заниженным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на указание того, что заявителем (юридическим лицом) не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что истцом заявлена несоразмерная сумма расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

Как указывает ответчик, решение суда описается на единственное доказательство, положенное в основу принятого решения по делу N А40-157709/2020- заключение судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При подаче заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек истцом представлены следующие доказательства несения данных расходов: банковский чек по операции от 02.02.2022 г на сумму 80 000 руб.; задания N 3 от 11.12.2021 г к договору N Д202-25 на оказание юридических услуг от 10.08.2020 г, Акт N 3 от 26.01.2021 г выполненных работ по договору N Д202-25 на оказание юридических услуг от 10.08.2020 г., договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020 г N Д202-25, задание N 1 от 10.08.2020 г к договору N Д202-25, задание от 10.07.2021 г N 2 к договору N Д202-25, дополнительное соглашение от 15.02.2021 г к договору на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 30.07.2021 г к договору на оказание юридических услуг N Д202-25 от 10.08.2020 г, акт выполненных работ (услуг) N 1 от 26.05.2021 г по договору N Д202-25, Акт от 27.09.2021 г N 2 выполненных работ (услуг) по договору N Д202-25, банковский чек по операции безналичная оплата услуг от 22.12.2021 г на сумму 250 000 руб. (т. 4 л.д. 14-16, л.д. 22-30).

Представителем истца обеспечена явка представителя в судебных заседаниях, в суде первой и апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены.

Вопреки убеждениям апеллянта, истец представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не предоставил.

Заявитель представил доказательства факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и настоящим рассмотренным делом.

Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, несения судебных расходов независимо от того, каким образом оформлена оплата услуг.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заявителя по настоящему делу, получение указанным доверителем (исполнителем юридических услуг) денежных средств, заявленные ответчиком доводы об отсутствии документального подтверждения несение фактических расходов представителем Бартницкого В.В., адвокатом Юхнева Д.В., не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В данном случае, в соответствии с п. 5.2 договора N Д202-25 на оказание юридических услуг от 10.08.2020 г исполнитель Юхнев Д.В. был вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, квалифицированных специалистов для оказания услуг клиенту, в связи с чем, адвокат Юхнев Д.В. для представления защиты интересов клиента привлекал Бартницкого В.В. к участию в судебных заседаниях на основании п. 5.2 договора.

Указанное не противоречило условиям договора, со стороны клиента возражений не имелось, в связи с чем, не требовалось заключения самостоятельного договора между Бартницким В.В. и Орловой А.В.

Представители заявителя (клиента) обеспечивали участие в судебных заседаниях на основании выданных доверенностей, которые имели место быть и не были отозваны доверителем.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец документально не подтвердил, факт понесенных расходов отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Довод апеллянта о заложении в основу решения только одного документа- заключения специалиста является необоснованным, поскольку суды трех инстанции анализировали все представленные в дело доказательства, о чем буквально отражено в мотивировочной части судебных актов.

Количество процессуальных действий со стороны заявителя судебных расходов, на которое указывает апеллянт, носит оценочный характер без учета объема работы, выполненного исполнителем в рамках договора.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, и оставлен в силе судом вышестоящими инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит уменьшению с 330 000 руб. до 200 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 280 000 чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 200 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Заявленные апеллянтом доводы приняты во внимание судом первой инстанции и послужили основанием для снижения заявленного размера судебных расходов.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-157709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М-7СН" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 05.03.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина