Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-5761/21 по делу N А75-12874/2020

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-12874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5761/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 по делу N А75-12874/2020, а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" (ОГРН 1057423626853, ИНН 7451222217, адрес: 454901, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Огневая, д. 28, оф. 76) к акционерному обществу "Государственная компания "СЕВЕРАВТОДОР" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512654, ИНН 8601018399, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52), Лапач Анатолия Николаевича, Администрации Советского района (адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10), Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600514821, ИНН 8601003258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14, А), Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 5 корп. А), Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5), Администрации г. Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, обязании демонтировать авторское произведение и опубликовать решение суда о допущенном нарушении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Государственная компания "СЕВЕРАВТОДОР" - до и после перерыва: Волегов Д.А. по доверенности от 02.08.2021 N 179 сроком действия по 31.12.2021;

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - до перерыва: Молотков С.П. по доверенности от 01.02.2021 N 6 сроком действия по 31.12.2021; после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" (далее - истец, ООО "ЛАНЪ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Государственная компания "СЕВЕРАВТОДОР" (далее - ответчик, АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР") с иском о взыскании 1 400 000 руб., из которых 434 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы "Ворота в Югру", 966 000 руб. упущенной выгоды (том 2 л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент строительства ХМАО-Югры), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог"), Лапач Анатолий Николаевич (далее - Лапач А.Н.), Администрация Советского района, Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депкультуры Югры), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депдорхоз и транспорта Югры), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация г. Югорска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 по делу N А75-12874/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" в пользу ООО "ЛАНЪ" взысканы 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 57 коп. Этим же решением с истца в пользу АО "ГК "Северавтодор" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 92 964 руб. 29 коп.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности элементов гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание истребуемых с ответчика убытков. Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта N 01/Э-21, суд первой инстанции посчитал, что разумным и обоснованным является взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза "Ворота в Югру" в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции отклонил Методику определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации (МДС 81-42.2008), постановление Администрации Южно-Сахалинска, подтверждающие, что аналогичный эскизный проект стелы стоит 700 000 руб.; ООО "ЛАНЪ" возражало против назначения по делу экспертизы; ответчик скрыл условия конкурса, не представил их на требование судьи; иск подан за нарушенное исключительное авторское право, а не за эскизный проект; нарушение авторского права произошло грубо, без попытки получить авторское разрешение; ответчик проигнорировал требование истца в досудебной претензии от 25.05.2020 заключить лицензионный договор на использование произведения; истец существенно снизил цену иска (1 400 000 руб.) от реальных потерь (5 571 624 руб. 03 коп.). Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о публикации ответчиком решения суда о нарушении исключительных прав истца; ООО "ЛАНЪ" просило суд обязать АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" демонтировать стелу "Ворота в Югру" без всяких условий.

В письменном отзыве Лапач А.Н. просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, обращая внимание на то, что одним из условий конкурса на лучший эскиз стелы "Ворота в Югру" было право победителя конкурса на исполнение своего проекта; ответчик не заключал договор на использование спорного эскизного проекта ни с автором, ни с правообладателем (ООО "ЛАНЪ").

В письменных отзывах АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР", Депдорхоз и транспорта Югры просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве Администрация г. Югорска просит принять судебный акт на усмотрение суда.

От ООО "ЛАНЪ" поступили возражения на отзыв АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 22.07.2021.

Установив, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований не приняты к производству уточнения исковых требований в части обязания ответчика опубликовать за свой счет решение суда о нарушении исключительных прав истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2021 перешел к рассмотрению дела N А75-12874/2020 по исковому заявлению ООО "ЛАНЪ" к АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" о взыскании 1 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы "Ворота в Югру", включая упущенную выгоду, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 23.07.2021 апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "ЛАНЪ" к АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" об обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о нарушении исключительных прав истца; назначил рассмотрение дела N А75-12874/2020 по исковому заявлению ООО "ЛАНЪ" к АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" о взыскании 1 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы "Ворота в Югру", включая упущенную выгоду, обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о нарушении исключительных прав истца в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.08.2021.

От ООО "ЛАНЪ" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит:

- обязать ответчика демонтировать авторское произведение - стелу "Ворота в Югру" без всяких условий;

- возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца;

- обязать ответчика опубликовать за свой счет решение суда о нарушении исключительных прав истца в средстве массовой информации - окружной интернет-газете "Правда УрФО" (адрес редакции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 65, подъезд 1А, этаж 2, тел.: +7(343) 301-61-46; +7 (343) 301-61-49 (факс); E-mail: info(a)pravdaurfo.ru).

От ООО "ЛАНЪ" поступили возражения на результаты судебной экспертизы.

От АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" и Депдорхоза и транспорта Югры поступили отзывы на заявление об уточнении исковых требований, в которых ответчик и третье лицо просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 рассмотрение дела отложено на 14.09.2021.

От ООО "ЛАНЪ" поступило мнение по делу

От Депдорхоза и транспорта Югры поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения рассмотрения дела в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 10.09.2021 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

ООО "ЛАНЪ", Департамент строительства ХМАО-Югры, КУ "Управление автомобильных дорог", Лапач А.Н., Администрация Советского района, Администрация г. Югорска, Депкультуры Югры, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения исковых требований, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации Советского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" не возражал против удовлетворения ходатайства Депдорхоза и транспорта Югры о приобщении доказательств к материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 65, 66, 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное Департаментом ходатайство, приобщил дополнительные документы к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и на уточнения исковых требований.

Представитель Депдорхоза и транспорта Югры возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, открытом 14.09.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 21.09.2021.

От Депдорхоза и транспорта Югры поступило заявление, в котором третье лицо указало, что считает возможным в случае принятия решения Восьмым арбитражным апелляционным судом, соответствующего положениями пункта 5 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опубликовать его резолютивную часть в СМИ, указанное в заявлении истца об уточнении исковых требований от 02.08.2021.

От Лапача А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и мнение по делу.

От АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" поступило дополнение к отзыву на заявление об уточнении исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" не возражал против удовлетворения ходатайства Лапача А.Н. о приобщении дополнительных материалов.

Руководствуясь положениями статей 65, 66, 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное третьим лицом ходатайство, приобщил дополнительные документы к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" поддержал свою позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение перечня поручений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2015-23.09.2015 (пункт 4.4) Администрацией Советского района ХМАО-Югры от 10.11.2015 издано распоряжение N 345-р, которым утвержден календарный план по оформлению в установленном порядке земельного участка, разработки проекта и установки памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру по автодорожному коридору "Пермь-Серов-Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Сургут-НижневартовскТюмень".

Постановлением Администрации Советского района ХМАО-Югры от 08.02.2026 N 144 создана рабочая группа по отбору эскизных проектов стелы на границе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержден состав этой рабочий группы, Положение о рабочей группе.

Рабочее совещание состоялось 03.03.2016 при первом заместителе главы Администрации Советского района, на котором по результатам голосования принято решение отобранные эскизы памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру по автодорожному коридору "Пермь-Серов-Ханты-МансийскНефтеюганск-Сургут-Нижневартовск-Тюмень" разместить на официальных сайтах Администраций Советского района и г. Югорска на интерактивное голосование жителям Советского района и г. Югорска. В числе таких эскизов указан эскиз, автором которого является Лапач А.Н.

В целях исполнения поручения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установке памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру по автодорожному коридору "Пермь - Серов - Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Сургут - Нижневартовск - Томск" 05.09.2016 проведено рабочее совещание.

Согласно пункту 1 протокола рабочего совещания принято решение о выборе варианта эскиза установки памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру по автодорожному коридору "Пермь - Серов - Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Сургут - Нижневартовск - Томск" (со стороны Советского района): "По результатам интерактивного голосования, проведенного Администрациями Советского района и г. Югорск по выбору эскизов стелы, 1 место занял эскиз N 3 (автор Зарубин Ю.Н.), 2 место - эскиз N 6 (автор Лапач А.Н.) основные символы: герб ХМАО - Югры, мамонт, 2025 голосов. Кроме того, при выборе эскиза стелы целесообразно учесть, что интерактивным голосованием, проведенным на едином портале органов исполнительной власти ХМАО - Югры по выбору визуального бренда Югры, определен победителем визуальный бренд "Душа Сибири" с изображением фигуры мамонта.

Решили: 1.1. Утвердить вариант эскиз N 6 (2 место) как наиболее проработанный и приемлемый вариант эскиза стелы, соответствующий образу визуального бренда Югры с изображением мамонта".

Пунктом 3.5 протокола рабочего совещания предусмотрено, что Департамент строительства ХМАО-Югры должен направить в Депдорхоз и транспорта Югры предложения по организации установки памятного знака (стелы).

Департаментом строительства ХМАО-Югры разосланы коммерческие предложения о стоимости реализации эскизных проектов юридическим лицам, осуществляющим работы по изготовлению и установке различных архитектурных форм. Аналогичное коммерческое предложение направлялось и истцу. Направление указанных коммерческих предложений имело лишь одну цель - определение возможных материальных затрат при установке стелы.

Автор спорного эскиза (Лапач А.Н.) на основании авторского договора от 01.12.2015 N 1, заключенного с ООО "ЛАНЪ", безвозмездно передал ООО "ЛАНЪ" все права на использование данного произведения.

На основании полученного эскиза Лапача А.Н. АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" разработало проектную документацию и организовало проведение закупки в электронной форме на предмет оказания услуг по изготовлению, поставке и монтажу "информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск-пгт. Таежный км. 437" для филиала N 9, номер закупки 31908034192, победителем закупки было признано ООО "Реклама-Сервис" (ИНН 8602029192).

Договор подряда от 23.07.2019 N 204-9, заключенный между АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" и ООО "Реклама-Сервис", предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск - пгт. Таежный км. 437, исполнен 30.08.2019.

Указывая на то, что между истцом и ответчиком никаких соглашений об использовании авторского произведения "Ворота в Югру" заключено не было, спорная стела не содержит упоминания об авторе, правообладателе, ООО "ЛАНЪ" 25.05.2020 направило в адрес АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведение, прекратить использование произведения либо заключить лицензионный договор.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ЛАНЪ" обратилось в суд с соответствующим иском.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений по проведению публичного конкурса осуществляется на основе норм, предусмотренных главой 57 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Согласно пункту 3 названной статьи публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

Открытый конкурс может быть обусловлен предварительной квалификацией его участников, когда организатором конкурса проводится предварительный отбор лиц, пожелавших принять в нем участие.

Пунктом 4 статьи 1057 ГК РФ предусмотрено, что объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.

Согласно пункту 5 статьи 1057 ГК РФ к публичному конкурсу, содержащему обязательство заключить с победителем конкурса договор, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются постольку, поскольку статьями 447 - 449 настоящего Кодекса не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 1060 ГК РФ, если предмет публичного конкурса составляет создание произведения науки, литературы или искусства и условиями конкурса не предусмотрено иное, лицо, объявившее публичный конкурс, приобретает преимущественное право на заключение с автором произведения, удостоенного обусловленной награды, договора об использовании произведения с выплатой ему за это соответствующего вознаграждения.

В силу статьи 1061 ГК РФ лицо, объявившее публичный конкурс, обязано возвратить участникам конкурса работы, не удостоенные награды, если иное не предусмотрено объявлением о конкурсе и не вытекает из характера выполненной работы.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в объемно-пространственной форме.

В данном случае разработка эскизов памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру по автодорожному коридору "Пермь-Серов-Ханты-МансийскНефтеюганск-Сургут-Нижневартовск-Тюмень" была организована Администрацией Советского района в рамках исполнения поручений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2015-23.09.2015. Участвовать в разработке проекта были вправе жители Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальные предприниматели, юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По итогам проведения интерактивного опроса и отбора эскизных проектов утвержден эскиз Лапача А.Н.

Как следует из положений статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Таким образом, истец, являющийся юридическим лицом, не может согласно законодательству Российской Федерации, являться автором спорного эскизного проекта, в связи с чем не обладает правом на подачу иска о защите прав автора на имя.

Право на неприкосновенность произведения также является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в соответствии со статьей 1255 ГК РФ и принадлежащим как гражданам Российской Федерации, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Указанное право также неотчуждаемо и непередаваемо.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено наличие у ООО "ЛАНЪ" как правообладателя исключительного права на спорный эскизный проект.

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

На основании авторского договора от 01.12.2015 N 1, заключенного с ООО "ЛАНЪ", Лапач А.Н. (автор спорного эскиза) безвозмездно передал обществу все права на использование данного произведения.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведение - эскиз памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование спорного произведения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факт использования ответчиком спорного эскиза стелы в отсутствие согласия на это истца подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, возражения ответчика, в том числе в части размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы "Ворота в Югру", определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Блиц" Ивановой Юлии Владимировне, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости эскиза стелы в ценах на 2016 год и на 2021 год.

Согласно заключению эксперта N 01/Э-21 рыночная (справедливая) стоимость создания эскиза стелы в ценах на 2016 года и в ценах на 2021 год составляет 30 000 руб. (том 2 л.д. 122).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств. Возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).

Ссылки истца на Методику определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации (МДС 81-42.2008), постановление Администрации Южно-Сахалинска как на подтверждение того, что аналогичный эскизный проект стелы стоит 700 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Методика определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации, введенная в действие письмом Росстроя от 08.04.2008 N ВБ-1381/02-1 (далее - Методика), разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года. В практической части Методики использованы материалы "Практического пособия определения стоимости создания произведений изобразительного искусства" (Москва, 2001) и соответствующие документы федерального и регионального уровней.

Методика предназначена для определения сметной стоимости работ по созданию произведений изобразительного искусства: станковой живописи и станковой графики, монументально-декоративных произведений в различных техниках, монументальной, монументально-декоративной и станковой скульптуры, монументальной живописи, произведений декоративно-прикладного искусства, плаката, сценографии, художественного проектирования и художественного конструирования и др., а также расчетов за выполненные работы, финансируемых с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Методика предусматривает оценку всех этапов создания произведения изобразительного искусства от подготовительных работ до изготовления произведения в "материале", включая доставку к месту установки и монтаж произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики при строительстве общественных зданий и сооружений, таких как: театры, музеи, выставочные комплексы, стадионы, мемориальные сооружения и др. - возникает необходимость оценки стоимости создания скульптур, витражей, панно, барельефов, объемных и пространственных композиций, монументальной живописи и т.д., учитываемой в составе проектной документации. Действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве не позволяет производить оценку стоимости создания произведений изобразительного искусства с учетом их художественной ценности.

При создании эскиза может быть разработано несколько вариантов произведения. Количество разрабатываемых вариантов произведения предусматривается в договоре на его создание или определяется дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 2.6 Методики для каждого вида изобразительного искусства существует свой порядок выполнения этапов работ, соответствующий применяемой технологии создания произведения.

На каждом этапе разработки художественно-экспертный совет художественного фонда проводит художественную экспертизу и подтверждает оценку произведения, по результатам которой принимает решение о принятии выполненного этапа работ или о необходимости его доработки.

Согласно пункту 3.1 Методики указанным документом определяются размеры авторского вознаграждения за создание произведений художниками-профессионалами, имеющими специальное художественное образование.

Стоимость работ по созданию произведения в авторском исполнении включает авторское вознаграждение (гонорар), расходы, связанные с изготовлением произведения "в материале", государственные налоги, сборы и прочие затраты.

При создании произведений изобразительного искусства ставки авторского вознаграждения (гонорара) учитывают расходы, непосредственно связанные с выполнением работ автором (авторским коллективом).

В соответствии с пунктом 4.1.12 Методики вознаграждение за стадию эскиз устанавливается в размере, указанном в таблице N 01-01. Эскиз может быть представлен как в графическом (живописном) виде, так и в объеме (макете). Вознаграждение за создание макета устанавливается дополнительно. Размер вознаграждения за стадию разработки "эскиз" работы "композиции живописные фигурные; групповой портрет; композиционный портрет, пейзажи, анималистика; интерьер, натюрморт, орнамент, геральдика и др. композиции" составляет 50 000 руб.

На основании пункта 4.4.12 Методики эскизным проектом монументальной и монументально-декоративной скульптуры предусматривается следующее:

- эскизная модель в заданном масштабе; фрагмент скульптурной композиции;

- архитектурное решение; планы; перспективы.

В таблице N 01-11 приведен размер вознаграждения за эскизный проект памятника и другие виды произведения (от 50 000 руб. до 275 000 руб.).

Согласно пункту 4.4.10 Методики форэскиз - первая стадия по созданию скульптурного произведения, пластического и тематического предложения. Форэскиз выполняется в графическом или объемном решении.

Пунктом 4.4.11 Методики предусмотрено, что минимальное вознаграждение за разработку форэскиза устанавливается в размере:

A - 12 500 руб. - фигура, бюст (за каждый вариант);

B - 20 000 руб. - скульптурная композиция (за каждый вариант);

C - 7500 руб. - геральдический, орнаментальный рельеф, архитектурная композиция (за каждый вариант).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ошибочно ссылается на положения Методики, поскольку Лапачем А.Н. подготовлен именно эскиз стелы, а не проект; проектные работы Лапачем А.Н. произведены не были, при этом стоимость разработки эскиза оценивается по иной цене.

Методом сравнения продаж (определением рыночной (справедливой) стоимости объекта путем анализа цен продаж/предложений сопоставимых объектов (аналогов) и применения к ним корректировок, учитывающих различия между аналогами и объектом) эксперт определил рыночную стоимость создания эскиза стелы в ценах 2016 и 2021 годов в размере 30 000 руб.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, свидетельствующие о неверном определении рыночной стоимости создания эскиза стелы, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, исковые требования ООО "ЛАНЪ" о взыскании с АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы "Ворота в Югру" подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, в том числе требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к тому, что ответчик в нарушение норм гражданского законодательства выставил эскизный проект истца на торги без разрешения и уведомления правообладателя (истца), чем лишил ООО "ЛАНЪ" дохода (права на участие в конкурсе и практической реализации дизайнерского проекта).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что неопровержимых доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в причиненных истцу убытках (в виде упущенной выгоды) истец суду не представил; представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как указано выше, разработка эскизов памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру по автодорожному коридору "Пермь-Серов-Ханты-МансийскНефтеюганск-Сургут-Нижневартовск-Тюмень" организована Администрацией Советского района в рамках исполнения поручений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2015-23.09.2015; участвовать в разработке проекта были вправе жители Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальные предприниматели, юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; информация о каком-либо вознаграждении при победе в данном конкурсе отсутствовала.

Положение о конкурсе по отбору эскизов стелы, в том числе предусматривающее какое-либо поощрение его участников (победителей), утверждено не было. Доказательства обратного материалы дела не содержат. При этом в своих письменных пояснениях истец просит учесть информацию от автора эскиза о том, что он выполнялся бесплатно ради возможности воспроизведения своего эскизного проекта стелы и увековечения имени автора, за эскизы никто не назначал цену, все проекты были предоставлены автором с творческим порывом безвозмездно (том 2 л.д. 65).

Доказательства того, что органы государственной власти (местного самоуправления), организовавшие и проводившие конкурс по отбору эскиза стелы, брали на себя обязательство по заключению с победителем конкурса (в данном случае с Лапачем А.Н. или учрежденным им ООО "ЛАНЪ") договора на изготовление и установку стелы, в материалы дела не представлены. При этом такого обязательства и не могло быть, поскольку заключение договоров с использованием бюджетных средств возможно только с соблюдением специальных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" также организовывало проведение закупки с целью заключения договора с подрядной организацией на оказание услуг по изготовлению, поставке и монтажу "информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск-пгт. Таежный км. 437". В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при участии в таком конкурсе ООО "ЛАНЪ" однозначно бы стало победителем (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" и наступившими у ООО "ЛАНЪ" последствиями в виде неполучения дохода или прибыли.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности получения заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды, как и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" и потенциально неполученными доходами, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 966 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рассматриваемом случае компенсация в пользу правообладателя взыскана.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о демонтаже авторского произведения - стелы "Ворота в Югру", поскольку данное требование не является соразмерным защищаемому праву истца, учитывая публичные интересы в установке спорной стелы.

Так, материалами дела подтверждается, что публичный конкурс проведен во исполнение поручения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, целью конкурса являлась установка памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру по автодорожному коридору "Пермь - Серов - Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Сургут - Нижневартовск - Тюмень", автор произведения (Лапач А.Н.) участвовал в указанном публичном конкурсе, предоставив эскиз "Ворота в Югру" с творческим порывом безвозмездно.

При таких обстоятельствах требование ООО "ЛАНЪ" о демонтаже стелы является ненадлежащим способом защиты права (статья 4 АПК РФ).

Между тем исковое требование об обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о нарушении исключительных прав истца в средстве массовой информации подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Истец просит опубликовать решение суда о нарушении исключительных прав ООО "ЛАНЪ" в средстве массовой информации - окружной интернет-газете "Правда УрФО" (адрес редакции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 65, подъезд 1А, этаж 2, тел.: +7(343) 301-61-46; +7 (343) 301-61-49 (факс); E-mail: info(a)pravdaurfo.ru).

Как указал истец, выбор ООО "ЛАНЪ" обусловлен тем, что газета "Правда УрФО" распространяется на территории экономической деятельности истца, популярна среди всех слоев населения, не является желтой прессой, публикует актуальные темы дня.

Возражений относительно заявленного требования, а также места публикации ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела не приведено (статья 9 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным обязать АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" опубликовать в средстве массовой информации - окружной интернет-газете "Правда УрФО" постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (на 2,14%), с АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" в пользу ООО "ЛАНЪ" подлежит взысканию 578 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Относительно распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Приведенная позиция подлежит применению и по отношению к судебным издержкам.

Сформулированное в пункте 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов вместе с тем не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом при рассмотрении настоящего спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Учитывая необходимость специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, о необходимости проведении которой заявил ответчик, он же платежным поручением от 28.12.2020 N 6118 перечислил на депозитный счет суда 95 000 руб. для оплаты экспертизы.

При распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суду следует учесть суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнести размер взысканной компенсации и понесенных истцом в целях защиты нарушенного права судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов исходя из принципов пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца будет не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, апелляционный суд отмечает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

С учетом вышеизложенного с ООО "ЛАНЪ" в пользу АО "ГК "СЕВЕРАВТОДОР" подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 по делу N А75-12874/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" компенсацию в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 57 коп.

Обязать акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" опубликовать в средстве массовой информации - окружной интернет-газете "Правда УрФО" постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЪ" в пользу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер