Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-5677/21 по делу N А46-16310/2019

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" Гвоздковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-16310/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" Гвоздковой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виталию Сергеевичу (ИНН 550722137465, г. Омск) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Сергеевича и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617, адрес: 644074, г. Омск, пр. Комарова, д. 21/1, пом. 111),

при участии в судебном заседании:

от Сергеева Виталия Сергеевича - представителя Благонравова А.В. (доверенность N 55АА2447796 от 23.11.2020, сроком действия три года);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" Гвоздковой Натальи Владимировны - лично.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 по делу N А46-16310/2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (далее - ООО "СМиТ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СМиТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.06.2020), временным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) ООО "СМиТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.11.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМиТ" возложено на временного управляющего Гвоздкову Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО "СМиТ" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В., конкурсный управляющий), являющаяся членом Союз арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилась 06.10.2020 (зарегистрировано канцелярией суда 08.10.2020) в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виталию Сергеевичу (далее по тексту - Сергеев В.С., ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "СМиТ" в пользу ИП Сергеева В.С. денежных средств в общей сумме 2 155 300 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Сергеева В.С. в конкурсную массу ООО "СМиТ" 2 155 300 руб., а также 510 423 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 14.04.2021, указаны следующие платежи, которые следует признать недействительными сделками:

- 12.11.2017 на сумму 42 000 руб., назначение платежа "Доплата по счету 5 от 10.12.2017";

- 12.12.2017 на сумму 104 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 3 от 10.12.2017";

- 13.12.2017 на сумму 84 000 руб., назначение платежа "Доплата по счету 3 от 10.12.2017";

- 13.12.2017 на сумму 150 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 5 от 10.12.2017, монтаж кабеля";

- 15.12.2017 на сумму 250 000 руб., назначение платежа "Доплата по счету 5 от 10.12.2017";

- 16.12.2017 на сумму 90 000 руб., назначение платежа "Расчет по счету 5 от 10.12.2017, монтаж кабеля";

- 20.12.2017 на сумму 71 000 руб., назначение платежа "Предоплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля";

- 25.12.2017 на сумму 380 000 руб., назначение платежа "Предоплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля";

- 26.12.2017 на сумму 250 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля";

- 29.12.2017на сумму 200 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 7 от 18.12.2017, монтаж кабеля";

- 16.01.2018 на сумму 150 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля";

- 02.02.2018 на сумму 10 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля";

- 12.04.2018 на сумму 70 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля";

- 13.04.2018 на сумму 73 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля";

- 14.04.2018 на сумму 1 300 руб., назначение платежа "Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля";

- 17.04.2018 на сумму 120 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля";

- 18.04.2018 на сумму 70 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля";

- 19.04.2018 на сумму 40 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету 1 от 10.01.2018, монтаж кабеля".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМиТ" Гвоздковой Н.В. к Сергееву В.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП Сергеева В.С. и применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО "СМиТ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жлобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатёжеспособности у ООО "СМиТ" на дату совершения перечислений в пользу ИП Сергеева В.С., поскольку с 22.03.2017 у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед ООО "Арсенал" в размере 205 470 руб. по договору N АрО17-0081 от 16.02.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-15281/2018, а по состоянию на 12.04.2018, 13.04.2018, 14.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018 у ООО "СМиТ" имелась задолженность перед ООО "Арсенал" по договору поставки от 17.10.2017 в общей сумме 1 710 925 руб. 23 коп., а также задолженность перед бюджетом по налогам и сборам; никаких доказательств относительно наличия спора между ООО "СМиТ" и ООО "Арсенал" по качеству поставленной продукции, а также о достаточности у должника денежных средств на расчетном счете на период совершения сделок не представлено; в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что необходимо было учесть при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива (перевод денежных средств) в отсутствие встречного предоставления и аффилированность получателя денежных средств с должником в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии цели причинения вреда у Сергеева В.С. (о наличии встречного предоставления) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в представленных документах имеется форма задания (Приложение N 1 к договору от 10.12.2017), в то время как никаких заданий, которые в соответствии с указанными выше условиями договора должны были составляться и передаваться от заказчика исполнителю, ответчиком представлено не было, сам договор является рамочным, в связи с чем он не порождает правового эффекта, характерного для соответствующего договорного типа; из актов N 1 от 15.12.2017, N 6 от 10.01.2018, N 7 от 20.04.2018 невозможно установить какие именно работы выполнялись (сметы, акты приема-передачи материалов, сырья и оборудования, подписанные уполномоченными представителями должника и ответчика, не представлены), а также в рамках какого именного договоры были выполнены работы, что не исключает составление данных документов в рамках иных правоотношений, существовавших между ИП Сергеевым В.С. и ООО "СМиТ".

Отмечает, что никаких сведений о наличии у ИП Сергеева В.С. экономических, физических, организационных возможностей реального выполнения работы в материалы дела представлено не было, а представленным ответчикам акты и задания не подтверждают фактическое выполнение данных работ ИП Сергеевым В.С., а лишь отражают наличие правоотношений между ООО "СМиТ" и ООО "ГлавОмскСервис"; из представленной видеозаписи невозможно понять, кто именно осуществлял разгрузку транспортного средства, кому принадлежит данное транспортное средства, что за материалы находятся в данном транспортном средстве, сам Сергеев В.С. на видео отсутствует; ответчиком не представлено пояснения о том, какие именно физические лица осуществляли работы, сами договоры с физическими лицами также не представлены, в то время как выписки по расчетным счетам не подтверждают перечисление денежных средств от ИП Сергеева В.С. в пользу иных физических лиц-работников за выполнение работ, являющихся предметом договора с ООО "СМиТ"; ИП Сергеев В.С., ООО "СМиТ" и директор ООО "ГлавОмскСервис" Круч В.А. являются аффилированными лицами, что предполагает применение к данным лицам повышенного стандарта доказывания с учетом возможности оформления ими всех документов при отсутствии реальных отношений.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что ИП Сергеев В.С. не представил достаточных доказательств реальности соответствующих хозяйственных операций с должником, следовательно, перечисление денежных средств по оспариваемым платежам в любом случае причинило вред имущественным правам кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Сергеев В.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ввиду необходимости представления ИП Сергеевым В.С. информации о том, кто выполнял спорные работы на объекте, а также соответствующие трудовые договоры, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.07.2021.

От конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. 12.07.2021 в материалы дела поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что помимо ранее указанных заявителем существовавших у должника обязательств на момент совершения оспариваемых перечислений также имелось решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-13487/2017 о взыскании с ООО "СМиТ" в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства задолженности в сумме 113 056 руб. 13 коп. по договору аренды помещений в ИТ-парке от 25.11.2015, а также 7 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; указанные обязательства до настоящего времени не исполнены, требование Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства включено в реестр требований кредиторов ООО "СМиТ". Договоры, представленные ИП Сергеевым В.С. в обоснование совершенных оспариваемых перечислений, были заключены лишь для вида между аффилированными лицами без намерения создать реальные правовые последствия. Принимая во внимание, что ответчик не выполнял в пользу должника никаких работ, не предоставил встречного предоставления, а документы, представленные ответчиком, фиктивны, следует вывод, что должник лишь выводил свои активы на счета ИП Сергеева В.С., являвшегося фактическим бенефициаром должника; в действиях ООО "СМиТ" и Сергеева В.С. имелись намерения реализовать противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, следовательно, имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судей Дубок О.В., Зориной О.В. на судей Брежневу О.Ю., Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Сергеев В.С. представил письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил приобщить к материалам дела доказательства осуществления платежей в адрес работников

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.07.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.08.2021. Сергееву В.С. повторно предлагалось представить информацию о том, кто выполнял спорные работы, а также соответствующие трудовые договоры, а также обеспечить свою явку в судебное заседание.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Сергеев В.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Устно заявил о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта выполнения работ для должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании и с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 08.09.2021.

Сергееву В.С. было предложено в письменном виде подготовить и представить в суд заявленное устно в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей с указанием о месте их работы и обстоятельств, которые могли бы быть раскрыты при допросе свидетелей, а также информацию о том, кто выполнял спорные работы и соответствующие трудовые договоры.

08.09.2021 Сергеевым В.С. в материалы дела представлены дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копий заявлений Загороднего С.О. и Сергеева К.В., в которых описаны обстоятельства производства спорных работ именно указанными лицами под руководством ИП Сергеева В.С., копия расписки Сергеева К.В., в которой указывается о фактически произведенных оплатах Сергеевым В.С. за производство работ по объекту, а также копии документов, подтверждающих квалификацию Дроздова Д.В., осуществившего электромонтажные работы. Также представлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сергеева Константина Владимировича, который являлся фактическим исполнителем объемов работ на объекте "Омский государственный университет" от имени ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2021, представитель Сергеева В.С. поддержал ходатайство о вызове свидетелей, просил приобщить к материалам дела ранее представленные дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. вопрос о вызове свидетелей оставил на усмотрение суда. Возражал против приобщения к материалам дела пояснений свидетелей, представленных ответчиком вместе с дополнениями от 08.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Принимая во внимание приведенные конкурсным управляющий возражения в части реальности выполнения ответчиком работ на объекте, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Сергеева В.С. о вызове в судебное заседания свидетелей в целях дачи ими необходимых пояснений.

В связи с удовлетворением ходатайства Сергеева В.С. о вызове в судебное заседание свидетелей, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2021.

В ходе судебного заседания апелляционного суда свидетель Сергеев Константин Владимирович ответил на вопросы представителей сторон и суда, что подтверждается протоколом, а также аудио-протоколом судебного заседания от 21.09.2021.

По существу конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сергеева В.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Ип Сергеевым В.С. дополнительные документы и доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные дополнения и пояснения, заслушав представителей участвующих в дел лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)N (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделок указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств совершены в период с 12.11.2017 по 19.04.2018, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "СМиТ" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, то есть сделки совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию также включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из заявления и представленных документов, в результате анализа выписок по расчетному счету ООО "СМиТ", открытому в АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим были выявлены подозрительные платежи, совершенные в пользу ИП Сергеева В.С.

Полагая, что действия должника по перечислению платежей на общую сумму в размере 2 155 300 руб. за период с 12.11.2017 по 19.04.2018 совершены при полном отсутствии встречного исполнения обязательств в условиях признаков неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, в связи с чем данные платежи являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия признаков неплатежеспособности должника на дату каждого платежа и того, что перечисления в пользу ИП Сергеева В.С. не имели встречного предоставления, учитывая при этом обстоятельства того, что у должника на расчетном счете имелись денежные средства в объеме, достаточном для ведения деятельности, должник продолжал рассчитываться с контрагентами, производить выплаты в бюджет.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного в отношении должника лица - Сергеева В.С., который фактически контролировал деятельность ООО "СМиТ", на что указывалось самим ответчиком (протокол судебного заседания от 09.02.2021).

Между тем сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В настоящем деле такие доказательства, по мнению суда, ответчиком представлены.

Сам договор от 10.12.2017 конкурсным управляющим по мотивам незаключённости (на что указано в апелляционной жалобе) не оспаривался, в настоящем случае предметом оспаривания являются банковские перечисления в счет оплаты исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела Сергеев В.С. представил в материалы дела копию договора N 435 от 01.10.2017 между ООО "СМиТ" и ООО "ГлавОмскСервис", согласно которому ООО "СМИТ" приняло на себя обязательство выполнять работы на объекте Омский государственный университет (Красный путь, 9, главный корпус); копию задания заказчика NN 1 и 2 от 01.10.2017, актов N 23 от 30.12.2017, N 16 от 01.04.2018. Также в материалы дела представлен диск с видеозаписью рабочего процесса на объекте, копии выписок из АО "Тинькофф банк" ИП Сергеева В.С. и Сергеева В.С. о перечислении денежных средств на карты физических лиц (с его слов за выполненные работы на объекте). Также в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРИП в отношении ИП Сергеева В.С., согласно которой основным видом деятельности данного лица является "Производство электромонтажных работ", что согласуется с видами работ, за которые ИП Сергееву В.С. произведена оплата. Подлинник договора подряда N 435 от 01.10.2017, задания заказчика NN 1 и 2 от 01.10.2017, актов N 23 от 30.12.2017, N 16 от 01.04.2018 в материалы дела представило ООО "ГлавОмскСервис" во исполнение определения суда от 09.02.2021. В ходе рассмотрения дела Сергеев В.С. дал пояснения на вопросы суда первой инстанции о том, что работы выполнял с помощью привлеченных лиц, на карты которых впоследствии перечислял вознаграждение; помимо ООО "СМиТ" у Сергеева В.С. были иные контрагенты.

Согласно свидетельских показаний Сергеева К.В., данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 21.09.2021, он привлекался для выполнения электромонтажных работ на объекте "Омский Государственный университет" со стороны ИП Сергеева В.С. по устной договоренности ввиду наличия доверительных отношений с последним, в письменном виде правоотношения между сторонами не оформлялись по причине дружественных отношений; работы производились в ночное время, на верхних этажах производились работы по прокладке лотков и кабеля, подключения таблиц и электронных систем; работы производились также привлечёнными студентами; смета на выполнение данного вида работ имелась (составлена основным заказчиком), однако фактический объем необходимых электромонтажных работ определялся сторонами по факту на месте выполнения работ; Оплата привлечённым лицам производилась самим Сергеевым К.С. после получения денежных средств от ИП Сергеева В.С. Учитывая, что объект строится длительное время, ремонтные работы фактически представляли собой замену кабелей по несданному объекту. До настоящего времени расчеты по выполненным работ со стороны ИП Сергеева В.С. с Сергеевым К.С. и иными привлечёнными лицами не произведены, иные оплаты производились с просрочкой, в связи с чем работы в полном объеме для ИП Сергеева В.С. выполнены не были.

Ставя под сомнение факт выполнения электромонтажных работ на объекте силами ИП Сергеева В.С., конкурсный управляющий, тем не менее, не представил суду сведений о том, кто именно выполнял данный вид работ на объекте со стороны ООО "СМиТ" (работники по трудовым договорам или привлечённые лица по гражданско-правовым договорам), за счет какого оборудования и материалов, учитывая при этом, что данные работы на спорном объекте фактически выполнены (обратного не доказано). Доказательств того, что данный (отдельный) вид работ выполнялся силами ООО "ГлавОмскСервис" и входил в перечень работ по договору N 435 от 01.10.2017, суду также не представлено.

Договор N 435 от 01.10.2017, заключенный между ООО "СМиТ" и ООО "ГлавОмскСервис" не являлся предметом оспаривания, в частности по мотивам нарушения порядка его заключения (как указано в жалобе - не соблюдение порядка проведения конкурса на выполнение подрядных работ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Указывая на отсутствие в актах N 1 от 15.12.2017, N 6 от 10.01.2018, N 7 от 20.04.2018 ссылок на реквизиты договора, в рамках которого производится оплата, конкурсный управляющий не представил сведений о том, что между должником и ИП Сергеевым В.С. имелись правоотношения по иным договорам, в рамках которых ответчиком для должника производились электромонтажные работы (учитывая назначение платежей). Подобные сведения также не подтверждены самим ответчиком.

Иного из материалов дела не следует.

Утверждая о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных перечислений, конкурсный управляющий, как указано выше, ссылается на существовавшую, в рассматриваемый период задолженность должника перед ООО "Арсенал" в размере 205 470 руб. по договору поставки N АрО17-0081 от 16.02.2017 (взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по дел N А46-15281/2018), в размере 1 710 925 руб. 23 коп. по договору поставки N АрО17-0496 от 10.10.2017, по обязательствам по налогам и страховым взносам на сумму порядка 100 тыс.руб., перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства в размере 113 056 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды помещений в ИТ-парке от 25.11.2015, а также 7 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-13487/2017).

Так, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-15281/2018 между ООО "Арсенал" (поставщик) и ООО "СМиТ" (покупатель) 16.02.2017 заключен договор поставки N АрО17-0081, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать оборудование в ассортименте (далее по тексту именуемое - товар), в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма товара указывается в счетах на оплату, в счетах-фактурах, спецификациях, в товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, в универсальном передаточном документе.

В силу пункта 2.3. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если в спецификации не определенно иное, отсрочка платежа по настоящему договору составляет 30 календарных дней (пункт 2.4. договора).

ООО "Арсенал" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанным со стороны ООО "СМиТ" универсально передаточным документом Ар 000002059 от 20.02.2017 года на сумму 228 300 рублей.

Покупателем 27.06.2017 года был произведен возврат товара на сумму 22 830 руб., то есть сумма задолженности по договору N АрО17-0081 от 16.02.2017 года составила 205 470 руб.

Кроме того, между ООО "Арсенал" (поставщик) и ООО "СМиТ" (покупатель) 10.10.2017 заключен договор поставки N АрО17-0496, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать оборудование в ассортименте (далее по тексту именуемое - товар), в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма товара указывается в счетах на оплату, спецификациях, в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3. договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если в спецификации не определенно иное, отсрочка платежа по настоящему договору не предоставляется (пункт 2.4. договора).

ООО "Арсенал" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами N N Ар000012663 от 16.10.2017, Ар000012668 от 16.10.2017, Ар000012803 от 17.10.2017, Ар000013498 от 31.10.2017, Ар000013574 от 01.11.2017, Ар000015682 от 14.12.2017, Ар000015684 от 14.12.2017, Ар000015852 от 18.12.2017, Ар000016064 от 20.12.2017, Ар000016065 от 20.12.2017, Ар000016158 от 21.12.2017, Ар000016302 от 26.12.2017, Ар000016349 от 27.12.2017, Ар000016381 от 27.12.2017, Ар000016382 от 27.12.2017, Ар000016418 от 28.12.2017, Ар000016468 от 29.12.2017, Ар000000235 от 15.01.2018, Ар000000238 от 15.01.2018, Ар000000239 от 15.01.2018, Ар000000289 от 16.01.2018, Ар000000296 от 17.01.2018, Ар000000375 от 18.01.2018, Ар000000390 от 18.01.2018, Ар000000403 от 19.01.2018, Ар000000404 от 19.01.2018, Ар000000541 от 23.01.2018, Ар000000542 от 23.01.2018, Ар000000663 от 25.01.2018, Ар000000664 от 25.01.2018, Ар000000881 от 31.01.2018, Ар000001051 от 05.02.2018, Ар000001295 от 08.02.2018, Ар000003047 от 26.03.2018, Ар000003050 от 26.03.2018 на общую сумму 5 064 155 руб. 08 коп.

ООО "СМИТ" выполнило свои обязательства по оплате оборудования ООО "Арсенал" частично; общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар по состоянию на 31.03.2018 составила 3 353 656 руб. 85 коп. Сумма задолженности ООО "СМИТ" перед ООО "Арсенал" по договору N АрО17-0496 от 10.10.2017 составила 1 710 498 руб. 23 коп.

Из установленных судебным актом фактических обстоятельств следует, что общая сумма поставки в рамках договора N АрО17-0496 от 10.10.2017 в пользу должника состоялась на сумму 5 064 155 руб. 08 коп, частичное исполнение составило 3 353 656 руб. 85 коп.

Сумма задолженности ООО "СМиТ" перед ООО "Арсенал" по договору поставки N АрО17-0496 от 10.10.2017 составила 1 710 498 руб. 23 коп.

При этом, судом первой инстанции, в целях уточнения факта неплатежеспособности должника было предложено конкурсному управляющему представить пояснения по каким именно универсальным передаточным документам (УПД) должником производилось погашение требований ООО "Арсенал" в размере 3 353 656 руб. 85 коп., принимая во внимание, что поставка производилась в разные периоды времени и отдельными партиями, которые частично совпали с датами совершения спорных сделок в пользу ИП Сергеева В.С. Вместе с тем, подобных сведений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом стоит учитывать, что большая часть поставленного товара была оплачена должником своевременно и за счет собственных денежных средств, что подателем жалобы не оспаривается.

Задолженность ООО "СМиТ" по налогам и страховым взносам по состоянию на 12.12.2017 не превышала 100 000 руб. (по требованию от 22.12.2016 N 065S01160149271 в сумме 14 483 руб. 70 коп., по требованию об оплате страховых взносов и пени N 779802 на сумму 59 424 руб. 03 коп., на основании решения N 220710 от 12.12.2017 на сумму 1 037 руб. 31 коп., на основании решения N 220574 на сумму 1 083 руб. 80 коп.).

Задолженность перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства в размере 113 056 руб. 13 коп. сформировалась в результате не полной оплаты арендных платежей по договору аренды помещений в ИТ-парке от 25.11.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.04.2016, N 2 от 14.04.2016, N 3 от 12.08.2016, N 4 от 25.10.2016, N 5 от 10.02.2017 (было произведено увеличение площади арендуемых помещений). Указанная задолженность образовалась на основании счетов, выставленных должнику в период с 01.12.2016 по 06.07.2017. До указанного времени ООО "СМиТ" просрочек по внесению арендной платы не допускал, на что указано в исковом заявлении Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (размещено в электронном виде в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору" (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, несмотря на неопровергнутое ответчиком и материалами дела существование на момент совершения оспариваемых платежей задолженности с наступившим сроком, конкурсным управляющим не доказано наличие в этот период либо образование в результате у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате осуществления оспариваемых перечислений денежных средств произошло значительное уменьшение активов должника, а Сергеев В.С., контролировавший деятельность ООО "СМиТ", при выполнении работ по договору от 10.12.2017, получил предпочтение перед иными, ожидающими исполнения кредиторами; признаков недостаточности имущества в период ноября 2017 года по апрель 2018 года ООО "СмиТ" не имело, расчеты с ООО "Арсенал" должником частично производились; платежи осуществлены во исполнение реальных обязательств, неплатежеспособность должника на момент погашения этих обязательств не доказана, признаков злоупотребления правом не усматривается.

Таким образом, сами по себе доводы о том, что должник и ИП Сергеев В.С. являлись заинтересованными, не принимаются судом, так как в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, аффилированность указанных лиц, в отсутствии иных квалифицирующих признаков, о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует.

Самого факта наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника недостаточно для квалификации оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупности оснований для признания спорных договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением либо нарушением требований закона (статьи 10, 168 ГК РФ) судом также не установлено.

В этой связи, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые причинением вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок, охватываемых статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Исходя из изложенных выше обстоятельств (отсутствия оснований считать, что электромонтажные работы на соответствующие суммы ответчиком должнику не оказывались, спорные платежи являлись безвозмездными, были направлены на выведение имущества должника на третье лицо), мнимость спорных сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) также нельзя считать доказанными конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы доказательства не позволяют сделать вывод о наличии иных правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "СМиТ" в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-16310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" Гвоздковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Л.И. Еникеева