Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-8102/21 по делу N А12-27578/2020

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-27578/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-27578/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН: 7825124659, ОГРН: 1037843046141)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" (ИНН: 3446007062, ОГРН: 1023404240584)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" (ИНН 3446007062, ОГРН 1023404240584) о взыскании компенсации за приобретенный товар - торт "Лунтик", на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья": "Лунтик" в размере 50.000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2.000 руб., судебные издержки состоящие из стоимости спорного товара в размере 1.148 руб. 70 коп. и почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 159 руб., а так же обязать ответчика представить истцу в материалы дела сведения о количестве и объемах партий реализуемых контрафактных товаров.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил о взыскании компенсации за приобретенный товар - торт "Лунтик", на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья": "Лунтик" в размере 100.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества "Фирма "Туневарта" в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 1612 рублей 90 копеек компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А12-27578/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно постановлению кассационного суда, применение судом апелляционной инстанции изложенной в обжалуемом судебном акте методики расчета размера компенсации, не соотносится с условиями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10, а также с положениями представленного истцом договора, поскольку как отмечено выше, в рассматриваемом случае общество "Студия анимационного кино "Мельница" предъявило требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, а не двукратном размере контрафактного товара.

Также вышестоящим судом указано, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства правонарушения, поскольку в обоснование исковых требований общество ссылалось на факт реализации ответчиком спорного товара, а не на факт предложения его к продаже на интернет-сайте по адресу https://www.tort-nn.com; о нарушении исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Барбоскины" общество в исковом заявлении также не ссылалось.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, определить размер подлежащей взысканию компенсации, и исходя из установленного принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя повторно рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изучив повторно доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусство - рисунок "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья" (в составе иных произведений изобразительного искусства), что подтверждается соответствующим договором от 30.03.2005, заключенным между истцом и Шмидт Д.С., а также дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 к нему.

В обоснование исковых требований общество "Студия анимационного кино "Мельница" ссылалось на то, что 09.03.2019 ответчиком в торговой точке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Логовская, д. 43, был приобретен товар - торт "Лунтик", содержащий изображение указанного произведения изобразительного искусства (персонажа "Лунтик"), в подтверждение чего представило товарный чек от 09.03.2019 на сумму 1148 рублей 70 копеек, а также материальный носитель с видеозаписью процесса приобретения указанного товара.

Полагая, что ответчик таким образом нарушил исключительное право на рассматриваемый объект интеллектуальной собственности, истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение обществом "Фирма "Туневарта" в добровольном порядке содержащихся в претензии требований, явилось основанием для обращения общества "Студия анимационного кино "Мельница" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на спорный персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик".

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование произведений ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведений в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. х 2).

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец в материалы дела представил:

- договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенный между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданкой Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик).

- дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенный между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданкой Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик).

- лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2019, заключенный между ООО "Той Хауз" и ООО "КП Алтуфьево".

- финансовое соглашение N 1 от 01.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Той-Хау" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево" (лицензиат), лицензионный договор N 05/01/2019 от 01.01.2019 о предоставлении неисключительной лицензии, заключенный между ООО "Той-Хауз" и ООО "КП Алтуфьево".

В силу пункта 2 приложения N 2 к указанному лицензионному договору от 01.01.2019 за предоставление неисключительной лицензии сроком на два календарных года вознаграждение лицензиара составляет 50 000 руб. (том 1 л.д. 36).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере (10000 руб.) за нарушение исключительных прав на каждый из объектов, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере обосновано.

Оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации не имеется, в том числе применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10, данные положения применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере

Заявленные истцом судебные издержки и расходы суд отнес на ответчика как на проигравшую в споре сторону, в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество "Мельница" не является обладателем исключительных авторских прав, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 30.03.2005 на создание аудиовизуального произведения, заключенным между истцом и Шмидт Д.С., а также дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 к нему.

Довод о необходимости расчета компенсации исходя из реализации товара в количестве 1 шт., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем споре общество "Студия анимационного кино "Мельница" предъявило требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, а не двукратном размере контрафактного товара.

Доводы о недоказанности стоимости права использования отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлены соответствующие лицензионные договоры.

Стоимость права использования ответчиком не опровергнута надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (том 1 л.д.18-23)

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы (3 000 руб.), учитывая требования ч. 3 ст. 289 АПК РФ, распределяется апелляционным судом и относится в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-27578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова