Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-6977/21 по делу N А06-7331/2020

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А06-7331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7331/2020 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр" (ОГРН 1103019000490, ИНН 3019000095, 416150, Астраханская область, Красноярский район, пос. Степной, ул. Мира, д. 59)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось унитарное муниципальное предприятие "Агротехцентр" (далее - УМП "Агротехцентр", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр", ответчик) задолженности по договору аренды от 26.03.2020 N 26/03/20 в сумме 23 493,05 руб., неустойки в сумме 13 038,64 руб. за период с 15.02.2020 по 03.08.2020, неустойки за период с 03.08.2020 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период с даты, следующей за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭкоЦентр" в пользу УМП "Агротехцентр" задолженность по арендной плате в сумме 23 493,05 руб., неустойку в сумме 13 038,64 руб. за период с 15.02.2020 по 03.08.2020, неустойку с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УМП "Агротехцентр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭкоЦентр" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года заявление УМП "Агротехцентр" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ЭкоЦентр" в пользу УМП "Агротехцентр" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "ЭкоЦентр" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

УМП "Агротехцентр" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ЭкоЦентр" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела УМП "Агротехцентр" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020 N 15/20, заключенный между УМП "Агротехцентр" (заказчик) и ИП Нургалиевой О.Ш. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по спору о взыскании с ООО "ЭкоЦентр" задолженности по договору аренды от 26.03.2020 N 26/02/20, в том числе представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области (пункт 1.1.2 договора) (т. 1, л.д. 160-161).

Пунктом 3.1 договора от 31.07.2020 N 15/20 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

21 декабря 2020 года между УМП "Агротехцентр" (заказчик) и ИП Нургалиевой О.Ш. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 31.07.2020 N 15/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЭкоЦентр" по делу N А06-7331/2020 и направлению его в суд апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 143).

Стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 21.12.2020).

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 31.07.2020 N 15/20 и дополнительным соглашением от 21.12.2020, истцом представлены платежные поручения от 28.04.2021 N 132, от 28.04.2021 N 133(т. 1, л.д. 144-145).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения УМП "Агротехцентр" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., в том числе в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 5 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Нургалиева О.Ш. представляла интересы УМП "Агротехцентр" при рассмотрении дела судом первой инстанции в 2 судебных заседаниях, готовила предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения к нему процессуальные документы (исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем УМП "Агротехцентр" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., в том числе в сумме 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 5 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования УМП "Агротехцентр" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом незначительной сложности настоящего дела, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных Нургалиевой О.Ш. процессуальных документов.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭкоЦентр" по платежному поручению от 01.07.2021 N 7255 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО "ЭкоЦентр" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 по делу N А06-7331/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 01.07.2021 N 7255. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная