Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-15693/21 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Югана Евгения Александровича: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 10.03.2021 (онлайн);

от Диденко Феликса Сергеевича: представитель Степанов Д.В. по доверенности от 23.07.2021(онлайн);

от акционерного общества АКБ "Кузбассхимбанк": представитель Родина Н.В. по доверенности от 16.08.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Кузбассхимбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-39877/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению Диденко Феликса Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (ИНН 420533143528, ОГРНИП 308420506300087),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник) конкурсный кредитор Диденко Феликс Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (ПАО) производить действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию перехода права и (или) изменение площади, либо иных характеристик помещений с кадастровым номером 42:24:0101065:6972, площадью 1 727,5 к.м. и кадастровым номером 42:24:0101065:6973, площадью 1 123,1 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17;

- акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (ПАО) производить действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию перехода права и (или) изменение площади, либо иных характеристик земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:447, площадью 2 125 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении помещений с кадастровым номером 42:24:0101065:6972, площадью 1 727,5 к.м. и кадастровым номером 42:24:0101065:6973, площадью 1 123,1 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:447, площадью 2 125 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17.

Определением от 28.07.2021 суд удовлетворил ходатайство Диденко Феликса Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

Принял обеспечительные меры в виде в виде запрета:

- акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (ПАО) производить действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию перехода права и (или) изменение площади, либо иных характеристик помещений с кадастровым номером 42:24:0101065:6972, площадью 1 727,5 к.м. и кадастровым номером 42:24:0101065:6973, площадью 1 123,1 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17;

- акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (ПАО) производить действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию перехода права и (или) изменение площади, либо иных характеристик земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:447, площадью 2 125 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении помещений с кадастровым номером 42:24:0101065:6972, площадью 1 727,5 к.м. и кадастровым номером 42:24:0101065:6973, площадью 1 123,1 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:447, площадью 2 125 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17.

Акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Диденко Феликса Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Югана Евгения Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: квитанция об отправке отзыва лицам, участвующим в деле, копия определения от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-311/2017, копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-311/2017 от 06.09.2021, список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (информация с сайта банка), информация о членах Совета директоров, копия доверенности на представителя Затямина Е.А.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель акционерного общества АКБ "Кузбассхимбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Диденко Феликса Сергеевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества АКБ "Кузбассхимбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Югана Евгения Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Диденко Феликса Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2018 поступило заявление гражданина-должника Юган Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2018 N 142(6622).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Югана Евгения Александровича обратился Диденко Феликс Сергеевич с заявлением о признании недействительной цепочку сделок с имуществом должника - договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 и договор передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 рассмотрение данного заявления отложено на 29.09.2021.

27.07.2021 конкурсный кредитор Диденко Феликс Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

* акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (ПАО) производить действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию перехода права и (или) изменение площади, либо иных характеристик помещений с кадастровым номером 42:24:0101065:6972, площадью 1 727,5 к.м. и кадастровым номером 42:24:0101065:6973, площадью 1 123,1 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17;

* акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (ПАО) производить действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию перехода права и (или) изменение площади, либо иных характеристик земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:447, площадью 2 125 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17;

* Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении помещений с кадастровым номером 42:24:0101065:6972, площадью 1 727,5 к.м. и кадастровым номером 42:24:0101065:6973, площадью 1 123,1 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17;

* Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:447, площадью 2 125 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. При этом, право на подачу такого заявления возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В рассматриваемом случае заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Бизнес центр "Капитал" к Панфилову Константина Анатольевичу. Впоследствии Панфилов К.А., являясь акционером АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), безвозмездно передал в собственность этого банка спорное имущество. При этом Югану Евгению Александровичу (должнику) принадлежит доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Бизнес центр "Капитал".

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений. Целью принятия указанных обеспечительных мер является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам - добросовестным приобретателям.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционный суда от 19.06.2020 по делу N А32-39877/2018.

При оценке доводов заявителя жалобы суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку конкурсный кредитор привел мотивированные доводы в обоснование наличия оснований для оспаривания взаимосвязанных сделок, ответчиком по которым является банк, суд обоснованно принял обеспечительную меру.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки отсутствуют доказательства того, что сделки преследовали своей целью вывод спорного имущества в пользу банка в целях причинения вреда кредиторам должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку по существу спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 11/02/2015-БЦК от 11.02.2016 и договора передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016 недействительными, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также относятся к рассмотрению спора по существу, в виду этого, им не может быть дана правовая оценка на стадии принятия обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) является кредитной организацией и располагает достаточными денежными средствами для исполнения судебного акта в случае признания судом недействительными оспариваемых договоров, банк никаких действий по отчуждению имущества не предпринимает, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева