Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48704/21 по делу N А40-77698/2020

г.Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-77698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021

по делу N А40-77698/20, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Гусеву Роману Викторовичу (ОГРНИП 304770000011188, ИНН 774336536171)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ООО "Табер Трейд"

о признании строения (павильон) самовольной постройкой; признании права собственности на строение отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 27.07.2021, диплом КБ N 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Комарова А.В. по доверенности от 01.04.2021, диплом 1076244467710 от 17.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, утонённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о признании строения (павильон) площадью 128,9кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002010:10740, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лескова, д.12А, самовольной постройкой с обязанием снести строение; о признании права собственности ответчика на указанное строение отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-77698/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 12.02.2020 N 9028089 Госинспекции по недвижимости проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Лескова, вл.12А, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно данным Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) первоначально земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Лескова, вл. 12/23 с кадастровым номером 77:02:02010:073 площадью 150 кв.м. был предоставлен договором аренды от 19.02.2003 N М-02-508466 ООО "Жилстрой-3000" сроком действия по 26.06.2006 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли.

Договор расторгнут в связи с переоформлением участка 26.06.2006.

В соответствии с п.4.1 Договора от 19.02.2003 N М-02-508466 арендатор обязуется разработать проектную документацию в соответствии с ИРД от 28.11.2002 N 051-41/1561.

Согласно п.2.4 Договора решения Рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО от 04.07.2002 N 22(р)-3 по адресу: г.Москва, ул. Лескова, вл.12/23 согласована разработка ИРД на размещение объекта торговли со следующими характеристиками: функциональное назначение объекта - торговый павильон, вид строительных работ - новое некапитальное строительство, площадь застройки 150кв.м.

В соответствии с исходно-разрешительной документации и градостроительному заключению N 051-41/1561-2002 земельный участок по адресу: ул. Лескова, вл.12/23 был отведен под новое некапитальное строительство торгового объекта.

Согласно выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Москомархитектуры (протокол N 10 от 12.07.2002 п.102) согласована заявка на разработку исходно-разрешительной документации на новое строительство некапитального объекта (торгового павильона).

Заключением Москомэкспертизы от 27.10.2003 N 176-П4/03 МГЭ по адресу: г.Москва, ул. Лескова, вл. 12/23 согласован проект строительства некапитального здания торгового павильона со следующими характеристиками: площадью участка 150 кв.м.; площадь застройки 150кв.м.; общая площадь здания 127,3кв.м., в том числе, торговая площадь 89кв.м., общий строительный объем 585кв.м.

Согласно разрешениям на производство строительно-монтажных работ, выданных Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы от 06.04.2004 N 20205 и от 14.01.2004 N 20205/1 на земельном участке по адресу: ул. Лескова, вл.12/23 разрешено проведение основных работ по новому строительству торгового павильона.

В соответствии с п.2 распоряжению Префекта СВАО г.Москвы от 27.04.2005 N 931 "Об утверждении адреса торгового павильона (ул. Лескова, вл. 12А,)" указанный адрес присвоен торговому павильону на срок действия договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N М-02-508466 как некапитальному объекту.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 17.06.2005, утвержденному распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 05.07.2005 N 1621, по адресу: ул. Лескова, вл.12А, введен в эксплуатацию некапитальный торговый павильон из Л.М.К. со следующими характеристиками: общая площадь 150кв.м.; число этажей 1, общий строительный объем 585куб.м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2020 N 9028089 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 128,9кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002010:10740, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Лескова, д.12А, используемое под торговые цели.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 23.03.2005 учтено одноэтажное торговое строение площадью 142,10/149,4кв.м., высотой 3,10-м, объемом 440 куб.см.; по состоянию на 13.05.2005 по адресу: г.Москва, ул. Лескова, вл. 12А, учтено одноэтажное строение площадью 128,9кв.м. 2005 года постройки площадь застройки 149кв.м.

Здание площадью 128,9кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за кадастровым номером 77:02:0002010:10740 и находится в собственности Предпринимателя о чем сделана запись в ЕГРН от 11.01.2006 N 77-77-02/066/2005-011.

По мнению Департамента и Правительства, строение (павильон) общей площадью 128,9кв.м., с кадастровым номером 77:02:0002010:10740, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Лескова, д. 12А, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту АНО Центр "Независимая Экспертиза" Серегину П.В., производство по делу приостановлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, исследуемый объект, расположенный по адресу г.Москва. ул. Лескова, дом 12А, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (ответ на вопрос N 1).

Расположение спорного объекта, его параметры и функциональное назначение соответствует исходно-разрешительной документации от 28.11.2002 г. N 051-41/1561-2002.

Дополнительно, у строения выполнен фундамент и подведены городские коммуникации (водоснабжение и канализация) (ответ на вопрос N 2).

При ответе на вопрос N 3, эксперт указал, что на основании проведенного осмотра и предоставленных в материалах дела документов спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный перед экспертизой, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Лескова, дом 12А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации в полном объеме (без ограничений).

Эксперт в судебном заседании 26.04.2021 г. поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопрос суда, сторон, что зафиксировано на аудиозаписи протокола судебного заседания от 26.04.2021 г

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, усыновил, что спорный объект возведен с получением разрешительной документацией, которая ранее была согласована ООО "Жилстрой3000" до введения строения в эксплуатацию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило истечение срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе соистцов, Арбитражный суд г.Москвы правомерно указал, что оснований для признания строения объектом самовольного строительства не имелось.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:02:02010119, на котором расположено Строение, был предоставлен арендатору во временное владение и пользование на основании Договора аренды земельного участка N М-02-511965 от 26.06.2006.

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина смешанных товаров.

В п. 1.4 Договора аренды указано, что на земельном участке имеется одноэтажное здание магазина (что подтверждает факт того, что ответчик является его вторичным собственником). Ответчик использует земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что Договор аренды расторгнут, хотя в рамках рассмотрения настоящего дела истцами надлежащих доказательств расторжения Договора аренды представлено не было, а в рамках рассмотрения настоящего спора Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Управлением Росреестра по г.Москве 20.04.2011 был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика, согласно которому каких-либо нарушений земельного законодательства и нецелевого использования земельного участка выявлено не было.

20.04.2011 в отношении ответчика проводилась проверка соблюдения земельного законодательства и в соответствии с Актом Управления Росреестра по г.Москве нарушений земельного законодательства в т.ч. в части нецелевого использования земельного участка выявлено не было.

При этом Предприниматель приобрел строение со всей имеющейся зарегистрированной разрешительной документацией, которая ранее была согласована ООО "Жилстрой-3000" до введения Строения в эксплуатацию.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 41-КГ17-15 мск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соистцы указывали, ГБУ "МосгорБТИ" в 2005 г. проводило несколько учетов, по результатам которых были выявлены расхождения, а именно: 23.03.2005 учтено здание площадью 142,10/149,4 кв.м., высотой 3,10; 13.05.2005 г учтено строение площадью 128,9 кв.м.

Однако Департаментом и Правительством не учтено наличие в технической документации данных о площади застройки, который как раз таки и составляет 149,4 кв.м. Уменьшение площади Ответчиком в период с 2005 г. по настоящее время не проводилось, что подтверждается также и Заключением Эксперта по делу.

Однако согласно Выписке из технического паспорта БТИ (Номер паспорта БТИ 3237/60); по состоянию на 23.03.2005 общая площадь Строения - 128,9кв.м., площадь застройки - 149,4кв.м. В Экспликации на Строение (последнее обследование 23.03.2005) также указано, что его площадь составляет 128,9кв.м., а площадь застройки - 149кв.м.

Согласно пояснениям эксперта, спорный объект соответствует по параметрам ИРД, за исключением коммуникаций, которые были подведены позднее. Объект имел заглубленный фундамент.

Относительно ссылки истцов о применении ГОСТа-31937-2011, эксперт пояснил, что данный ГОСТ не распространяется на работы, связанные с производством судебной строительной технической экспертизой.

При этом характеристики указаны в экспертизе, указан класс огнестойкости здания, здание имеет необходимое для его площади количество эвакуационных выходов (их два), предметом торговли - не являются пожароопасными, расстояние до ближайшего МКД 15-м, перед входов в здание строений не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом, допрошенный в рамках судебного заседания суда первой инстанции эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал подробные пояснения относительно проеденного исследования, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

При этом, Арбитражный суд г.Москвы верно указал, что уполномоченным органом власти должно было стать известно о наличии спорного строения с момента Принятии Префектурой Северо-восточного административного округа г.Москвы Распоряжения о предоставлении ответчику земельного участка для эксплуатации магазина смешанных товаров в связи с переходом права собственности на расположенное на нем Строение (13.06.2006).

В последующем, между Предпринимателем и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (являющемся правопредшественником Департамента) был заключен Договора аренды земельного участка, на котором расположено Строение (26.06.2006).

Управлением Росреестра по г.Москве издан акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Ответчика, на основании которого каких-либо нарушений выявлено не было (20.04.2011);

Следовательно, как минимум с момента направления новым собственником заявления о переоформлении прав на земельный участок, а также с учетом результатов проверки соблюдения земельного законодательства истцам должно было быть известно о наличии нарушений их прав

Так как истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи, с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект"..

Следовательно, органы государственной власти города Москвы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета спорного объекта

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305- ЭС19-18665,

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-77698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова