Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-48055/21 по делу N А40-152303/2017

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-152303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Расула Умаровича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-152303/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 29 марта 2021 года, в указании состава ответчиков, в связи с чем, состав ответчиков правильно читать: ИП Мамаев Расул Умарович, ООО "Урожай", ООО "ТД "Универс", ООО "Каспий ТАРА".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамаева Расула Умаровича

при участии в судебном заседании:

ф/у Маркин М.С.-лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в ИП Мамаев Расул Умарович (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина - должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 108.

25.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего ИП Мамаева Р.У. - Маркина Михаила Сергеевича к ООО "Урожай" о признании договора от 10.10.2016 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ИП Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ООО "ТД "Универс", ООО "Каспий ТАРА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 суд исправил опечатку, допущенную в определении суда от 29 марта 2021 года, в рамках настоящего обособленного спора в указании состава ответчиков, состав ответчиков правильно читать: ИП Мамаев Расул Умарович, ООО "Урожай", ООО "ТД "Универс", ООО "Каспий ТАРА".

Не согласившись с определением суда, Мамаев Расул Умарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 отменить.

От финансового управляющего Мамаева Р.У. - Маркина М.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Финансовый управляющий Мамаева Р.У. - Маркин Михаил Сергеевич в судебном заседании оставил вопрос на разрешение суда.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Вынося определение от 23.04.2021 об исправлении опечатки в определении суда от 29 марта 2021 года, суд первой инстанции не изменил существо и смысл судебного акта, поскольку уже определением суда от 11 декабря 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ООО "ТД "Универс", ООО "Каспий ТАРА".

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-152303/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева Расула Умаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова