Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66960/20 по делу N А40-152303/2017

г.Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-152303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "УРОЖАЙ", Н.А.-Г. Абдулаева и Р.У. Мамаева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г.

по делу N А40-152303/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительными сделками Договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенный между Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай" в отношении земельного участка общей площадью 2000 кв.м., Договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенный между Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай" в отношении нежилого помещения общей площадью 393,9 кв.м. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании должника ИП Мамаева Р. У. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЭНД"- Елисеев А.С., дов. от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в отношении должника ИП Мамаева Расула Умаровича (ОГРНИП 309056024600042, дата рождения - 21.08.1988 г., место рождения - г. Махачкала, адрес места регистрации: 111625, г. Москва, ул. Святоозерская, д. 2, кв. 202, ИНН 056014733071) введена процедура реализации имущества гражданина - должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании Индивидуального предпринимателя Мамаева Расула Умаровича (далее - ИП Мамаев Р. У.) несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 108.

06.05.2019 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего ИП Мамаева Р.У. - Маркина Михаила Сергеевича к ответчикам: 1) гр. Мамаеву Расулу Умаровичу, 2) ООО "Урожай" о признании Договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 г. и Договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ИП Мамаева Р.У. с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 13.10.2020 признан недействительной сделкой договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенный между Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай" в отношении земельного участка общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 05:42:000056:9, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Дербент, ул.Шеболдаева; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мамаева Расула Умаровича на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 05:42:000056:9, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева.

Также данным определением суда от 13.10.2020 признан недействительной сделкой договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенный между Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай" в отношении нежилого помещения общей площадью 393,9 кв.м., кадастровый номер: 05:42:000000:23782, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Дербент, ул.Шеболдаева, д.11; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мамаева Расула Умаровича на нежилое помещение общей площадью 393,9 кв.м., кадастровый номер: 05:42:000000:23782, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, д.11.

Не согласившись с определением суда, Мамаев Р.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на уплату стоимости отчужденного имущества покупателем и считает не обоснованным выводы суда первой инстанции по данному спору.

ООО "Урожай" также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на уплату стоимости отчужденного имущества покупателем и считает не обоснованным выводы суда первой инстанции по данному спору.

Кроме того, Н.А.-Г. Абдулаев подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, указывая на заключение с ООО "Урожай" договора залога имущества, отчужденного по признанным судом недействительным договорам, в связи с чем считает, что суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п.1 ст.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеют иные основания, предоставляющие им право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1-2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, обжалуемое определение суда от 13.10.2020 по данному делу не содержит выводов о правах и обязанностях Н.А.-Г. Абдуллаева.

Сам по себе факт заключения с ООО "Урожай" договора залога в качестве средства обеспечения обязательств по договору займа не свидетельствует о том, что судебным актом по данному спору могут быть затронуты права и обязанности Н.А.-Г. Абдуллаева.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Н.А.-Г. Абдуллаева подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЭНД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В суд поступил письменный отзыв финансового управляющего должника на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай" заключены следующие договоры:

- Договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенный между Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай" в отношении земельного участка общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 05:42:000056:9, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева;

- Договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенный между Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай" в отношении нежилого помещения общей площадью 393,9 кв.м., кадастровый номер: 05:42:000000:23782, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, д. 11.

Согласно условиям договоров, стоимость отчуждения объектов недвижимости составила:

- по Договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенный между Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай" в отношении земельного участка общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 05:42:000056:9, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева - в размере 5 000 000 рублей;

- по Договору N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенный между Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай" в отношении нежилого помещения общей площадью 393,9 кв.м., кадастровый номер: 05:42:000000:23782, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, д. 11 - в размере 21 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) к должнику Мамаеву Расулу Умаровичу (дата рождения и место рождения не указаны, адрес места регистрации согласно заявлению:111625, г. Москва, ул. Святозерская, д.2, кв.202, ИНН 056014733071, ОГРНИП 309056024600042) зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-152303/17-71-201 Ф.

Финансовый управляющий оспаривает указанную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 года утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России", ООО "Группа "Приоритет", ООО "Базис Групп", Миниахметовым А.М., Мамаевым Р.М., ООО "Региональный объединенный строительно-промышленный холдинг", ООО "Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания", согласно которому задолженность составляет 19 052 000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 32 327 357 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1 338 363 руб. 21 коп. - неустойка на проценты, 722 480 руб. 81 коп. - неустойка на основной долг.

Таким образом, должник при наличии неисполненного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" заключил спорные договоры, которыми отчуждено имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании заключенных между должником и ООО "Урожай" договоров недействительными сделками правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-152303/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УРОЖАЙ", Р.У. Мамаева - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Н.А.-Г. Абдуллаева прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова